АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1660/2025

01 сентября 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Партас, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 18.08.2025, дело по заявлению 

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стимул» ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ; после перерыва - ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, паспорт, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ; после перерыва - ФИО3 по доверенности от 31.03.2025 №46, паспорт, удостоверение адвоката.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – заявитель, административный орган, УФНС по Курской области, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стимул» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С учетом объявления на территории Курской области ракетной опасности и длительного отсутствия оповещения о ее отмене, судом объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании с 18.08.2025 до 27.08 2025 до 09 час. 40 мин.

После перерыва представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против заявленных требований, указал на отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

В прениях представители поддержали ранее изложенную позицию

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТИМУЛ» (далее - ООО «ТД «СТИМУЛ») (305029, 

<

...> литер А, офис 8, ИНН 

<

***>, КПП 463201001, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано с 15.07.2015 по 13.08.2024 года.

Основной вид деятельности - торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

Руководителем ООО «ТД «СТИМУЛ» с 27.09.2018 по 10.10.2019 являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Юго-Осетинская авт. обл., город Цхинвали, зарегистрированного по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково, ИНН 

<

***>.

Согласно данным УФНС России по Курской области, ФИО1 являлся учредителем ООО «ТД «Стимул» ИНН 

<

***> в период с 15.10.2018 по 13.08.2024 года.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу № А35-9950/2019 ООО «ТД «Стимул» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А35-9950/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Стимул» прекращено, на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «ЮНИКОМ» 24.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 041 655,19 руб. (с учетом уточнения от 26.05.2022).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Стимул». Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А35-9950/2019 от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А35-9950/2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 по заявлению ООО «ЮНИКОМ» возобновлено производство о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 удовлетворено заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части требования в размере 38 827 463,74 руб., а также ходатайство о присоединении к заявлению ООО «ЮНИКОМ» о солидарном привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Стимул» с размером требований в сумме 38 827 463,74 рубля.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019 с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам «ТД «Стимул» взысканы денежные средства общем размере 36 749 576,10 руб. и выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019 вступило в законную силу 07.03.2024 года.

По состоянию на 26.02.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу № А35-9950/2019, не исполнено.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019 выдан исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 05.04.2024 № ФС 039345649 о взыскании с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» денежных средств в общем размере 36 749 576,10 рублей.

Исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 05.04.2024 № ФС 039345649 о взыскании с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» денежных средств в общем размере 36 749 576,10 руб., направлен 28.03.2024 на исполнение в ОСП по Курскому району.

На основании исполнительного документа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Курскому району, 22.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 62019/24/46020-ИП о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с ФИО1, в размере 36 749 576,10 рублей.

Согласно ответу ОСП по Курскому району, по исполнительному производству от 22.05.2024 № 62019/24/46020-ИП приняты следующие меры:

22.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП     России     по     Курской     области     вынесено     постановление     о     возбуждении исполнительного    производства    №    62019/24/46020,    которое    направлено    сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг. В   соответствии   с   требованиями   Закона   судебным   приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам из АО «ОТП Банк», КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8596 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), на имя должника открыты счета, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания; на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и направлены в банк для исполнения в указанные организации.

За период с мая 2024 года по июль 2024 года взысканы денежные средства в размере 50000,00 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств перечислены на реквизиты взыскателя.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Курской области, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

По сообщению из Управления Росреестра по Курской области, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.07.2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника для установления его имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, у должника не имеется имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

По исполнительному производству от 22.05.2024 62019/24/46020-ИП в соответствии ч.1 п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном   производстве»   (далее   –   ФЗ   «Об   исполнительном   производстве») 23.07.2023  вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

31.01.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в ОСП по Курскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства   по   исполнительному   листу   Арбитражного   суда   Курской   области   от 05.04.2024 № ФС 039345649 о взыскании с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» денежных средств в общем размере 36 749 576,10 рублей.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Курскому району возбуждено исполнительное производство от 12.02.2025 № 32947/25/46020-ИП о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с ФИО1, в размере 36 749 576,10 рублей.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе банки и иные кредитные организации.

По состоянию на 26.02.2025 остаток задолженности, по исполнительному производству от 12.02.2025 № 32947/25/46020-ИП, согласно Банку данных исполнительных производств, составляет 36 749 576,10 рублей.

В установленный законом срок, т.е. до 07.03.2024 включительно, ФИО1    задолженность    в    размере    36    749    576,10    руб.    не    оплатил,    тем самым не исполнил определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019.

Таким образом, по мнению Управления, 11.03.2024 в 00 ч 01 мин. ФИО1, совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, за которое ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

27.12.2024 в адрес ФИО1 направлен вызов на составление протокола об административном правонарушении на 26.02.2025 11-00 (№ РПО 80112804653071 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

26.02.2025 главным специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол № 46002505700020500002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом, копия протокола направлена почтовым отправлением с идентификатором 80108906577186.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

ФИО1 был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему уведомления по адресу его места жительства. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Протокол № 46002505700020500002 об административном правонарушении от 26.02.2025 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области ФИО6, отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу № А35-9950/2019 ООО «ТД «Стимул» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А35-9950/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Стимул» прекращено, на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «ЮНИКОМ» 24.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 041 655,19 руб. (с учетом уточнения от 26.05.2022).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Стимул». Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А35-9950/2019 от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А35-9950/2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 по заявлению ООО «ЮНИКОМ» возобновлено производство о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 удовлетворено заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части требования в размере 38 827 463,74 руб., а также ходатайство о присоединении к заявлению ООО «ЮНИКОМ» о солидарном привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Стимул» с размером требований в сумме 38 827 463,74 рубля.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019 с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам «ТД «Стимул» взысканы денежные средства общем размере 36 749 576,10 руб. и выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019 вступило в законную силу 07.03.2024 года.

По состоянию на 26.02.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу № А35-9950/2019, не исполнено.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019 выдан исполнительный лист Арбитражного суда Курской области от 05.04.2024 № ФС 039345649 о взыскании с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» денежных средств в общем размере 36 749 576,10 рублей.

На основании исполнительного документа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Курскому району 22.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 62019/24/46020-ИП о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с ФИО1, в размере 36 749 576,10 рублей.

Согласно ответу ОСП по Курскому району, по исполнительному производству от 22.05.2024 № 62019/24/46020-ИП приняты следующие меры:

- 22.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП     России     по     Курской     области     вынесено     постановление     о     возбуждении исполнительного    производства    №    62019/24/46020,    которое    направлено    сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг;

- в   соответствии   с   требованиями   Закона   судебным   приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения;

- согласно полученным ответам из АО «ОТП Банк», КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8596 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), на имя должника открыты счета, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания; на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и направлены в банк для исполнения   в указанные организации;

- за период с мая 2024 года по июль 2024 года взысканы денежные средства в размере 50000,00 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств перечислены на реквизиты взыскателя;

- по сведениям УГИБДД УМВД России по Курской области, за должником не зарегистрированы транспортные средства;

- по сообщению из Управления Росреестра по Курской области, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано;

- в рамках исполнительного производства 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 22.07.2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника для установления его имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, у должника не имеется имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

- по исполнительному производству от 22.05.2024 62019/24/46020-ИП в соответствии ч.1 п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном   производстве»   (далее   –   ФЗ   «Об   исполнительном   производстве») 23.07.2023  вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

31.01.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в ОСП по Курскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства   по   исполнительному   листу   Арбитражного   суда   Курской   области   от

05.04.2024 № ФС 039345649 о взыскании с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» денежных средств в общем размере 36 749 576,10 рублей.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Курскому району возбуждено исполнительное производство от 12.02.2025 № 32947/25/46020-ИП о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с ФИО1, в размере 36 749 576,10 рублей.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе банки и иные кредитные организации.

По состоянию на 26.02.2025 остаток задолженности по исполнительному производству от 12.02.2025 № 32947/25/46020-ИП, согласно Банку данных исполнительных производств, составляет 36 749 576,10 рублей.

В установленный законом срок, т.е. до 07.03.2024 включительно (дата вступления судебного акта в законную силу), ФИО1  задолженность в размере 36749576,10 руб. не оплатил, то есть не исполнил определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-9950/2019.

До настоящего времени ФИО1 вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Данное обстоятельство ФИО1 надлежащими доказательствами не оспорено, доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения представитель ФИО1 сослался на отсутствие имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение судебного акта.

Возражая против указанного довода, представитель  административного органа указала на получение ФИО1, после вступления судебного акта в законную силу, дохода за апрель и декабрь 2024 года в размере 252000 руб. и 15000 руб. соответственно, которые не были направлены на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания НКС» от 24.06.2025 на запрос суда, данные суммы действительно были выплачены ФИО1 в качестве выигрыша по результатам пари.

Вместе с тем, ни в добровольном порядке, ни в рамках принудительного взыскания задолженности в исполнительном производстве данные суммы не были уплачены ФИО1 в целях исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд учитывает, что приведенные заявителем доводы и доказательства свидетельствуют об осуществлении в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принудительных мер по исполнению судебного акта.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также на частичное погашение задолженности. Также из материалов дела не следует, что ФИО1 информировал службу судебных приставов-исполнителей о составе имеющегося у него имущества и дохода, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Описанное в протоколе событие административного правонарушения состоит в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по уплате денежных средств в пользу взыскателя.

Вина ФИО1 в настоящем случае подтверждается отсутствием каких-либо выплат со стороны ответчика на момент составления протокола в пользу налогового органа, а также отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае возлагается на должника.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта не представлено.

Выводы арбитражного суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу № А14-295/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-428/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А48-9230/2021.

Само по себе отсутствие достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, по мнению суда, не исключает наличие вины ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается виновное уклонение от исполнения судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности как руководителя юридического лица ФИО1 должен был знать требования нормативных правовых актов, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения таких требований.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности погашения задолженности. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в исполнении судебного акта, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Исходя из характера выявленного нарушения, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального административного наказания, предусмотренного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом судом учтено пояснение административного органа, что на дату рассмотрения дела ФИО1 не занимает должностей единоличного исполнительного органа в составе каких-либо юридических лиц.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.11, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Юго-Осетинская авт. обл., город Цхинвали, зарегистрированного по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья                                                                                                             Е.Ф. Вербина