ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8631/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А47-1352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина Руслана Фатиховича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 А47-1352/2021.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 09.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 118 423 руб. 12 коп., в том числе 1 082 922 руб. – задолженность по основному долгу, 35 501 руб. 12 коп. – задолженность по просроченным процентам. Учесть требования кредитора как обеспеченные залогом следующего имущества должника – земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0252001:85; 2-этажный жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0252001:1256, на основании договора об ипотеке №ФЛ-018-61-10-0237ЗН от 26.06.2013.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела 16.03.2021г., через экспедицию суда, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, соответствующая требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 29.04.2021, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не доказало неплатежеспособность гражданина, поскольку у должника имеется имущество, стоимость которого значительно превышает не только задолженность перед заявителем, но и перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Кроме того, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга проводится реализация залогового имущества на публичных торгах. ФИО2 не согласен с кандидатурой назначенного финансового управляющего. Заявитель полагает, что процедура реализации имущества должника не может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя является обязательным и необходимым этапом банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (вх.№34410 от 28.06.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО2 (Заемщик) 26.06.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства кредит в размере 1 274 860 рублей сроком возврата 30 мая 2018 года дней с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета от 25 % процентов годовых (п.8.4 Кредитного договора), с погашением задолженности в сроки в соответствии с графиком (п.1.2, 8.3. Кредитного договора) (л.д. 16-18).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке от 26.06.2013 №ФЛ-018-61-10-0237ЗН, в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.12.2013г. (л.д. 39-42).

В соответствии с п.1.1., 9.2 договора залога №ИП-018-61-10-0186ЗН предметом залога является: земельный участок, общая площадь 1 200 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0252001:85; 2-этажный жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0252001:1256.

Регистрация договора об ипотеке произведена Росреестром по Оренбургской области 23.07.2013.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.04.2016г. солидарно взыскана с ФИО2, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013 г. задолженность в размере 1 256 242,16 руб., из которых, основной долг в размере 1 121 086,17 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 128 303,15 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 6 852,84 руб. (л.д.43-45).

Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке№ ФЛ-018-61-10-02373Н от 26.06.2013 г. в целях удовлетворения требований взыскания по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2013 г.: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер А, общая площадь 1 200 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Летная на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 33 кадастровый (или условный) номер 56:44:0252001:85, установив начальную продажную стоимость 500 000 рублей; жилой дом, с измененными техническими характеристиками, а именно: жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь 286,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д.№ 33, установив начальную продажную стоимость без учета стоимости земельного участка в размере 4 848 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 13.09.2019г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2016 г. по делу № 2-174/2016 в части кредитного договора № ФЛ -018-61-10-0237ЗН от 26.06.2013 г. (л.д.37-38).

На момент проведения настоящего судебного заседания должником решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.04.2016г. не исполнено, задолженность не погашена.

На основании указанных судебных актов постановлением ОСП Ленинского района города Оренбурга от 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство №246101/19/56044-ИП (л.д. 46-47). Постановлением ОСП Ленинского района города Оренбурга от 11.05.2017 арестованное имущество должника передано для реализации на публичных торгах (л.д. 45).

В апелляционной жалобе должник указывает, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга на принудительном исполнении в отношении ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

1. Исполнительное производство №209469/19/56044-ИП от 11.10.2019, возбужденное на основании судебного приказа от 15.07.2019 №02А-0681/43/2019 судебного участка №10 ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА Г. ОРЕНБУРГА, входит в состав сводного исполнительного производства №209469/19/56044-СД о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 4099.63 руб. Находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5

2. Исполнительное производство №203 704/19/5 6044-ИП от 07.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.08.2019 №ФС 032606204 Ленинского районного суда г. Оренбурга, входит в состав сводного исполнительного производства №209469/19/56044-СД о взыскании денежных средств в размере 554844.83 руб. Находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 Взыскатель - ООО «Голиаф» (ПАО «МДМ-банк») (620043, 

<

...>).

3. Исполнительное производство №24485919/56044-ИП от 11.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.09.2019 №ФС 032606261 Ленинского районного суда г. Оренбурга, входит в состав сводного исполнительного производства №209469/19/56044-СД о взыскании денежных средств в размере 542954.71 руб. Находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 Взыскатель - ООО «Голиаф» (ПАО «МДМ-банк») (620043, 

<

...>).

4. Исполнительное производство №246101/19/56044-ИП от 11.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.06.2016 №ФС 016160035 Ленинского районного суда г. Оренбурга, Постановления о взыскании исполнительского сбора, входит в состав сводного исполнительного производства №209469/19/56044-СД о взыскании денежных средств в размере 1276901.42 руб. и задолженности по исполнительскому сбору в размере 89382.64 руб. Находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 Взыскатель - ПАО «МДМ банк» - Банк «ФК Открытие».

5. Исполнительное производство №246105/19/56044-ИП от 11.11.2019. возбужденное на основании исполнительного листа от 16.06.2016 №ФС 016160036 Ленинского районного суда г. Оренбурга, входит в состав сводного исполнительного производства №209469/19/56044-СД. Находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5

6. Исполнительное производство №325356/20/56044-ИП от 11.12.2020, не входит в состав сводного исполнительного производства, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 №05-0317/43/2020, Постановления о взыскании исполнительского сбора и судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании штрафа, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 300.00 руб. и исполнительского сбора в размере 1000.00 руб. Находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6

7. Исполнительное производство №326985/20/56044-ИП от 14.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа от 08.04.2020 №02А-0215/43/2020 судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга, входит в состав сводного исполнительного производства №304732/20/56044-СД о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 5744.31 руб. Находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7

8. Исполнительное производство №336464/20/56044-ИП от 17.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа от 31.10.2017 №2А-10-1852/17 судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга, входит в состав сводного исполнительного производства 304732/20/56044-СД о взыскании налогов и сборов, включая пени: 3039.11 руб. Находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО7

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9, 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Наличие задолженности ФИО2 перед банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2016, которым взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013 г. задолженность в размере 1 256 242,16 руб., из которых, основной долг в размере 1 121 086,17 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 128 303,15 руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 6 852,84 руб.; обращено взыскание на предмет залога жилой дом площадью 286,1 кв. м - начальная стоимость определена в размере 4 848 000 руб., земельный участок общей площадью 1200 кв. м - начальная продажная стоимость определена в размере 500 000 руб.

На дату обращения кредитора с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) задолженность по кредитному договору составила: 1 118 423 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 1 082 922 руб., проценты – 35 501 руб. 12 коп.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии воли должника на урегулирование спора мирным путем, а равно на погашение задолженности, на момент рассмотрения заявления по существу, в материалах дела не имеются и должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник доказательств того, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, не представил; существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам, введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам, суд обоснованно признал наличие оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, поскольку введение названной процедуры отвечает как интересам должника (правомерным интересам), так и интересам его кредиторов.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что кредитор имел возможность получить удовлетворение своих требований через исполнительное производство посредством реализации залога с публичных торгов, однако выбрал более дорогостоящую и длительную процедуру банкротства, которая имеет больше неблагоприятных последствий для должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как возможность в порядке исполнительного производства получить удовлетворение своих требований это право заявителя, а не обязанность, банк имеет право выбора способа защиты нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении должника о судебном процессе, в связи с чем, должник не имел возможности представить отзыв и дополнительные документы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения о поступлении заявления кредитора направлялись судом первой инстанции должнику по адресу 

<

...>. Согласно адресной справке указанный адрес является адресом регистрации ФИО2 с 21.05.2015. Данный адрес также указан должником для направления почтовой корреспонденции при обращении с настоящей апелляционной жалобой. Однако, должником не обеспечено получение судебных извещений по указанному адресу, в материалы дела вернулись возвратные конверты (л.д. 75, 77). 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование об извещении должника исполнено кредитором и судом надлежащим образом. Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 18.02.2021, а реализации имущества введена определением от 22.04.2021 (резолютивная часть), у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить необходимые документы. В данном случае арбитражным судом не установлено нарушение прав должника.

Доводы должника относительно несогласия с кандидатурой арбитражного управляющего, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, невозможности утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника, в материалы дела не представлено. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-1352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова