﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17811/2018-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-40309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,   

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФКУ «ОСК Центрального военного округа»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019  

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-40309/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (далее – ответчик, учреждение «ОСК ЦВО») о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.02.2017 по 18.04.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, в сумме 1 133 773 руб. 52 коп. (с учетом увеличении размера искового требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 иск удовлетворен. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 18.04.2019 поступило заявление общества «Тюмень Водоканал» о взыскании 45 307 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (транспортные, суточные расходы, расходы на проживание).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, указывая, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными; факт трудовых отношений между истцом и представителем Путровой О.В. не подтвержден допустимыми доказательствами; вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, им представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на проживание и проезд завышены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенное определение законным и обоснованным.         

В заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование транспортных, суточных расходов, расходов на проживание истцом представлены: авансовый отчет от 16.08.2018 № 349, приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 03.08.2018 № ЛС397, счет отеля «Вознесенский» от 14.08.2018, кассовые чеки от 13.08.2018, от 14.08.2018 об оплате проживания, электронные проездные документы № 20073196709751, № 20073196709762, авансовый отчет от 03.10.2018 № 741, приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 28.09.2018 № ЛС672/1, счет от 01.10.2018, кассовый чек от 01.10.2018, электронные проездные документы № 20073412553594, № 20073412553605, авансовый отчет от 11.01.2019 № 1, приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 06.01.2019 № ЛС1, счет от 09.01.2019 № 49932, кассовые чеки от 09.01.2019, электронный проездной документ № 20073488938294, посадочный талон, маршрут – квитанция электронного билета от 25.12.2018 № ПС7118352139, положение о служебных командировках, приказ от 25.02.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Тюмень и местом назначения - город Екатеринбург, проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

При этом утверждение учреждения «ОСК ЦВО» о том, что экономически целесообразным было бы передвижение представителей истца только в плацкартном вагоне, является необоснованным, поскольку законодательство не содержит прямого указания на то, что именно такая транспортная услуга является экономной. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Истцом также понесены расходы на проживание представителя Путровой О.В. в гостинице (отель «Вознесенский», г. Екатеринбург).

С учетом времени прибытия и убытия представителя истца к месту проведения судебных заседаний в город Екатеринбург, длительности нахождения в пути в ночное время суток, необходимости предоставления работнику времени отдыха, проживание представителя ответчика в отеле в течение указанного времени не может быть признано неразумным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проживание представителя Путровой О.В. в гостинице в полном объеме.

Суточные расходы истца также обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. 

Указанная предельная сумма установлена в целях налогообложения и не является основанием для уменьшения суммы понесенных истцом издержек на выплату командировочных расходов. 

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности суточных расходов в сумме 750 руб. в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, оснований считать данные расходы завышенными не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что факт трудовых нарушений между истцом и представителем Путровой О.В. не подтвержден допустимыми доказательствами, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в приказах (распоряжениях) о направлении сотрудника в командировку, авансовых отчетах указана должность Путровой О.В., а именно: начальник отдела общеправового сопровождения операционной деятельности. Отсутствие трудового договора, заключенного между ООО «Тюмень Водоканал» и Путровой О.В., не опровергает то обстоятельство, что Путрова О.В. является работником истца. Обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в рассматриваемом случае разрешается не трудовой спор, поэтому повышенные средства доказывания не требуются. 

Ссылка ответчика на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о том, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на проживание и проезд завышены, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательств того, что в момент оформления документов на проживание и проезд представителя истца имелись иные, более дешевые и менее комфортные номера и билеты. При таки обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек не является явно завышенным, а указание ответчика на иную стоимость носят общий характер, и сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат их собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 184, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-40309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                           Н.А. Иванова