ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16543/2020

г. Самара

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Корнилова А.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.12.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-16543/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2021 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" о включении требований в размере 13 481 500 руб. основной долг и 436 348 руб. 54 коп. – штраф в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РК-Групп" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивировано заявителем тем, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 было удовлетворено заявление о взыскании с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" в пользу должника убытков. На указанное определение суда была подана апелляционная жалоба, определением от 30.11.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель полагает, что в указанном споре будет разрешен вопрос о том, кто является фактическим руководителем и бенефициаром должника, что будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе кредитора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для перехода к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем в ходатайствовал заявитель, также отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность аффилированности кредитора и должника через ФИО4; на реальность заемных отношений между сторонами, поскольку выдача займов была осуществлена безналичным путем, выписки по лицевому счету имеются в материалах дела; на частичный возврат должником займа в размере 40 000 руб.; заявитель указывает, что выдача беспроцентного займа не противоречит законодательству, а также на заключение сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2018 к договору займа о продлении срока возврата займа до 20.12.2020.

Относительно части требования, основанного на договоре купли-продажи, заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая на реальность данной сделки.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключены следующие договоры:

- договор займа от 28.05.2018 №1/2018, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 6 000 000 руб. на срок до 30.12.2018. Выдача займа подтверждается выпиской из лицевого счета кредитора; дополнительным соглашением от 20.12.2018 срок возврата займа продлен до 20.12.2020.

- договор займа от 30.01.2019 №2/2019, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.12.2019. Выдача займа в размере 4 900 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета кредитора;

- договор купли-продажи от 17.12.2019 № 17122019-1, согласно которому должник, по утверждению кредитора, принял от последнего товар на сумму 2 621 500 руб., подписав УПД №91 от 10.01.2020, что отражено в книге продаж заявителя. В обоснование требования в данной части кредитор представил в материалы дела в электроном виде доказательства приобретения поставленных товаров у третьих лиц.

Конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о фактической аффилированности должника и заявителя. Данные доводы проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО5 является 100% учредителем кредитора, он же (ФИО5) является участником Общества с ограниченной ответственностью "Просинтез" с долей в 20%, участником того же общества с долей в 50% является должник.

Таким образом, кредитор и должник в силу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" входят в одну группу лиц. Более того, сам заявитель апелляционной жалобы на стр. 5 апелляционной жалобы указал, что должник является дочерней организацией Общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп".

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии доказательств аффилированности сторон судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания при проверке доводов конкурсного управляющего, касающихся реальности сделок, заключенных между кредитором и должником.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора и должника, а также пришел к выводу о мнимости договоров займа и договора купли-продажи, положенных в основу требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки договора купли-продажи и его исполнения сторонами и отмечает следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 17.12.2019, а УПД №91, представленный кредитором, датирован 10.01.2020; п. 2.1. и п. 3.1.3 договора предусматривают страхование товара во время перевозки, однако кредитором такие доказательства не представлены; п. 3.2.1 договора требует согласования места доставки товара, доказательства такого согласования также не представлены, доказательства перевозки (доставки) товара также отсутствуют.

Судом также установлено, что в договоре и приложениях к нему не конкретизированы отдельные позиции поставляемого товара (например, цемент 1 шт., металлопрокат 1 шт., комплект сантехники с монтажом 1 шт., электрика, материалы, с монтажом 1 шт.), что не позволяет установить, что кредитором должнику был продан именно тот товар, который был приобретен кредитором у третьих лиц товар.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора пояснял, что им осуществлялся выезд по месту предполагаемого нахождения товаров, однако идентифицирующих признаков, позволяющих установить принадлежность товаров должнику, не обнаружено. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений".

Сомнения, высказанные конкурсным управляющим, кредитором не опровергнуты. Любые не опровергнутые разумные сомнения относительно действительности правоотношений должны толковаться в пользу независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся реальности договора купли-продажи, также считает необходимым отметить следующее. В перечне товаров (приложение № 1 к договору (л.д. 18)) указаны услуги по монтажу, однако доказательств оказания таких услуг материалы дела не содержат, на что также обращал внимание конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву на требование.

Факт отражения кредитором соответствующей операции в своей книге продаж однозначным и достаточным доказательством поставки товара должнику являться не может, учитывая, в том числе что данный документ является односторонним внутренним документов кредитора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что такой вид деятельности как купля-продажа товаров, не указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц среди видов деятельности, осуществляемых кредитором.

При указанных обстоятельствах требования, основанные на договоре купли-продажи, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся реальности договоров займа, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а выводы суда первой инстанции о мнимости данных договоров ошибочными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат доказательства реального перечисления кредитором должнику денежных средств в общем размере 10 900 000 руб., из которых должником были возвращены 40 000 руб.

Доказательств мнимости заемных отношений материалы дела не содержат; о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение перечисления займов и их частичного возврата, заявлено не было.

Тот факт, что займы были предоставлены на беспроцентной основе, а также неистребование долга, из чего исходил суд первой инстанции, о мнимости договоров займа не свидетельствует.

Между тем, как указано выше, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Как указано выше, кредитором должнику предоставлены беспроцентные займы, что само по себе о мнимости договоров не свидетельствует, однако, учитывая аффилированность сторон и нахождение должника в банкротстве, данное обстоятельство требует разумного объяснения со стороны кредитора, поскольку целью деятельности любого юридического лица является извлечение прибыли.

Соответствующее разумное обоснование кредитором приведено не было.

В  рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым применить разъяснения, приведенные в п. 3.2. Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которым невостребование долга в разумный срок после наступления срока, исполнения обязательства по его уплате или подписание соглашения о продлении срока исполнения обязательства (что имело место быть в настоящем деле) по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на такого кредитора всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что кредитор не принял меры по истребованию задолженности по договорам займа в ординарном порядке после наступления срока возврата, обратившись с требованием лишь 24.03.2021 в рамках дела о банкротстве должника. Более того, не нашел в ходе рассмотрения дела объяснения и факт продления срока возврата займа на два года по договору от 28.05.2018.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник уже в 2018 году не исполнял обязательства перед своим контрагентом по договору поставки от 31.07.2018, что явилось основанием для обращения этого контрагента в суд в рамках дела № А60-65922/2019 и последующего включения его требования в реестр требований кредиторов должника. Доказательства того, что неисполнение обязательств должником было вызвано не затруднительностью финансового положения, не представлены, что может свидетельствовать о начале имущественного кризиса должника уже в 2018 году, о чем аффилированный кредитор не мог не знать, однако должнику были предоставлены беспроцентные займы, недоступные обычным участникам гражданского оборота, со значительной отсрочкой в их возврате.

Изложенное свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и признании обоснованным требования Общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" в размере 10 860 000 руб. долга и 423 540 руб. неустойки обоснованным и  подлежащим  удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу №А65-16543/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "РК-Групп" в размере 10 860 000 руб. долга и 423 540 руб. неустойки обоснованным и  подлежащим  удовлетворению после погашения требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   О.В. Барковская 

 

А.Б. Корнилов