013/2017-37205(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16528/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское  Монтажное Управление» (ИНН 6143066681, ОГРН 1076143003826) – Светличной С.В.  (доверенность от 09.01.2017), Колодина Е.К. (доверенность от 09.01.2017),  от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Ростовской области –Панченко Н.А. (доверенность от 09.10.2017), Алексеева Т.В.  (доверенность от 26.01.2017), Соколова М.А. (доверенность от 13.10.2017), рассмотрев  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016  (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.) по делу   № А53-16528/2016, установил следующее.  

ООО «Волгодонское Монтажное Управление» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской  области (далее – инспекция) от 19.01.2016 № 54 в части доначисления 4 164 715 рублей  НДС, 1 062 992 рубля пеней, 350 030 рублей штрафа, 826 005 рублей налога на прибыль,  35 577 рублей пеней, 82 601 рубля штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.07.2017, признано недействительным решение инспекции  от 19.01.2016 № 54 в части доначисления 4 164 715 рублей НДС, 1 062 992 рубля пеней,  

350 030 рублей штрафа, 826 005 рублей налога на прибыль, 35 577 рублей пеней,  82 601 рубль штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской  Федерации (далее – Кодекс). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано  3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства  несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, таких как не  отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы»  уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности  хозяйственных операций. Инспекция, устанавливая в ходе выездной налоговой проверки  факты переплаты налогов в бюджет при начислении налога на прибыль за 2012 год, не  учла выявленные субподрядные работы, подлежащие принятию в части материальных  расходов по налогу на прибыль за 2013 год.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2016 и  постановление апелляционной инстанции от 06.07.2017, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению подателя жалоы, суды  не учли, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе  контрагента – ООО «ЭнергомашИнвест», не проверили данные расчетного счета  ООО «ЭнергомашИнвест», а также контрольные мероприятия контрагентов второго звена  общества и их взаимозависимость между собой. Суды не приняли во внимание то  обстоятельство, что не прослеживается цепочка от производителя, указанного в паспортах  и свидетельствах, до общества. Суды не учли результаты проведенной экспертизы, не  назвали конкретные методические рекомендации, не выполненные экспертом. Суды не  приняли во внимание, что расходы общества, связанные со спорными работами, не  направлены на получение дохода, поскольку отсутствуют доказательства отражения  обществом сумм доходов по сделкам с субподрядчиками. Объемы выполненных работ  документально не подтверждены. Суды необоснованно сослались на выводы, изложенные  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.  

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за 2012 – 2013 годы, по результатам которой составила  акт от 03.09.2015 № 54 и вынесла решение от 19.01.2016 № 54 о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением  инспекция отказала обществу в возмещении 3 421 310 рублей НДС по взаимоотношения с  ООО «ЭнергомашИнвест» и 743 405 рублей за 4 квартал 2012 года по контрагенту  ООО «СтройТехСистема», а также в отнесении затрат по налогу на прибыль по  контрагенту ООО «СтройТехСистема» в сумме 4 130 026 рублей, начислила налог на  прибыль в сумме 826 005 рублей.  

Не согласившись с решением инспекции от 19.01.2016 № 54, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской  области. Решением от 04.04.2016 № 15-15/839 Управление Федеральной налоговой  службы по Ростовской области оставило жалобу общества без удовлетворения.  

Считая решение инспекции от 19.01.2016 № 54 незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались  положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление № 53).  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов НДС и включения  понесенных расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую налогом на прибыль базу  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с  предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении  указанных норм права. Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые  вычеты и включены расходы в состав затрат по налогу на прибыль, должны быть  реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления  производственной и иных видов деятельности налогоплательщика. Факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).  

Рассмотрев правомерность начисления обществу 3 421 310 рублей НДС по  взаимоотношения с ООО «ЭнергомашИнвест», соответствующих пеней и штрафа, суды  установили следующие обстоятельства.  

Общество и ООО «ЭнергомашИнвест» заключили договоры поставки от 11.03.2012   № 15П/ЗКЭ-16/17/10/68-12, от 02.04.2012 № 18П/ЗКЭ-20/22/10/86-12, от 07.06.2012   № 29П/ЗКЭ-31/39/10/123-12, от 17.12.2012 № 03П/ЗПЭ-03/47/10/210-12, от 31.12.2012   № 34П/ЗКЭ-36/54/10/217-12, от 25.02.2013 № 3679/29/10/61-13, от 08.04.2013   № 3679/33/10/90-13, от 13.08.2013 № 10/171-13, от 14.10.2013 № 3679/124/10/206-13,  от 16.10.2013 № 3679/1202/10/207-13, от 14.11.2013 № 10/220-13, от 20.12.2013   № 10/237-13, дополнительные соглашения и спецификации к ним. В обоснование права на  вычет НДС общество представило счета-фактуры, товарные накладные, ТТН.  

Суды учли, что по существу факт наличия товара не оспаривается; налог на  прибыль по данному эпизоду не начислялся.  

Вместе с тем, инспекция считает сделки с ООО «ЭнергомашИнвест» нереальными  для права использования налогоплательщиком налогового вычета по НДС, но  подтвержденными с целью правомерности списания стоимости данных ТМЦ в  уменьшение налога на прибыль в составе прямых затрат по статье «Материалы» и  получения дохода в рамках выполнения монтажных работ (СМР РоАЭС блок 3) с  использованием фасонных деталей, приобретенных у ООО «ЭнергомашИнвест».  

Суд установил, что по факту финансово-хозяйственных отношений с обществом  контрагент ООО «ЭнергомашИнвест» в полном объеме представил документы. Данный  факт инспекция отразила в оспариваемом решении.  

Суд исследовал таблицу, составленную инспекцией с описанием имеющихся в  счетах-фактурах противоречий, и установил, что отдельные счета-фактуры различаются  только порядковым номером (от 11.03.2013 № 10 и от 11.03.2013 № 9, от 15.03.2013 № 13  и от 15.03.2013 № 11, от 19.04.2013 № 16 и от 19.04.2013 № 17, от 20.06.2013 № 19 и  от 20.06.2013 № 20, от 20.06.2013 № 20 и от 20.06.2013 № 19, от 25.07.2013 № 31 и  от 25.07.2013 № 29, от 26.07.2013 № 33 и от 26.07.2013 № 31). При этом их недостоверное  отражение к книге продаж ООО «ЭнергомашИнвест» инспекция не подтвердила. Суд  правомерно указал, что незначительное расхождение в маркировке изделий (отсутствует  П или Ст. 20) не препятствует идентификации материальных ценностей, указанных в  экземплярах счетов-фактур покупателя и поставщика. При этом суд установил, что во  всех счетах-фактурах присутствует одинаковое наименование ТМЦ (отвод, переход,  

колено, тройник), диаметр, толщина стенки, номер ТУ или ОСТ. Несоответствие по  количеству наименований ТМЦ образовалось по причине того, что  ООО «ЭнергомашИнвест» в своих экземплярах счетов-фактур объединило одноименные  ТМЦ, однако, их цена, стоимость, сумма НДС не изменились.  

Суды учли, что у инспекции отсутствуют претензий в отношении порядка  оформления документов, представленных обществом в подтверждение права на  налоговые вычеты, кроме утверждения о том, что счета-фактуры за 2013 год от имени  ООО «ЭнергомашИнвест» подписаны неустановленным лицом.  

Между тем доказательства того, что общество располагало сведениями о подписании  документов не руководителем организации, а иным лицом, суду не представлены.  Напротив, образцы подписей Пархоменко И.А. и Артеменко Н.Ф. на счетах-фактурах при  визуальном сопоставлении с образцами их подписей на доверенности Пархоменко И.А.  от 09.04.2012 № 1 и Уставе ООО «ЭнергомашИнвест» сомнений у общества не вызвали.  

Суды в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследовали, оценили заключение эксперта от 26.11.2015 № 25 и обоснованно  не признали его достоверным.  

Кроме того, суды правомерно учли, что ознакомление общества с постановлением  от 23.11.2016 № 4 о назначении почерковедческой экспертизы проведено в нарушение  статьи 95 Кодекса спустя сутки после начала эеспкртизы.  

Суд также учитывает, что при отсутствии доказательств несовершения  хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о  том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том  числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий  контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях  налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не  имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются  недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.  

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательства того, что  общество знало или должно было знать о нарушениях ООО «ЭнергомашИнвест» при  оформлении первичных документов. При оценке соблюдения данных требований Кодекса  необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность  совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Проверяя доводы инспекции о невозможности поставки товара  ООО «ЭнергомашИнвест», суды проанализировали имеющиеся в материалах дела  товарные накладные, ТТН, протоколы допросов водителей, этапы движения товара  от производителей и установили, что в рамках исполнения вышеназванных договоров  поставки в адрес общества поступили от ООО «ЭнергомашИнвест» детали  трубопроводов. Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется  паспортом качества, свидетельствами об изготовлении деталей трубопроводов, а также  планом качества. ТМЦ прошли входной контроль в обществе. Из поставленных деталей  изготовлены блоки трубопроводов, которые прошли входной контроль на основании  совместного акта АО «НИАЭП» и филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская  атомная станция. В свидетельствах указаны номера чертежей трубопроводов Ростовской  АЭС. Данные номера чертежей указаны в спецификации к дополнительному соглашению   № 3679/29/10/61-13/2 от 30.05.2013, из чего следует, что продукция произведена по заказу  общества, но поставлена через субпоставщиков.  

В подтверждение реальности исполнения договоров поставки в материалы дела  представлена переписка общества и ООО «ЭнергомашИнвест» об устранении замечаний в  паспорте и свидетельствах об изготовлении деталей трубопроводов. В письме уточняются  параметры и технические характеристики поставляемых деталей трубопроводов.  Движение ТМЦ в производственном цикле документально подтверждено.  

Инспекция представила в материалы дела материалы встречной проверки  ООО «АтомЭнергоСтрой», из которых следует, что по имеющимся в материалах дела  счетам-фактурам и товарным накладным ООО «АтомЭнергоСтрой» отгрузило в адрес  ООО «ЭнергомашИнвест» товар, аналогичный отгруженному обществу.  

Утверждение инспекции о невозможности установить, какая именно продукция  отгружена от ЗАО «СОТ» в ООО «АтомЭнергоСтрой», а затем в  ООО «ЭнергомащИнвест» по причине отсутствия идентифицирующих признаков  (отсутствия серийного номера, заводского номера), правомерно не принято судом.  Унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России  от 25.12.1998 № 132, не содержит графы «Серийный или заводской номер», Правила  бухгалтерского учета не предусматривают учет ТМЦ по серийным или заводским  номерам.  

Суд обоснованно отклонил ответ ЗАО «СОТ» о том, что продукция по паспорту   № 935 от 06.08.2012 не изготавливалась, не отвечает критериям относимости и  допустимости, поскольку запрос направлен и, соответственно, ответ предоставлен иным  лицом (ЗАО «СОТ», находящимся в г. Копейске), чем указано в паспорте –  ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск). Информация, содержащаяся в ответе ЗАО «СОТ» за  подписью главного бухгалтера опровергнута письмом от 25.22.2016 этого же  предприятия.  

Довод инспекции о том, что ООО «АтомЭнергоСтрой» не могло приобрести  детали трубопровода у ЗАО «СОТ» по причине отсутствия на тот момент заключенного  договора, носит предположительный характер, поскольку не исключает приобретение  данного товара по счету или через третьих лиц. Доказательства обратного суду не  представлены.  

Ссылаясь на отсутствие у ООО «ЭнергомашИнвест» основных средств, трудовых  ресурсов, инспекция не приводит доводов недобросовестности общества при  осуществлении хозяйственных операций с контрагентом. Само по себе отсутствие  материальных ресурсов у поставщика не свидетельствует о невозможности поставки  товара.  

Как правильно указали судебные инстанции, отсутствие в собственности  у ООО «ЭнергомашИнвест» имущества, складских помещений и транспортных средств и  отсутствие многочисленного персонала не может служить основанием для отказа  заявителю в вычете по НДС, поскольку ООО «ЭнергомашИнвест» не является  производителем товара, а материалами дела доказано привлечение иных лиц для  осуществления поставок (Субпоставщики: заводы- изготовители ЗАО «Завод котельного  оборудования» (по прямому договору, копия договора в материалах дела т. 29  л. д. 114 – 140), ЗАО «Завод «Сибгазстройдеталь» (по прямому договору-копия договора  в материалах дела т. 21 л. д. 137), ООО «АтомЭнергоСтрой», ООО «Энергомаш- Холдинг», компании-перевозчики: ООО «Деловые линии» (т. 23  

л. д. 34 – 37), ООО «Гринвэй» (т. 23 л. д. 15) и т. д.). Поставщик налогоплательщика  хозяйственные сделки с налогоплательщиком подтвердил, представив налоговому органу  документы, как по реализации, так и по приобретению реализованного товара, отразив  хозяйственные операции в своей налоговой и бухгалтерской отчетности. Более того,  материалы встречных проверок, имеющиеся в материалах дела, подтверждают  приобретение и реализацию товаров поставщиками 2 – 4 звена с учетом НДС.  

Фактическое изготовление ТМЦ по имеющимся в материалах дела свидетельствам,  а также подлинность представленных обществом документов подтверждены заводами- изготовителями в ходе встречных проверок.  

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расширенным  выпискам ООО «ЭнергомашИнвест» не выявил транзитное движение и дальнейшее  обналичивание поступивших платежей от общества (т. е. суммы, поступившие  от ООО «ВдМУ», и суммы, перечисленные ООО «Антей-5», ООО «Торг-плюс»,  ООО «Аверском» и т. д., несопоставимы ни по датам платежей, ни по суммам), также не  выявлено изменение назначения платежей при перечислении денежных средств  поставщикам деталей трубопроводов, участвующих в цепочке товародвижения.  

Инспекция не представила доказательства перечисления денежных средств  юридическим лицам, имеющим прямые договоры поставки деталей трубопроводов, а  именно: заводам-изготовителям: ЗАО «Завод котельного оборудования»,  ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», ОАО «Ракитянский арматурный завод», а также  ООО «Промармкомплект», ООО «Энергомаш-Холдинг», ЗАО «Белэнергомаш БЗЭМ» и  др.. Также не предоставлена суду информация о перечислении денежных средств  поставщиком 2 звена ООО «АтомЭнергоСтрой» непосредственно заводам-изготовителям  ОП ЗАО СОТ (Магнитогорск) и ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь». При этом в материалы  дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о  приобретении ООО «АтомЭнергоСтрой» у ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск) товара на  сумму 11 401 412 рубля 52 копейки, у ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» на сумму  4 705 324 рубля 10 копеек.  

Согласно выпискам с расчетного счета с расчетного счета ООО ЭнергомашИнвест»  за период 2012 – 2013 года перечислено 60 463 396 рублей 72 копейки. При этом общество  оплатило ООО «ЭнергомашИнвест» за поставленные трубопроводы всего  21 762 238 рублей 13 копеек. Из чего следует, что на счете ООО «ЭнергомашИнвест»  имелись значительные денежные средства, за счет которых оно приобретало детали и для  реализации другим юридическим лицам.  

Анализ выписки по расчетному счету не выявил кругового движения денежных  средств, поступивших ООО «ЭнергомашИнвест» от общества. Как обоснованно указал  суд, лишь при этом условии получение налоговой выгоды было бы экономически  целесообразно.  

Довод инспекции о нахождении расчетных счетов поставщиков второго и третьего  звена в одном банке, не принят судом во внимание в силу пункта 6 постановления № 53.  Кроме того, как обоснованно указал суд, сотрудничество ООО «ЭнергомашИнвест» с  ООО «Легионстрой», ООО «Антей-5», ООО «Торг-плюс» и ООО «Аверском» не порочит  сделки общества, поскольку участие данных юридических лиц в поставке обществу  спорного товара инспекцией не доказано, упоминания о них в свидетельствах и паспортах  качества на товар отсутствует. Факт приобретения ООО «Прованс» дисконтных векселей  не доказывает факт неприобретения деталей последним, поскольку действующим  законодательством не предусмотрен запрет на оплату товара векселями.  

Довод инспекции об отсутствии у ООО «ЭнергомашИнвест» платежей за  коммунальные услуги, аренду помещения противоречит самому решению налогового  органа № 54 от 19.01.2016. Мероприятиями налогового контроля (выписки по расчетному  счету ООО «ЭнергомашИнвест») подтвержден факт ведения последним реальной  хозяйственной деятельности (а именно: выплата заработной платы сотрудникам, оплата  коммунальных услуг (связь -приложены агентские договоры об использовании  телефонных номеров-, электричество, арендная плата за помещение), а также оплата ТМЦ  и услуг за перевозку ТМЦ.  

Из данных бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках  ООО «ЭнергомашИнвест» на конец 2011 года, за первое полугодие 2012 года, за 9  месяцев 2012 года, на конец 2012 года следует, что на конец вышеуказанных отчетных  периодов у данного юридического лица на счете имелись остатки денежных средств,  дебиторская задолженность, раздел 3 «Капитал и резервы» содержал данные о наличии у  данного юридического лица чистой прибыли за предшествующие периоды работы. Таким  образом, данные бухгалтерской отчетности ООО «ЭнергомашИнвест» свидетельствовали  о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.  

Расчеты общества с ООО «ЭнергомашИнвест» производились безналичным путем  по факту поставки товара (что также свидетельствует об осмотрительности  налогоплательщика при заключении договора), все расчетные операции с  ООО «ЭнергомашИнвест» отражены в выписке банка по расчетному счету контрагента.  

Довод инспекции о фиктивности ООО «ЭнергомашИнвест» не доказан  документально, в материалах дела отсутствует документ о ненахождении  

ООО «ЭнергомашИнвест» по месту регистрации. Более того, документы по встречной  проверке ООО «ЭнергомашИнвест» предоставило, следовательно, получило данное  требование по своему юридическому адресу.  

Довод инспекции о невозможности осуществления руководства деятельностью  ООО «ЭнергомашИнвест» директором Артеменко Н.Ф. в связи с отсутствием у нее  специальных знаний и умений и с учетом ее возраста, правомерно отклонен судебными  инстанциями, как необоснованный. Так, факт ведения активной хозяйственной  деятельности по поставке деталей ООО «ЭнергомашИнвест» подтверждается имеющимся  в материалах дела решением Арбитражного суда Белгородской области по делу по делу   № А08-1703/2014. Суд посчитал доказанным факт приема-передачи деталей  трубопроводов по товарным накладным в рамках договора на поставку между  ООО «ЭнергомашИнвест» и ООО «ЮгПромСервис» на общую сумму 17 418 512 рублей  85 копеек. Также в материалы дела предоставлены отзывы контрагентов поставщика,  которые подтверждают факт поставки деталей трубопроводов в их адрес  от ООО «ЭнергомашИнвест».  

В материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты налогов поставщиками,  соответственно, напротив, все накладные по встречным проверкам свидетельствуют, что  товар реализовывался с учетом НДС, следовательно, основания для вывода о  неисполнении поставщиками налоговой обязанности у суда отсутствуют. Доказательства  юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании  взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику,  обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки  (сделок), в материалы дела не представлены.  

В отношении довода инспекции о том, что цепочка движения товара не  прослеживается, суды правомерно указали, что указанный довод не учитывает то  обстоятельство, что ООО «ЭнергомашИнвест» поставляло в адрес общества изделия пяти  заводов-изготовителей: ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск), ЗАО «Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ», ОАО «Завод котельного оборудования», ОАО «Ракитянский арматурный завод»,  ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», что подтверждается представленными в материалы дела  документами о качестве на каждую единицу ТМЦ (паспорта, свидетельства, планы  качества).  

Более того, в судебное заседание 10.04.2017 общество представило подробный  письменный анализ последовательности движения товара от заводов-производителей до  общества с учетом имеющихся в материалах дела копий товарных накладных и  документов о качестве. Информация о движении товара с указанием субпоставщиков и  

номеров договоров также содержится в планах качества на товар, имеющихся в  материалах дела.  

Так, завод-изготовитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» письмом от 07.11.2016   № 2705 и письмом от 18.11.2016 № 2855 подтвердил подлинность свидетельств об  изготовлении, факт изготовления деталей на заводе, однако, из-за большой загруженности  завода документы о качестве продукции выписывались после фактической отгрузки  деталей. Утверждение налогового органа о том, что продукция по накладным поставлена  раньше, чем испытана, не основана на материалах дела, поскольку в свидетельствах  отсутствует информация о дате проведения испытаний, есть только дата составления  свидетельства.  

Входной контроль на РоАЭС прошли детали со документами о качестве,  предоставленными ООО «ЭнергомашИнвест», поскольку заводы-изготовители  подтвердили не только подлинность документов и факт изготовления товара на заводе, но  и отгрузку товара со свидетельствами о качестве в адрес поставщика  ООО «ЭнергомашИнвест».  

Факт изготовления и реализации деталей подтвержден ответами структурного  подразделения ЗАО «СОТ», непосредственно изготовившего данную продукцию – ОП  ЗАО «СОТ» (Магнитогорск), и Челябинского Представительства АО ВПО «ЗАЭС», а  также имеющимися в материалах дела товарными накладными, подтверждающими  отгрузку деталей с завода-изготовителя «СОТ».  

Суды также учли, что водители, явившиеся на допрос, подтвердили перевозку  товара в адрес общества и получение оплаты наличными денежными средствами.  Общество представило в материалы дела письма, направленные с электронного почтового  ящика ООО «ЭнергомашИнвест», с просьбой оформить пропуска на машины и водителей  с приложением копий паспортов водителей и документов на транспортные средства.  Ссылка инспекции на отсутствие сведений о выданных водителям пропусках  обоснованно не принята инспекцией судом во внимание, поскольку в ответах на запросы  инспекции указано, что информация о пропусках отсутствует в связи с давностью лет  (письмо Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области от  16.06.2015 исх. № 89/1196).  

Реальность перевозки товара помимо показаний водителей подтверждается  материалами встречных проверок организаций-перевозчиков: ООО «Деловые линии» и  ООО «Гринвэй», получавших оплату от ООО «ЭнергомашИнвест» по расчетному счету.  

Кроме того, представленная в материалы дела переписка между  ООО «ЭнергомашИвест» и обществом свидетельствует о реальном исполнении договоров  

поставки – уточняются даты отгрузки товара, указываются транспортные средства и  водители, уточняются технические характеристики поставляемых деталей).  

Суды правомерно отклонили довод инспекции о недопустимости принятия в  качестве доказательства электронной переписки между обществом и  ООО «ЭнергомащИнвест», сославшись на то, что представленные в материалы дела  письма, отправленные посредством электронной почты, написаны на фирменных бланках  ООО «ЭнергомашИнвест», содержащих основные реквизиты организации, подписаны  директором ООО «ЭнергомашИнвест» Артеменко Н.Ф. либо коммерческим директором  Пархоменко И.Л. (по доверенности). Из содержания писем следует, они направлены на  исполнение конкретных договоров.  

Суд округа также полагает правомерными выводы судов о проявлении обществом  должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.  

Как установили суды, до заключения договора общество получило  от ООО «ЭнергомашИнвест» решение участника, свидетельства о регистрации, о  постановке на налоговый учет, Устав, документы, подтверждающие полномочия  руководителя, выписку из ЕГРЮЛ, справку о состоянии расчетов с бюджетом, опыт  поставок (копии договоров) и отзывы контрагентов. Общество провело экспресс-оценку  финансового состояния организации с помощью сервисов «Эксперт», «Спарк».  ООО «ЭнергомашИнвест» в 2012 – 2013 годы являлось участником госзакупок.  

Суды учли, что выбор поставщика деталей трубопроводов ООО «ЭнергомашИнвест»  проводился по результатам открытых конкурентных процедур, информация о ходе  проведения которых в соответствии с требованиями Единого Отраслевого Стандарта  Закупок Госкорпорации Росатом (далее – ЕОСЗ) размещалась на официальном сайте  Госкорпорации «Росатом» (http://zakupki.rosatom.ru) и электронной торговой площадке  «Аукционный конкурсный дом». Отраслевой стандарт закупок ГК Росатом издан в  развитие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц». Вступая в отношения с указанной организацией,  общество не имело оснований полагать, что данное лицо совершает налоговые  правонарушения либо фактически не может выполнить договорные обязательства.  

Суды также учли, что общество выбрало поставщика при проведении конкурентных  процедур на аккредитованной ГК «Росатом» электронной торговой площадке  «Аукционный Конкурсный Дом». Недобросовестность общества во взаимоотношениях с  ООО «ЭнергомашИнвест» не подтверждена. Факт действий общества без должной  осмотрительности и осторожности не доказан.  

Инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для  применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском  учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в  бюджет, фиктивности хозяйственных операций.  

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части начисления  3 421 310 рублей НДС, соответствующий пеней и штрафа по хозяйственным операция с  ООО «ЭнергомашИнвест».  

Рассмотрев правомерность начисления обществу 743 405 рублей НДС за 4 квартал  2012 года и 826 005 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по  контрагенту ООО «СтройТехСистема», судебные инстанции установили следующее.  

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «СтройТехСистема»  заключен договор подряда от 26.08.2011 № 09У/К-05/02-02/182-11, на основании которого  ООО «СтройТехСистема» провело ремонтно-восстановительные работы по  антикоррозийной защите узлов и деталей паровой турбины К-1100-60/1500-2М  энергоблока № 3 Ростовской АЭС и выставило обществу счет-фактуру от 26.12.2012 № 64  на сумму 4 873 461 рубля, в том числе 743 405 рублей НДС, которые общество заявило к  вычету. Согласно пункту 1.7 договора подряда заказчиком работ является ОАО «ДЕЗ».  

По мнению инспекция, общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171  Кодекса неправомерно отнесло к налоговым вычетам по НДС счет-фактуру от 26.12.2012   № 64 за 4 квартал 2012 года, поскольку в книге продаж общества за 4 квартал 2012 год  счета-фактуры от ОАО «ДЕЗ» не выставлялись.  

Вместе с тем суды указали, что общество выполнило все требований для применения  вычета по НДС в 4 квартале 2012 года: работы, выполненные и сданные субподрядчиком  ООО «СтройТехСистема», осуществлены для операций, признаваемых объектом  налогообложения (сданы налогоплательщиком заказчику в 2012, 2013 года, о чем  свидетельствуют копии актов выполненных работ, представленных в материалы дела,  анализ выполненных и предъявленных работ по антикоррозионной защите при  выполнении инструментального обследования оборудования турбоагрегата  К-1100-60/1500-2М энергоблок № 3 Ростовской АЭС, письма-подтверждения заказчика);  получен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Кодекса.  

Суды пришли к правильному выводу об ошибочности утверждения инспекции о том,  что основанием для принятия вычета по НДС является сдача объекта (реализация  результатов выполненных работ (пункт 1 статьи 39 Кодекса) заказчику в том же квартале,  когда приняты субподрядные работы. Следовательно, правовых оснований для вывода об  

отсутствии у общества права предъявить уплаченный ООО «СтройТехСистема» НДС к  вычету по декларации за 4 квартал 2012 года у инспекции не имелось.  

Суд мотивировано отклонил довод инспекции о том, что объемы работ,  выполненные ООО «СтройТехСистема» в декабре 2012 года, не перевыставлены  заказчику ОАО «ДЕЗ». Предъявленные ООО «СтройТехСистема» акты о приемке  выполненных работ от 26.12.2012 общество включило в расходы по налогу на прибыль в  период получения актов. Суд установил, что объемы работ по актам выполненных работ  от 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 26.12.2012 общество полностью перевыставило  заказчику ОАО «ДЕЗ» в рамках договора от 28.01.2011 № 02-03/14-1 в тех же периодах,  что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ между  обществом и ОАО «ДЕЗ». Так, спорный объем выполненных работ по акту б/н  от 26.12.2012 на сумму 4 130 026 рублей фактически перевыставлен заказчикам в  следующих периодах: ОАО «ДЕЗ» – акты от 28.09.2012 № 1, от 31.05.2013 № 5,  ОАО «НИАЭП» – акт от 31.10.2013 № 8063-10/13-3.  

Акт сдачи-приемки работ от 26.12.2012, оформленный с субподрядчиком  ООО «СтройТехСистема», датирован позднее, чем аналогичные документы, подписанные  с одним из заказчиков (ОАО «ДЕЗ» акт от 28.09.2012 № 1 на сумму 2 406 073 рублей без  НДС) на данный объем работ. Дата, проставленная на акте выполненных работ,  соответствует дате его составления и подтверждения сторонами надлежащего качества  выполненных работ, а не дате их фактического выполнения. Указанное обстоятельство не  отрицает факт осуществления работ.  

Общество представило в материалы дела переписку по поводу принятия  выполненных работ от ООО «СтройТехСистема», из которой следует, что  ООО «СтройТехСистема» направило обществу акты выполненных работ по форме КС-2.  В связи с частичным выявлением отслоения лакокрасочного покрытия на поверхности  боковин ЦНД-1, патрубков ЦНД-2 и ЦНД-3 направленные акты выполненных работ будут  подписаны не в полном объеме. Таким образом, довод инспекции об отсутствии  мотивированных возражений со стороны общества при принятии выполненных работ  от субподрядчика ООО «СтройТехСистема» в сентябре 2012 года не соответствует  материалам дела.  

Как правильно указали судебные инстанции, датой осуществления материальных  расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья  и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания  налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ)  производственного характера.  

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, общество имеет  основание для принятия в составе прямых расходов по налогу на прибыль в 2012 году  стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «СтройТехСистема» в сумме  2 406 073 рублей (акт от 26.12.2012) и сданных заказчику ОАО «ДЕЗ» в более ранний срок  (акт от 28.09.2012 № 1), поскольку выполненные работы фактически сданы заказчику,  работы выполнены в рамках деятельности, направленной на получение дохода, работы  оформлены первичными документами, отвечающим требованиям Кодекса.  

На сумму 1 723 953 рублей субподрядные работы фактически сданы заказчикам  ОАО «ДЕЗ» и ОАО «НИАЭП» в 2013 году, соответственно, указанные работы должны  быть приняты в уменьшение налога на прибыль по итогам 2013 года.  

Отклоняя довод инспекции в части оценки экономической необходимости  привлечения субподрядчика суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не  использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия  ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,  уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с  точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно  на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность.  

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и  целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения  финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.  

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают  способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия  налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением  налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов  исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками  экономического результата с меньшими затратами.  

Указывая на то, что уплата обществом НДС при приобретении товаров, работ, услуг,  принятие их на учет дают ему право на возмещение этих сумм только при наличии у него  в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом  налогообложения, инспекция не учла то обстоятельство, что наличие налоговой базы по  

НДС в текущем налоговом периоде не является условием для применения вычета  согласно положениям статей 171 и 172 Кодекса.  

Факт уплаты обществом оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами  дела и не отрицается инспекцией. Представленные обществом счета-фактуры и акты  выполненных работ свидетельствуют о выполнении данного вида работ в 2012 и 2013  года. Факт выполнения работ подтверждается также письмами со стороны ОАО «ДЕЗ» и  АО «НИАЭП» (заказчиков работ). Следовательно, правовых оснований для вывода об  отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщику работ (услуг)  ООО «СтройТехСистема» НДС к вычету по декларации за 4 квартал 2012 года не  имелось.  

Суды правомерно установили, что из переписки по поводу принятия выполненных  работ от ООО «СтройТехСистема» следует, что ООО «СтройТехСистема» 21.09.2012  направило в адрес общества акты выполненных работ по форме КС-2. Вместе с тем  общество письмом от 28.09.2012 сообщило ООО «СтройТехСистема» об имеющихся  недостатках, а именно: частичное выявлением отслоения лакокрасочного покрытия на  поверхности боковин ЦНД-1, патрубков ЦНД-2 и ЦНД-3, в связи с чем указало, что  направленные акты выполненных работ будут подписаны не в полном объеме. Таким  образом, довод инспекции об отсутствии мотивированных возражений со стороны  общества при принятии выполненных работ от субисполнителя ООО «СтройТехСистема»  в сентябре 2012 года не основан на материалах проверки и материалах дела.  

Доводы инспекции о разнице в объемах работ, принятых у ООО «СтройТехСистема»  в декабре 2012 года и переданных ОАО «ДЕЗ» в мае 2013 года, правомерно отклонены  судебными инстанциями. Из ведомости объемов работ на сумму 2 489 657 рублей  22 копейки, в том числе 18% НДС, следует, что общество передало ОАО «ДЕЗ»  выполненные антикоррозийные работы на ресивере, деталях ресивера и патрубков, а  именно: пескоструйная обработка поверхности, обеспыливание наружной поверхности,  очистка поверхности металлическими щетками, обезжиривание поверхности, огрунтовка  металлических поверхностей за 1 раз, окраска металлических огрунтованных  поверхностей в объеме 762 м2. Именно данные виды работ: пескоструйная обработка  поверхности, обеспыливание наружной поверхности, очистка поверхности  металлическими щетками, обезжиривание поверхности, огрунтовка металлических  поверхностей за 1 раз, окраска металлических огрунтованных поверхностей, приняты у  ООО «СтройТехСистема» согласно акту б/н о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 26.12.2012 на сумму 902 181 рублей без НДС в объеме 710 м2. Работы в обоих случаях  расценены по выданной заказчиком «в производство работ» локальной смете  

 № R3.06358.3.0.16/2 «Инструментальное обследование ресивера, деталей ресивера и  патрубков», поскольку смета объединяет в себе объемы ремонтно-восстановительных  работ и инструментальное обследование. Таким образом, общество передало ОАО «ДЕЗ»  работы в большем объеме (762 м2), чем приняло у ООО «СтройТехСистема» (710 м2), а  не наоборот, что свидетельствует об ошибке субподрядчика ООО «СтройТехСистема»  при передаче выполненного объема работ обществу.  

Как правильно указали судебные инстанции, данное обстоятельство не привело к  уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а, напротив, повлекло  к их увеличению, и, как следствие, к увеличению сумм уплаченных налогов.  

Суды правомерно отклонили довод инспекции о начислении налога на прибыль.  При этом судебные инстанции указали, что в течение 2012 года ООО «СтройТехСистема»  направило обществу акты выполненных работ и счета-фактуры к ним. Согласно  указанным документам общество объемы работ по актам за сентябрь, октябрь, ноябрь  2012 года полностью перевыставило ОАО «ДЕЗ» в тех же периодах в рамках договора  от 28.01.2011 № 02-03/14-1, что подтверждается двусторонне подписанными актами  выполненных работ между обществом и ОАО «ДЕЗ».  

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, общество имело  основания для принятия в составе прямых расходов по налогу на прибыль в 2012 году  стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «СтройТехСистема» в сумме  2 406 073 рублей (акт от 26.12.2012) и сданных заказчику в более ранний срок (28.09.2012  акт № 1 ОАО «ДЕЗ») поскольку: выполненные работы фактически сданы заказчику;  работы выполнены в рамках деятельности направленной на получение дохода; работы  оформлены первичными документами, отвечающим требованиям Кодекса.  

Поскольку субподрядные работы на сумму 1 723 953 рублей без НДС фактически  сданы ОАО «ДЕЗ» и ОАО «НИАЭП» в 2013 году, соответственно, они должны быть  приняты в уменьшение налога на прибыль по итогам 2013 налогового периода.  

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила факт  переплаты обществом налога на прибыль на сумму, перекрывающую начисленную сумму  налога (в материалах дела по налоговой проверке представлены документы  подтверждающие факт принятия субподрядных работ Заказчиками).  

При установлении в ходе выездной налоговой проверки фактов переплаты налогов  в бюджет инспекция обязана скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы  имеющихся переплат.  

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, инспекция при доначислении налога на прибыль за 2012 год не учла суммы  

выявленных субподрядных работ, подлежащих принятию в части материальных расходов  по налогу на прибыль за 2013 году.  

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, судебные инстанции  правомерно указали, что решение инспекции в части начисления 743 405 рублей НДС,  826 005 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов является  незаконным. Исходя из изложенного, требования общества о признании  недействительным решения инспекции от 19.01.2016 № 54 в части начисления 4 164 715  рублей НДС, 1 062 992 рубля пеней, 350 030 рублей штрафа, 826 005 рублей налога на  прибыль, 35 577 рублей пеней, 82 601 рубль штрафа удовлетворены правомерно.  

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права,  направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,  процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу   № А53-16528/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи Т.В. Прокофьева  

 Л.А. Черных