Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-51340/2020

06 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.12.19, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 26 от 19.04.21, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному кругу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2020, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.1.22020 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, отсутствии материалов дела об административном правонарушении и отзыва административного органа) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2021. 

Протокольным определением от 22.03.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено на 21.04.2021.

В судебном заседании 21.04.2021 объявлялся перерыв до 28.04.2021. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 01.10.2020 по 28.10.2020 на основании распоряжения от 24.09.2020 № СФ-151-р (л.д. 38-40), изданного по итогам рассмотрения мотивированного представления от 16.09.2020 № 07-12/764 (л.д. 42-44) Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД» в липе Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекция управления движением, в отношении объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Полетаево, по результатам которой выявлены и зафиксированы в акте проверки от 28.10.2020 № 07-265А (л.д. 45-46)) следующие нарушения: 

1. ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ Полетаево-1 (ЖСУ304592), в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости (19.03.2020), не обеспечило утверждение изменений в план обеспечения транспортной безопасности, что означает нарушения: пп.18 п. 5 Требований № 495, пп. «т» п.5 Требований № 1633;

2. ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением не выполняет обязанность в течение одного месяца со дня утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ Полстаево-I (ЖСУ304592) утвердить организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану обеспечения безопасности объекта, а именно: схемы размещения технических средств обеспечения транспортной безопасности, включающие, в том числе, схему размещения и состав технических систем и средств досмотра в целях защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр), что означает нарушения пп. 9 п. 5 Требований № 495, пп. «н» п. 5 Требований № 1633;

3. ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением не выполняет обязанность оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеоидентификацию объектов видеонаблюдения  при их  перемещении через контрольно-пропускные    пункты    (посты)    на    границах    зоны    транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале);

- видеораспознавание в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

- видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности;

- передачу данных с системы видеонаблюдсния в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

- хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

- выявление нарушителей в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности;

- документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени, что означает нарушения: пп. 1 п. 9 Требований № 495, пп. «а» п. 9 Требований   № 1633;

4.  ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением не выполняет обязанность выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности, что означает нарушения: пп. 9 п. 9 Требований № 495, пп. «и» п.9 Требований № 1633.

02.12.2020 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО4 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 35-37).

08.12.2020 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО4 в отношении ОАО «РЖД» было вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 5-10).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении,  ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом в силу части 7  статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа вынесено 08.12.2020, тогда как заявление ОАО «РЖД» подано в арбитражный суд 14.12.2020.

Таким образом, заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.   

 В соответствии с положениями статей 23.36, части 2 статьи 28.3 Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, оспариваемое постановление от 08.12.2020 вынесено, а протокол об административном правонарушении от 02.12.2020 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа административной юрисдикции. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.12.2020 составлен в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО2 по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола (л.д.  33-34).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в нем  отражено событие вменяемого ОАО «РЖД» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено 08.12.2020 административным органом в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО2 по доверенности при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 84-85).

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки на основании распоряжения о проведении проверки от 24.09.2020 №СФ-151-Р, поскольку в указанном распоряжении отмечается, что основанием проверки является сообщение о акте незаконного вмешательства поступившего от Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (заявителем была передана информация о хищении его имущества), а в  части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) содержится исчерпывающий список оснований для назначения внеплановой проверки, среди которых нет такого основания как проверка юридического лица по полученному от него уведомлению о хищении принадлежащего ему имущества, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В рассматриваемом случае 16.09.2020 заместителем начальника отдела НОТБ Управления ФИО5 в адрес начальника Управления В.И, ФИО6 вынесено мотивированное представление № 07-12/746 (л.д. 42-44), в котором на основе анализа  информации о краже на объекте транспортной инфраструктуры – станции Полетаево Сосновского района хищения 27.08.2020 26 пар 6-ти дырных накладок, должностным лицом сформулирован вывод о возможном нарушении законодательства о транспортной безопасности, в частности, Требований № 495, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства.

 Таким образом, именно вынесение мотивированного представления должностного лица Управления в рассматриваемом случае послужило правомерным основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «РЖД». 

При этом проведение внеплановой проверки согласовано с Уральской транспортной прокуратурой (л.д. 44, оборот).

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

В силу пункта 1.1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее – Требования № 495).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Указанные требования действовали в спорный период на момент начала внеплановой документарной проверки и подлежали применению до вступления в силу 24.10.2020 требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ, с учетом категорий в области обеспечения транспортной безопасности, что предусмотрено пунктом 3 части 4 Федерального закона от 02.08.2019 № 270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности». 

Соответствующие требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (далее – Требования № 1633).

Таким образом, в спорный период, с учетом сроков проведения проверки с 20.10.2020 по 28.10.2020 подлежали применению к соответствующим правоотношения до 24.10.2020 Требования № 495, с 24.10.2020 – Требования № 1633. 

Поэтому в оспариваемом постановлении административным органом правомерно указано на установление фактов нарушения ОАО «РЖД» конкретных положений как требований № 495, так и соответствующих им нормативных установлений Требований № 1633. 

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, на основании пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры.

Административным органом ОАО «РЖД» вменяется совершение следующих нарушений, составляющих объективную сторону соответствующего административного правонарушения. 

1. ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ Полетаево-1 (ЖСУ304592), в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости (19.03.2020), не обеспечило утверждение изменений в план обеспечения транспортной безопасности, что означает нарушения пп.18 п. 5 Требований № 495, пп. «т» п.5 Требований № 1633.

В силу подпункта 18 пункта 5 Требований № 495 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств обеспечить внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

Аналогичные правила предусмотрены подпунктом «т» пункта 5 Правил № 1633.

Наличие указанного нарушения подтверждается материалами дела.

Поскольку дополнительная оценка уязвимости ОТИ Полетаево-1 (ЖСУ304592) утверждена 19.03.2020, ОАО «РЖД» было обязано в течение трех месяцев с указанной даты, то есть до 20.06.2020. Вместе с тем,  изменение в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры направлено ОАО «РЖД» в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта письмом от 02.08.2019 № ДЦС-1/38ДПС (материалы электронного дела), то есть за пределами установленного срока. Поэтому соответствующий довод заявителя об отсутствии нарушений судом не принимается.   

2. ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением не выполняет обязанность в течение одного месяца со дня утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости ОТИ Полстаево-I (ЖСУ304592) утвердить организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану обеспечения безопасности объекта, а именно: схемы размещения технических средств обеспечения транспортной безопасности, включающие, в том числе, схему размещения и состав технических систем и средств досмотра в целях защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр), что означает нарушения пп. 9 п. 5 Требований № 495, пп. «н» п. 5 Требований № 1633.

В силу подпункта 9 пункта 5 Требований № 495 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе, схему размещения и состав технических систем и средств досмотра в целях защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр).

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом «н» пункта 5 Требований № 1633.

Наличие указанного нарушения подтверждается материалами дела.

3. ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением не выполняет обязанность оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеоидентификацию объектов видеонаблюдения  при их  перемещении через контрольно-пропускные    пункты    (посты)    на    границах    зоны    транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале);

- видеораспознавание в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

- видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности;

- передачу данных с системы видеонаблюдсния в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

- хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

- выявление нарушителей в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности;

- документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени, что означает нарушения: пп. 1 п. 9 Требований № 495, пп. «а» п. 9 Требований № 1633;

В силу подпункта 1 пункта 9 Требований № 495 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности и ее части, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале);

видеораспознавание в перевозочном секторе зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

выявление нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности;

документирование с помощью технических средств обеспечения транспортной безопасности перемещения персонала и посетителей через границы перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также передачу данных о лицах, пропущенных в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и технологический сектор зоны транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с порядком передачи данных в режиме реального времени;

определение соответствия постоянного пропуска предъявителя с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин, механизмов и перемещаемых грузов в зону транспортной безопасности и ее части;

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом «а» пункта 9 Требований № 1633.

Наличие указанного нарушения подтверждается материалами дела.

4.  ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением не выполняет обязанность выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности, что означает нарушения: пп. 9 п. 9 Требований № 495, пп. «и» п.9 Требований № 1633.

В силу подпункта 9 пункта 9 Требований № 495 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом «и» пункта 9 Требований № 1633.

Наличие указанного нарушения подтверждается материалами дела.

При этом доводы ОАО «РЖД» о нераспространении указанных требований на железнодорожную станцию Полетаево-1 на основании нормативных положений части 2 статьи 13 Федерального закона № 16-ФЗ в отсутствие  принятия Правительством Российской Федерации  нормативного правового акта, устанавливающего этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД», а также с учетом того, что в связи с изданием 28.08.2020 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» действие Требований № 495 и Требований № 1633 не распространяется на объект транспортной инфраструктуры железнодорожную станцию «Полетасво-1», не принимаются судом в по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2020 № 377 «Об утверждении Порядка ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» утвержден Порядок ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее -Порядок № 377).

На официальном интернет-сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта размещена открытая информация http://www.rlw.gov.ru/opendata/7708525167-otizd, согласно которой железнодорожная станция Полстаево-1 Южно-Уральской дирекции управления движения ОАО «РЖД» внесена Федеральным агентством железнодорожного транспорта в Реестр объектов транспортной инфраструктуры (далее – Реестр) за № ЖСХ 304592 от 31.07.2012 и ей присвоена вторая категория.

Согласно пункта 2 Порядка № 377 компетентные органы включают в Реестр и исключают из Реестра категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, определенные пунктами 5 и 11 статьи I, а также частью 5 статьи 6 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также вносят изменения в Реестр.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 377, основанием для внесения в Реестр изменений является решение компетентного органа (Росжслдор) на  основании обращения субъекта транспортом инфраструктуры об изменении категории объекта транспортной инфраструктуры или об изменении сведений о категорированном объекте транспортной инфраструктуры, или не подлежащем категорированию объекте транспортной инфраструктуры, или транспортном средстве, или об изменении сведений о субъекте транспортной инфраструктуры.

Исходя из положений пункта 13 Порядка № 377, Росжслдор в течение 30 календарных дней со дня предоставления субъектом транспортной инфраструктуры полной и достоверной информации направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства в Реестр и о присвоенной (измененной) категории или о его исключении из Реестра.

На момент проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» не представлены документы подтверждающие исключение из Реестра или информацию о внесенных изменений в отношении железнодорожной станции Полстасво-1. Следовательно, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания железнодорожная  станция Полстасво-1 была включена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры за ОАО «РЖД».      

При этом Приказ Минтранса России от 28.08.2020 № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» определяет в разделе IV «Железнодорожный транспорт» только категории объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, а без соответствующего волеизъявления ОАО «РЖД» исключение из Реестра железнодорожной станции Полетаево-1 на основании Порядка № 377 невозможно.  

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом,  доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность ОАО «РЖД» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела,  заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о транспортной безопасности обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, действия (бездействие) ОАО «РЖД» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, имеющее длящийся характер и выявленное уполномоченным должностным лицом Управления 28.10.2020, на дату вынесения оспариваемого постановления (08.12.2020) не истек.

Суд, вопреки доводам заявителя, считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного ОАО «РЖД» деяния, а также то обстоятельство, что объектом посягательства в рассматриваемом случае является транспортная безопасность, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу отсутствия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

 Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах санкции нормы - в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельства дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение таможенных органов являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

       Судья                                                                                               А.А. Петров