654/2023-68386(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-202673/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023г. (резолютивная часть от  27.01.2023г.) по делу № А40-202673/21  

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 313774611900144) к  ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ»  (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА  «МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2021, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) предъявил  ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ»  (далее – ответчик) иск о взыскании процентов в размере 1 475 211 руб. 30 коп., а также  по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая  2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40202673/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 27.01.2023г., изготовленным в полном объеме 01.02.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ  «РОСАТОМ» в пользу ИП ФИО2 проценты в размере 1  617 235 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27  752 руб.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения  соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 26).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» (генподрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 1/9319-Д на выполнение  проектных и изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик обязался выполнить  проектно-изыскательские работы по титулу: «Разработка комплекса проектных работ,  включая инженерные изыскания и экспертизу, на территории комплекса  административных зданий Госкорпорации «Росатом» по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные  работы на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора начальный срок выполнения работ по  договору - дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ по договору -  не более 6 месяцев с даты заключения договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 143 597 801 руб.  14 коп.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Как установлено судом, 26 февраля 2019 года заказчик обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к генподрядчику о взыскании по договору  подряда № 1/9319-Д на выполнение проектных и изыскательских работ от 29 декабря  2015 года неустойки в размере 1 004 897 412 руб. 36 коп. Генподрядчик также  предъявил иск к заказчику о взыскании по договору подряда № 1/9319-Д на  выполнение проектных и изыскательских работ от 29 декабря 2015 года долга в  размере 46 094 894 руб. 17 коп., процентов в размере 4 103 077 руб. 02 коп. за период  просрочки по 01.07.2019.  

Определением суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-48854/19  удовлетворено ходатайство сторон об объединении дел № А40-48854/19 и № А4055839/19, объединенному делу присвоен единый номер А40-48854/19.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу №  А40-48854/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 ноября 2020 года и Арбитражного суда Московского округа  от 25 августа 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный  иск удовлетворен.  

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25  ноября 2020 года по делу № А40-48854/19 была произведена замена ответчика по  первоначальному иску на ФИО2, поскольку в соответствии с условиями  договора цессии № Д370/1117 от 25.09.2018 ООО «Строительная группа  «Менеджмент» уступило ФИО2 права требования по договору подряда в  размере 50 197 971 руб. 19 коп.  

24 мая 2021 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации по атомной  энергии «Росатом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 179  890,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 919  924,09 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу №  А40-107237/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 18.01.2016  платежным поручением № 8 во исполнение пункта 13 договора генподрядчик произвел  оплату заказчику в денежной форме обеспечения исполнения обязательств в размере 7  179 890,06 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-48854/2019 было установлено, что генподрядчик выполнил все  предусмотренные договором работы.  

Следовательно, заказчик не имеет права удержания суммы обеспечения  исполнения обязательств, срок возврата обеспечительного платежа в размере 7 179  890,06 руб. наступил.  

03.02.2021 между заказчиком и генподрядчиком был подписан акт сверки №  А100100002224, согласно которому, задолженность заказчика по договору перед  генподрядчиком составляет 7 179 890,06 руб.  

При рассмотрении дела № А40-107237/21 суд установил, что факт получения от  третьего лица денежных средств в размере 7 179 890,06 руб. по платежному поручению   № 8 от 18.01.2016 заказчик не отрицает.  

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика проценты за  нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 24.04.2018 по  17.08.2021 в размере 1 475 211 руб. 30 коп., по день фактической оплаты.  

Истец указал, что письмом исх. № РА-02-0001/18 от 16.03.2018 подрядчик  направил заказчику акты выполненных работ, которые были получены в тот же день  16.03.2018, что подтверждается отметкой о принятии. Данное обстоятельство  ответчиком не оспорено.  

Согласно пункту 6.3. договора, заказчик обязан рассмотреть представленные  документы, после чего в течение 5 рабочих дней с момента получения документов либо  направить генподрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных  работ, либо письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки  выполненных работ. Заказчик вправе не рассматривать акт приемки выполненных  работ и работы не оплачивать, если документы представлены не в полном объеме, либо  оформлены ненадлежащим образом (то есть с нарушением требований договора или  

требований законодательства Российской Федерации или г. Москвы). В случае если по  истечении указанного выше срока от заказчика не будет получен письменный  мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, обязательства  генподрядчика считаются выполненными и подлежат оплате.  

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по  делу № А40-202673/2021, в постановлении от 06 сентября 2022 года Арбитражный суд  Московского округа указал на то, что: «судами не дано правовой оценки доводу  ответчика о том, что для наступления обязательства по возврату обеспечительного  платежа должны быть соблюдены два условия: выполнение генподрядчиком всех  принятых на себя обязательств по договору и направление письменного запроса  генподрядчику с указанием в нем расчетного счета на который необходимо вернуть  денежные средства.  

Судами были необоснованно оставлены без исследования и оценки доводы  ответчика о том, что запрос о возврате обеспечительного платежа поступил в  Госкорпорацию «РОСАТОМ» 26.04.2021».  

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, в соответствии с пунктом  13.6. договора возврат денежных средств, перечисленных генподрядчиком заказчику в  обеспечение, производится заказчиком по письменному запросу генподрядчика на  расчетный счет, указанный в данном запросе, в течение 30 дней с момента выполнения  генподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору, в обеспечение  которого они были перечислены.  

Как следует из текста данного пункта установленный срок на возврат денежных  средств, составляющих обеспечение (30 дней), начинает свое исчисление именно с  момента наступления одного события (условия) - выполнения генподрядчиком всех  принятых на себя обязательств по договору.  

Каких-либо иных событий, с наступлением которых начинается исчисление  тридцатидневного срока на возврат обеспечительного платежа, в пункте 13.6. договора  подряда не предусмотрено. В том числе договором подряда не предусмотрено, что  указанный срок начинает свое течение с даты составления/направления/получения  запроса с указанием расчетного счета.  

Наличие в пункте 13.6. договора подряда слов «по письменному запросу  генподрядчика на расчетный счет, указанный в данном запросе» не изменяет срок  возврата обеспечения «в течение 30 дней с момента выполнения генподрядчиком всех  принятых на себя обязательств», что прямо следует из буквального текста данного  пункта договора подряда.  

Можно было бы признать, что начало течения срока на возврат обеспечения  обусловлено датой составления/направления/получения/вручения запроса, если бы  пункт 13.6. договора подряда звучал следующим образом: «Возврат денежных средств,  перечисленных генподрядчиком заказчику в обеспечение, производится заказчиком, в  течение 30 дней с момента выполнения генподрядчиком всех принятых на себя  обязательств по настоящему договору и получения заказчиком письменного запроса  генподрядчика на расчетный счет, указанный в данном запросе». В этом случае можно  было бы считать, что в отсутствие доказательств направления указанного запроса срок  на возврат обеспечения не наступил (не начал свое течение).  

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 13.6. договора подряда,  начало течения срока на возврат обеспечения обусловлено моментом наступления  одного единственного события (выполнение подрядчиком обязательств по договору) и  не связано с совершением или не совершением иных действий / наступлением или не  наступлением иных событий, в том числе с направлением какого- либо запроса.  

Кроме того, пункт 13.2. договора не содержит указания на совершение  подрядчиком тех или иных действий.  

По общему правилу, исходя из статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,  которое должно неизбежно наступить.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может  быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В абзаце первом пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ,  ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с  момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом  или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено  исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом,  иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в  разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).  

Пункт 13.6. договора подряда не содержит указания на совершение того или иного  действия с «запросом» со стороны подрядчика или заказчика, так как не содержит  соответствующего глагола, который бы указывал на то, какое действие должен  совершить подрядчик или заказчик с письменным запросом. Указанное само по себе  исключает возможность установления судом, что невыполнение какого-либо действия  с указанным запросом меняет начало течения срока на возврат обеспечения  подрядчику.  

Суд считает, что у ответчика не имелось препятствий и причин для уклонения от  возврата суммы обеспечительного платежа, так как он, являясь стороной договора,  располагал сведениями о расчетном счете подрядчика.  

В пункте 15 договора стороны указали банковские реквизиты как подрядчика, так  и заказчика.  

Более того, в платежном поручении № 8 от 18.01.2016, согласно которому, было  изначально произведено перечисление обеспечительного платежа подрядчиком, также  имеются банковские реквизиты третьего лица как отправителя платежа.  

Соответственно, ответчику были достоверно известны банковские реквизиты  подрядчика для проведения платежа по возврату обеспечения и не имелось  препятствий для исполнения обязательств согласно пункту 13.6. договора подряда в  установленный срок – 30 дней с момента выполнения обязательств подрядчиком по  договору подряда.  

В случае каких-либо сомнений в правильности банковских реквизитов ответчик  имел возможность разместить обеспечительный платеж на депозите нотариуса до  востребования его третьим лицом или истцом.  

Суд также считает, что толкование условия пункта 13.6. договора подряда должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора  либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению  договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора,  толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия.  

Таким образом, в случае неясности действительной воли сторон (внутренней  противоречивости пункта 13.6. договора подряда) суд должен толковать их в пользу  истца/подрядчика, так как проект договора был представлен ответчиком –  Госкорпорацией Росатом.  

В данном случае ответчик не доказал, что предпринял необходимые меры для  надлежащего исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Однако, вопреки требованиям указанных выше норм права, ответчик не  представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе  доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по  своевременной оплате всех необходимых мер и с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и  условиям оборота.  

Если ответчик действительно считал, что возврат обеспечительного платежа  связан с получением от подрядчика запроса, в котором будут содержаться специальные  (отличные от указанных в договоре подряда) банковские реквизиты, то он должен был,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предпринять все меры  по направлению соответствующего обращения в адрес подрядчика, уведомлению об  отсутствии у него банковских реквизитов для исполнения обязательства,  невозможности проведения платежа и т.д.  

Но ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих что  он предпринял на протяжении более трех лет (с 23.04.2018 по 17.08.2021) все от него  зависящие действия для исполнения обязательства по возврату обеспечительного  платежа, осознавая при этом, что с даты выполнения и сдачи подрядчиком работ  заказчику безосновательно удерживает не принадлежащие ему денежные средства.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  

их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В данном случае ответчик знал (или должен был знать), что после выполнения  подрядчиком обязательств по договору подряда (24.03.2018), он уже не имеет  оснований для удержания у себя обеспечительного платежа, так как перестало  существовать обязательство, во исполнение которого и был перечислен  обеспечительный платеж.  

Право требования возврата обеспечительного платежа возникло после того как по  условиям договора обязательства стали считаться выполненными, т.е. 24.03.2018  (16.03.2018 (дата получения односторонних актов) + 5 рабочих дней (17-18.03.2018  являлись не рабочими днями)).  

Таким образом, ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж  23.04.2018 (24.03.2018 (дата, с которой обязательства подрядчика по договору  считаются выполненными согласно пункту 6.3. договора) + 30 дней (срок на возврат  обеспечительного платежа согласно пункту 13.6. договора)).  

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив,  что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, требование истца о  взыскании процентов в заявленном размере является правомерным.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

В данном случае обеспечительный платеж был возвращен 29 ноября 2021 года. По состоянию на указанную дату проценты составляют 1 617 235 руб. 44 коп. 

Доказательств погашения процентов в добровольном порядке ответчик не  представил.  

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца проценты в размере 1 617 235 руб. 44 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023г. (резолютивная часть  от 27.01.2023г.) по делу № А40-202673/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи А.Б. Семёнова 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.