Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7526/2024

г. Владивосток

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-15 Строй»,

апелляционное производство № 05АП-2092/2025

на решение от 18.03.2025 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7526/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-15 Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования Холмский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2024 к муниципальному контракту № 24-226/058 от 23.07.2024,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-15 Строй» (далее – истец, ООО «Рубеж-15 Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МКУ «Служба единого заказчика», учреждение) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2024 к муниципальному контракту № 24-226/058 от 23.07.2024. 

Решением суда от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рубеж-15 Строй» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом надлежащим образом доказан факт не соответствия пункта 2 дополнительного соглашения № 1 положениям действующего законодательства, запрещающего изменять сроки выполнения работ по контракту. Ссылаясь на данное обстоятельство, общество указывает на ничтожность пункта 2 спорного дополнительного соглашения к контракту, что влечет недействительность дополнительного соглашения и контракта в целом, в связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Через канцелярию суда от МКУ «Служба единого заказчика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу  удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.07.2024 между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Рубеж-15 Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24-226/058 (далее – контракт), согласно которому подряд обязался выполнить работы по сносу ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), сметой контракта (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения, и в срок, установленный настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки. 

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по настоящему соглашению: начало выполнения работ – 23.07.2024; окончание выполнения работ  30.11.2024.

07.08.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: срок выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ – 23.07.2024; окончание выполнения работ  01.10.2024. 

Впоследствии, 13.90.2024 учреждением принято решение № 1685 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту, 02.10.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее  УФАС по Сахалинской области) принято решение № КС/4740/24 о включении информации об ООО «Рубеж-15 Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Считая, что требования дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения) нарушают действующее законодательство, ООО «Рубеж-15 Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 данного закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта на выполнение подрядных работ на снос ветхого и аварийного жилья, иных производственных и непроизводственных зданий. 

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке и финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что условие о сроках выполнения работ по муниципальному контракту является существенным условием такого соглашения и должно быть определено сторонами при его заключении. 

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Следует иметь ввиду, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Изменение либо расторжение контракта, в том числе о сроках выполнения работ по нему, допускается исключительно в порядке, предусмотренном положениями статей 95, 112 Закона о контрактной системе, в том числе по основаниям части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и(или) сроков исполнения контракта и(или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Вместе с тем, заявляя о недействительности положения пункта 2 дополнительного соглашения к контракту, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Рубеж-15 Строй» не доказало, каким образом изменение срока выполнения работ по контракту повлекло или могло повлечь нарушение интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни или здоровья граждан, обороны или безопасности государства или охраны окружающей природной среды. 

Таких доказательств при обращении в суд апелляционной инстанции истцом также представлено не было. 

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 75 Постановления № 25 верно указано, что само по себе нарушение условиями контракта отдельных положений действующего законодательства не является безусловным основанием для вывода об их ничтожности, применительно к положениям части 2 статьи 168 ГК РФ. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 9 Обзора от 28.06.2017 не допускается изменение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем пункт 2 дополнительного соглашения к контракту является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку приведенные в Обзоре обстоятельства дела касались изменения сроков выполнения работ по контракту в связи с временной невозможностью исполнения обязательств исполнителем. 

Однако, в настоящем случае из анализа пункта 1 дополнительного соглашения к контракту следует наличие факта уменьшения лимитов доведенных до заказчика бюджетных обязательств (оплата за выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024 года), в то время как первоначальной редакцией пункта 2.4 контракта предусматривалась оплата, исходя из лимитов бюджетных обязательств 2024-2025 годов, что свидетельствует об изменении срока выполнения работ по контракту в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Судом первой инстанции также проверены доводы истца о том, что спорная сделка была заключена под влияем заблуждения, в удовлетворении которых было отказано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения пунктом 2 дополнительного соглашения к контракту требований закона или иного правового акта, посягающих на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для признания спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 указанной Статьи). 

В пункте 99 Постановления № 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив представленные в материалы дела дополнительное соглашение к контракту, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о совершении обществом указанной сделки под влиянием обмана или заблуждения, поскольку из анализа дополнительного соглашения следует, что оно подписано директором ООО «Рубеж-15 Строй» Х.Б. Галандарли и скреплено оттиском печати общества, в связи с чем, являясь профессиональным субъектом спорных правоотношений, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец не мог не знать о последствиях заключения спорного соглашения и имел возможность предпринять соответствующие меры реагирования, предоставленные ему законом и контрактом. 

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Рубеж-15 Строй» к МКУ «Служба единого заказчика» о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2024 к муниципальному контракту № 24-226/058 от 23.07.2024. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2025 по делу № А597526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков