ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2915/2020, 10АП-4069/2020

Дело № А41-40877/19

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭП» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.10.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРСУС-Т» ФИО4: ФИО4 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРСУС-Т» Гришина Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу №А41-40877/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭП» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УРСУС-Т»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФЛЭП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УРСУС-Т» требования ООО «ФЛЭП» в размере 26 899 300 рублей 99 копеек, из которых: 20 949 611 рублей 36 копеек основного долга, 5 949 689 рублей 63 копейки пени (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «ФЛЭП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УРСУС-Т» требования в сумме 15 754 107 рублей 74 копейки, из которых: 14 664 727 рублей 95 копеек основного долга, 1 089 379 рублей 79 копеек пени, сумму требований в размере 6 284 883 рубля 41 копейка признать текущей (т. 1, л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УРСУС-Т» были включены требования ООО «ФЛЭП» в общем размере 15 754 107 рублей 74 копейки (т. 2, л.д. 22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УРСУС-Т» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 24-25, 44-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.02.19 между ООО «ФЛЭП» (Поставщик) и ООО «УРСУС-Т» (Покупатель) был заключен договор поставки № 02/2019 с условием об отсрочке платежа, по условиям которого Поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок Товары в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 6-8).

Право собственности на поставленные Товары переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю и подписания товарных накладных (п. 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается по ценам, определённым Сторонами в товарных накладных.

Пунктом 4.2. договора закреплено, что оплата за поставленный товар производится Покупателем в следующем порядке:

до 31.03.19 - 40% от общей стоимости товара;

до 30.04.19 - 30% от общей стоимости товара;

до 31.05.19 - 30% от общей стоимости товара.

Оплата производится на основании счетов, выставленных Поставщиком (п. 4.3. договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные № 34 от 27.02.19, № 49 от 01.03.19 и счета-фактуры к ним, согласно которым в рамках договора № 02/2019 от 26.02.19 ООО «ФЛЭП» поставило ООО «УРСУС-Т» товар (мужскую и женскую одежду) на общую сумму 20 949 611 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 9-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УРСУС-Т».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года в отношении ООО «УРСУС-Т» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ФЛЭП» указало, что поставленный товар ООО «УРСУС-Т» оплачен не был.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «ФЛЭП» указало, что ООО «УРСУС-Т» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 15 754 107 рублей 74 копейки по договору поставки № 02/2019 от 26.02.19.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ФЛЭП» указывает, что в рамках договора поставки № 02/2019 от 26.02.19 отгрузило ООО «УРСУС-Т» товар на сумму 20 949 611 рублей 36 копеек, в подтверждение чего в материалы дела были представлены подписанные сторонами товарные накладные № 34 от 27.02.19, № 49 от 01.03.19 и счета-фактуры к ним.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия задолженности по договору поставки.

Так, из пункта 2.1. договора следует, что передача товара осуществляется по сопроводительным документам (ТОРГ-12).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.98 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.98 товарная накладная формы ТОРГ-12 предусматривает указание к ней реквизитов доверенности, выданной грузополучателем уполномоченному на приемку товара лицу, а также указания на это лицо.

Между тем, в нарушение указанных положений представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 34 от 27.02.19, № 49 от 01.03.19 не содержат даты получения товара и реквизитов доверенностей, указания должности, расшифровки должности и инициалов проставившего подпись от имени грузополучателя лица.

Кроме этого, бухгалтерский баланс ООО «УРСУС-Т» не отображает факт наличия деловых отношений с ООО «ФЛЭП». В соответствии с информацией, размещенной в информационной системе «СПАРК», среди контрагентов должника ООО «ФЛЭП» отсутствует.

Пункт 1.3. договора от 26.02.19 предусматривает, что Поставщик обязуется поставлять указанные Товары с относящейся к ним документацией.

Аналогичная обязанность Поставщика закреплена в пункте 6.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Поставщик передает Покупателю Товар, соответствующий сертификату качества, предоставляемому Поставщиком на каждый тип товара.

Между тем, доказательств наличия сертификатов на указанный в товарных накладных № 34 от 27.02.19, № 49 от 01.03.19 товар и передачи его ООО «УРСУС-Т» в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, раскрывающие источник поступления товара к ООО «ФЛЭП» (закупка у третьих лиц, собственное производство).

Сам по себе договор на грузоперевозки № 14/1-2019 от 14.01.19, заключенный между ООО «ЭлитАвтоТранс» (Перевозчик) и ООО «ФЛЭП» (Заказчик), с заявками на перевозку и актами оказания услуг к нему в отсутствие надлежащим образом оформленных товаро-сопроводительных документов факт поставки товара на спорную сумму не подтверждает (т. 1, л.д. 114-120).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае апелляционный суд, исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, приходит к выводу о том, что реальность существования спорной задолженности заявителем не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия спорной задолженности представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований кредита обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 25 сентября 2020 года по делу N А40208091/2018, от 17 февраля 2020 года по делу N А40-101767/2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41-40877/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ФЛЭП» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк