ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2957/2021

09.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2024), ФИО3 (лично), финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2024 по делу № А25-2957/2021, принятое по заявлениям я ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее должник, ФИО5-А. Х.) должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2023, заключенного с ФИО3

Определением от 20.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5-А. Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5-А. Х. – ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4) не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3, финансовый управляющий ФИО5-А. Х. – ФИО4 и представитель должника изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.09.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 между ПАО «СберБанк России» (кредитор) и ФИО5-А.Х., ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор 

<

***> на кредит в размере 1 300 000 рублей под 12,75 % годовых на 212 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики передали в залог кредитору квартиру общей площадью 42,3 кв. м., кадастровый номер 26:34:080112:985.

11.02.2016 между ПАО «СберБанк России» (кредитор) и ФИО5-А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на кредит в размере 220 000 рублей под 22,65 % годовых на 36 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 по делу № 2-71/2019 с ФИО5 -А.Х. в пользу ПАО «СберБанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2016 

<

***> - 41 569 рублей 67 копеек основного долга, 2 329 рублей 58 копеек процентов, 3 212 рублей 86 копейки неустойки, 806 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу № 2-195/2021 с ФИО5-А.Х. и ФИО5 в пользу ПАО «СберБанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2013 

<

***> -1 105 591 рубль 47 копеек основного долга, 97 019 рублей 71 копейка процентов, 111 666 рублей 63 копейки неустойки, 20 774 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины; расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество (квартира с кадастровым номером 26:34:080112:985), установлена первоначальная стоимость предмета залога в размере 2 005 600 рублей.

05.11.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании ФИО5-А.Х. несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 28.06.2022 признано обоснованным заявление ПАО «СберБанк России» о признании ФИО5-А.Х. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 -А.Х. требования ПАО «СберБанк России» по основному долгу в размере 1 146 493 рубля 07 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 189 173 рубля 42 копейки, по неустойке в размере 114 879 рублей 49 копеек, по государственной пошлине в размере 21 580 рублей 91 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 42,3 кв. м., кадастровый номер 26:34:080112:985.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «СберБанк России» о признании ФИО5-А.Х. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 157 от 27.08.2022 за № 18210131285, на официальном сайте - 26.08.2022.

Определением от 21.09.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5-А.Х. требования ПАО «СберБанк России» по основному долгу в размере 1 105 591 рубль 47 копеек, по процентам 159 850 рублей 15 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 42,3 кв. м., кадастровый номер 26:34:080112:985. Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5-А.Х. требования ПАО «Сбербанк России» по основному долгу в размере 40 901 рубль 60 копеек, по процентам в размере 32 915 рублей 59 копеек, по расходам по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей 68 копеек.

Определением от 03.11.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5-А.Х. требования ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» по основному долгу в размере 119 826 рублей 57 копеек, по пене в размере 18 697 рублей 61 копейка, по расходам на уплату государственной пошлины в размере 3 366 рублей 87 копеек.

Решением от 24.01.2023 ФИО5-А.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании ФИО5-А.Х. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2023 за № 18210192019, на официальном сайте – 03.02.2023.

ПАО «Сбербанк России» проведена оценка залогового имущества (отчёт от 04.10.2022 № 1 -220929-782), рыночная стоимость определена в размере 4 640 000 рублей (по состоянию на 04.10.2022), ликвидационная стоимость - 3 894 000 рублей.

09.02.2023 ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5-А.Х., находящегося в залоге.

22.02.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим должника опубликовано сообщение № 10760200 - объявление о проведении в 12 часов 00 минут 11 апреля 2023 года торгов по реализации имущества должника (предмета залога).

Форма торгов - открытый аукцион на повышение, форма подачи предложения по цене - открытая; прием заявок осуществляется с 12 часов 00 минут 27 февраля 2023 года по 12 часов 00 минут 04 апреля 2023 года.

Аукцион проводится в электронной форме на сайте АО «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru), начальная цена реализации лота 4 640 000 рублей; размер задатка -10 % от начальной цены реализации; шаг аукциона - 5% от начальной цены реализации.

Аукцион, назначенный на 11 апреля 2023 года, не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение № 12315086 от 29.08.2023).

29.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим должника опубликовано сообщение № 12320856 - объявление о проведении в 12 часов 00 минут 10 октября 2023 года повторных торгов по реализации имущества должника (предмет залога).

Форма торгов - открытый аукцион на повышение, форма подачи предложения по цене - открытая; прием заявок осуществляется с 00 часов 00 минут 30 августа 2023 года по 23 часа 59 минут 03 октября 2023 года.

Аукцион проводится в электронной форме на сайте АО «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru), начальная цена реализации лота 4 176 000 рублей; размер задатка -10 % от начальной цены реализации; шаг аукциона - 5% от начальной цены реализации.

Аукцион, назначенный на 10.10.2023, не состоялся по причине допуска к торгам одного участника - ФИО3

04.10.2023 между ФИО5-А.Х. (продавец), в лице его финансового управляющего, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером 26:34:080112:985.

03.11.2023 ФИО5 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного с ФИО3

30.11.2023 ФИО5-А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2023, заключенного с ФИО3 (приобретателем залогового имущества).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В обоснование своих требований заявители указывают, что финансовым управляющим должника не соблюдены требования статей 110, 213.7, 213.26 Закона о банкротстве, а именно: финансовый управляющий ФИО4 не провёл оценку имущества должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации имущества и Положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, не опубликовал в ЕФРСБ Положение о реализации имущества и сведения начальной цены реализации имущества. 

Отклоняя доводы о том, что финансовый управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации имущества и Положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требования ПАО «СберБанк России» обеспечены залогом имущества должника - квартирой общей площадью 42,3 кв. м. в г. Кисловодск, кадастровый номер 26:34:080112:985.

Особенности реализации предмета залога установлены пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором указано, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Реализуя предусмотренное законом право, залоговый кредитор (ПАО «СберБанк России») 09.02.2023 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 -А.Х., находящегося в залоге; начальная цена залогового имущества на «первых» торгах установлена в размере 4 640 000 рублей, на «повторных» торгах - 4 176 000 рублей. Указанные цены установлены на основании отчёта об оценке от 04.10.2022 № 1-220929-782, подготовленного ООО «Мобильный оценщик».

Из изложенного следует, что  закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Материалами дел подтверждается и не оспаривается заявителем, Положение о продаже имущества, которое выступает предметом залога в пользу ПАО «СберБанк России», разработано банком и согласовано управляющим, в отсутствие каких-либо разногласий по его содержанию. Залоговым кредитором - ПАО «СберБанк России» была определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку разногласия при утверждении положения по продаже залогового имущества отсутствовали, принимая во внимание, что  вопрос об утверждении положения о продаже залогового имущества, в силу положений пункту 4 статьи 213.26 Закона относится к компетенции залогодержателя, обращение с отдельным заявлением об утверждении уже утвержденного положения в арбитражный суд в рамках дела - не требовалось.

Отклоняя доводы о том, что финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ Положение о реализации имущества и сведения начальной цены реализации имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

На основании ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, специальными нормами Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент проведения торгов), регулирующими порядок опубликования и состав сведений, подлежащих опубликованию в деле о банкротстве гражданина, а также регулирующим порядок реализации залогового имущества, не предусмотрено опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Положения о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Вместе с тем сведения об имуществе, начальной цене и порядке реализации имущества были включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 22.02.2023 № 10760200 и сообщение от 29.08.2019 № 12320856).

Таким образом, ввиду опубликования управляющим сведений об имуществе, начальной цене и порядке реализации имущества, у него отсутствовало обязанность по отдельному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве положения о начальной продажной цене предмета залога.

Апелляционный суд также учитывает, что торги проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденным залоговым кредитором порядком реализации залогового имущества.

В частности, финансовым управляющим должника проведен первый аукцион на повышение цены реализации имущества должника - с начальной ценой 4 640 000 рублей.

Аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заинтересованных лиц на участие в торгах.

Финансовым управляющим должника проведен повторный аукцион на повышение цены реализации имущества должника - с начальной ценой 4 176 000 рублей.

Аукцион признан несостоявшимся по причине допуска к торгам одного участника -ФИО3

В соответствии с частью 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

За время проведения торгов посредством аукциона заявок от других заинтересованных лиц не поступило.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим обоснованно заключен договор купли-продажи от 04.10.2023с ФИО3, как лицом, предложившим наилучшую цену за продаваемое имущество.

В связи с чем, доводы заявителей признаются коллегией судей противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на неверном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А25-737/2018 от 03.02.2020.

Довод о невнесении ФИО3 задатка в размере 417 600 рублей при подаче заявки на участие в аукционе по продаже имущества должника опровергается материалами дела.

Из представленных документов следует, что  29.09.2023 ФИО3 перечислила на счёт АО «Центр дистанционных торгов» 417 600 рублей (чек-ордер ПАО «СберБанк России» от 29.09.2023, операция 5001). Факт внесения задатка подтвержден финансовым управляющим ФИО4

Относительно доводов заявителей о заниженной цене реализации залогового имущества апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169, определение начальной продажной цены имущества, ниже рыночной, и ее соотнесение с действительной стоимостью этого имущества нивелированы самой процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление изначально чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене потенциально позволяет реализовать имущество по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Окончательная продажная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Сведений об иной рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, в суд не представлено.

Доводы заявителей о том, что срок принятия заявок при проведении торгов не соответствовал требованиям законодательства, что воспрепятствовало заинтересованным лицам принять участие в торгах, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

При проведении «первого» аукциона финансовый управляющий установил срок прием заявок - с 12 часов 00 минут 27 февраля 2023 года по 12 часов 00 минут 04 апреля 2023 года (24 рабочих дня + 2 «полдня» - 27 февраля и 04 апреля), при проведении «второго» аукциона - с 00 часов 00 минут 30 августа 2023 года по 23 часа 59 минут 03 октября 2023 года (25 рабочих дней).

Финансовым управляющим допущены нарушения срока представления заявок на участие в торгах при проведении «первого» аукциона на один рабочий день.

Вместе с тем нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражным судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов кого-либо.

В рассматриваемом случае «первый» аукцион на повышение цены  признан несостоявшимися по причине отсутствия заинтересованных лиц на участие в торгах, «повторный» аукцион - по причине допуска к торгам одного участника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим допущены формальные нарушения, которые не повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Более того, в рассматриваемом случае достигнуты цели реализации имущества гражданина - денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, достаточно для погашения требований залогового кредитора, других кредиторов, а также расходов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов, и применения соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2024 по делу № А25-2957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов  

                                                                                                                      Д.А. Белов