СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-14925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№07АП-10422/2023) на решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14925/2022 (судья Алференко А.В.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Советский проспект, 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен).

от ответчика -  ФИО2, паспорт - от 21.02.2002 года (лично).

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 346 272,50 рублей за период с 16.02.2022 по 06.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 513,27 рублей за период с 17.02.2022 по 06.09.2023 

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 65, 76, Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование, которого ответчик не производил, тем самым сберег денежные средства. 

Решением от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 127 553,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 248,28 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 540,47, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 125 рублей.

Не согласившись с решением от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел все важные обстоятельства и доводы истца, не дал им соответствующую оценку, в качестве довода указывает на то, что весь спорный участок имеет площадь 21302 кв.м., которая установлена и определена в ЕГРН и была применена в расчете истцом; учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства (6%), фактическое представление собой объектом незавершенного строительства свайного поля, вида разрешенного использования земельного участка проектной документацией, полагает, что выводы эксперта и суда о том, что необходимая площадь составляет 2388 кв.м являются преждевременными и неверными; судом неверно применен в расчете коэффициент вида разрешенного использования в размере 2,00%, поскольку ответчик планировал осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства под торговую базу.

ИП ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отмечая, что объект с кадастровым номером 42:04:0349001:154 снят с кадастрового учета еще в 2020 году, объект имеет статус архивный; объект с кадастровым номером 42:04:0349001:155 – ленточный фундамент, площадью 855,2 кв.м., степень готовности 4%. 

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола о результатах проведения торгов (№СТПБ-1045-1) 15.12.2021 между ООО «КСК» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи № СТПБ-1045-1, предметом которого является следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый № 42:04:0349001:155, площадью 855,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского.

16.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства №42:04:0349001:155- 42/070/2022-4.

Ответчик в период с 16.02.2022 по 07.09.2023 являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155, расположенного на земельном участке площадью 21302 кв. м. по адресу город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского с кадастровым номером 42:04:0349001:101 (далее – земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, Комитет в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц. 

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. 

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01). 

Согласно положениям статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в существующие периоды.

Состав сведений кадастра недвижимости определен в статье 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и позволяет установить как факт расположения объекта недвижимости ответчика в пределах конкретного земельного участка, так и характеристики земельного участка, включая площадь.

Таким образом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, площадь и границы которого определены для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, следует считать достоверными сведения о площади земельного участка, указанные в кадастровом паспорте.

В связи с тем, что в настоящем деле ответчиком оспаривалась площадь земельного участка, используемая им для эксплуатации объекта незавершенного строительства, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр» - ФИО3 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: каков размер площади земельного участка является необходимым для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 42:04:0349001:155, площадью 855,2 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:101, адрес – город Кемерово, северо-восточнее пересечения улица Терешковой и улица Тухачевского?

Согласно заключению от 12.05.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной кадастровый центр», ФИО3 площадь земельного участка, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № 42:04:0349001:155, площадью 855,2 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:101, адрес – город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского, составляет 2388 кв. м. Данная площадь является достаточной для обслуживания объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155. При этом, в соответствии с требованиями действующего регионального законодательства - Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 года № 75, минимальная площадь для вновь образуемого земельного участка с разрешенным использованием - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), близким по значению с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101, - объект торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности, составляет 3000 кв.м.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, по делу № А40-17110/2013 сформирован правовой подход об обязанности собственника объектов недвижимого имущества вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Принимая во внимание результаты не опровергнутой судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае размер обязательств ответчика за внедоговорное пользование, вытекающих из принципа платности землепользования, должен определяться исходя из установленной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155 в соответствии с его функциональным назначением, которая по результатам судебной экспертизы составила 2 388 кв.м., в результате чего суд обоснованно применил в расчетах неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельного участка, указанную в экспертном заключении площадь земельного участка. 

Выводы эксперта истцом не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

 В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в пользовании ответчика земельного участка всей площадью, то есть используемая площадь земельного участка фактически меньше, чем площадь всего земельного участка, указанного в ЕГРН, размер которой не является обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения не от всей площади земельного участка, указанной в ЕГРН.

На основании изложенного доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Возражения истца также сводятся к несогласию с расчетом неосновательного обогащения, произведенного судом первой инстанции, который, как он полагает, следует определять из расчета 7,78%, предусмотренный пунктом 5.2 приложения № 1 к Порядку № 62, для земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания с видом использования «Специализированные магазины, магазины с комбинированным, а также смешанным ассортиментом товаров Универмаги, универсальные магазины, торговые дома, торговые центры, торговые комплексы Рынки Выставочные залы, автосалоны по продаже автомобилей» 

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая назначение объекта подлежащего застройке, принимая во внимание, что в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка обозначен как «для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности», пояснения ответчика о намерении осуществить реконструкцию объекта незавершенного строительства в виде строительства торгового объекта (торговой базы) согласно проекта Торгово-складского здания (выполненного общества с ограниченной ответственностью ЕВРАЗ проект), исходя из порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово определяется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно при расчете арендной платы применил коэффициент 2% для земель с видом использования «торговые базы, складские помещения, площадки для складирования сырья и материалов (пункт 5.3 приложения № 2 к Порядку № 62), который не нарушает прав и законных интересов истца, 

При этом, принимая во внимание Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», суд первой инстанции указал, что за 2022 год подлежит применению УПКСЗ в размере 2382,70 в соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области»

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истец в материалы дела не предоставил.

В этой связи суд первой инстанции произвел собственный расчет  неосновательного обогащения, с учетом результатов судебной экспертизы, который составил сумму неосновательного обогащения за 2022 год в размере 77 777,85 рублей, за 2023 год в размере 49 775,99 рублей, итого 127 553,84 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие доказательств его выплаты. Таким образом, ответчик подлежит привлечению к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный Комитетом, согласно расчету суда с ответчика в пользу Комитета за период с 17.02.2022 по 06.09.2023 подлежат взысканию 8 248,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

О.Ю. Киреева