СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5483/2017-АК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело №А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р. М.,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное  управление №5»: Сивков А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.06.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ивром-Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права от 18.01.2017, 09.02.2017, 06.03.2017, 10.04.2017, 02.05.2017, 24.05.2017, заключенных между должником и  закрытым акционерным обществом «Специализированное монтажное управление №5»,

вынесенное судьей Кириченко А. В., 

в рамках дела №А60-50693/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма»,

установил:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Абсолют Плюс» (ИНН 6674350524 ОГРН 1106674004260) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.10.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена  заявителя ООО «Абсолют Плюс» в деле о банкротстве ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» на ООО «МТСнаб-УРАЛ» (ИНН 6671008898, ОГРН 1156671007635). Требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2017) временным управляющим ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» утвержден Хвошнянский Олег Семенович (ИНН 744802015959), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хвошнянского О. С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) конкурсным управляющим должника ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» утвержден Хвошнянский О. С. 

24.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Хвошнянского О. С. о признании недействительными сделками договоров уступки прав от 18.01.2017 ВП01/17, от 09.02.2017 ВП02/17, от 06.03.2017 ВП03/17, от 10.04.2017 ВП04/17, от 02.05.2017 ВП05/17, от 24.05.2017 ВП06/17, заключенные между должником и закрытым акционерным обществом «Специализированное монтажное управление №5» (далее – ЗАО «СМУ №5»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 81 031 687,39 руб. за уступленные права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 Хвошнянский О. С. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ». Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член саморегулируемой организации «Эгида». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу №А60-50693/2016, вынесенным судьей Кириченко А. В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» Хвошнянского О. С. о признании недействительными сделками договоров уступки права требования от 18.01.2017 ВП01/17, от 09.02.2017 ВП02/17, от 06.03.2017 ВП03/17, от 10.04.2017 ВП04/17, от 02.05.2017 ВП05/17, от 24.05.2017 ВП06/17, заключенных между должником и ЗАО «СМУ №5», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тихомиров В. А., а также конкурсный кредитор ООО СК «Ивром-Трейд» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ООО СК «Ивром-Трейд» в жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считает его необоснованным и незаконным. Мотивированную апелляционную жалобу не представило.

Доводы жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что в результате заключения оспоренных сделок произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО «СМУ №5», возникших на основании договора №17-СП/2016 от 22.06.2016, чем нанесен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку в случае несовершения данных сделок в конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в размере 81 031 687,39 руб.

ЗАО «СМУ №5» в отзыве на жалобы просит определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. 

Представитель ЗАО «СМУ №5» в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал. Кроме того, полагает пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания сделок.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В. И., вынесшего определение от 03.10.2018 о принятии апелляционных жалоб к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (заказчик) (далее - МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма») и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса №0362300178416000006 заключен контракт №2016.0006 на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции здания МАОУ «СОШ №3» и строительству пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6. Цена контракта 686 320 670 руб. (п. 2.1) (т. 1 л.д. 16-25). 

22.06.2016 между ЗАО «ГЕН ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ЗАО «СМУ №5» (подрядчик) был заключен договор подряда №17-СП/2016 на выполнение в установленный договором срок и в строгом соответствии с Техническим заданием земляных и монолитных работ на объекте: «Выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции здания МАОУ «СОШ №3» и строительству пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6» (т. 3 л.д. 1-14).

На основании соглашения о замене стороны в договорах подряда от 24.10.2016, заключенного между ЗАО «ГЕН ИНЖИНИРИНГ» (сторона-1), ЗАО «СМУ №5» (сторона-2), ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (сторона-3), произведена замена стороны-1 - ЗАО «ГЕН ИНЖИНИРИНГ» в договоре подряда №17-СП/2016 от 22.06.2016 на выполнение земляных и монолитных работ на объекте: «Выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции здания МАОУ «СОШ №3» и строительству пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6» на сторону-3 - ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (т. 3 л.д. 15-16).

15.11.2016 между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (заказчик) и ЗАО «СМУ №5» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №17-СП/2016 от 22.06.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции здания МАОУ «СОШ №3» и строительству пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6, в объеме, определенном в проектно-сметной документации, а также в муниципальном контракте №2016.0006 от 31.05.2016, заключенном между МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», в соответствии с Техническим заданием, перечнем основных используемых материалов с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ и в сроки, определенные Графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 3 л.д. 17-21).

18.01.2017 между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (цедент) и ЗАО «СМУ №5» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ВП01/17, в соответствии с которым цедент (должник по настоящему делу) уступает, а цессинарий (ЗАО «СМУ №5») принимает право требования должника к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по оплате денежных средств в размере 6 890 528,30 руб. по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006, заключенному между МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда №17-СП/2016 от 22.06.2016, заключенному между ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» и ЗАО «СМУ №5», за выполненный объем работ в размере 6 890 528,30 руб. (т. 3 л.д. 44). 

Объем выполненных ЗАО «СМУ №5» по договору подряда работ в период с 18.10.2016 по 18.01.2017 на сумму 6 890 528,30 руб. подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ №3 от 18.01.2017, актами о приемке выполненных работ №3-1, №3-2, №3-3, №3-4 от 18.01.2017, локальными сметными расчетами (т. 3 л.д. 22-43). 

Объем работ, выполненных должником на основании контракта с МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» от 31.05.2016 №2016.0006 в период с 18.10.2016 по 18.01.2017 на сумму 6 890 528,30 руб., подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ №12 от 18.01.2017, актами о приемке выполненных работ №12-1, №12-2, №12-3, №12-4 от 18.01.2017 (представлены ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» 03.08.2018 в электронном виде с заявлением о дополнительных документах – т. 2 л.д. 19-21). 

Сделка уступки от 18.01.2017 согласована руководителем должника с временным управляющим ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» Хвошнянским О. С., о чем свидетельствует отметка на письменном обращении в адрес временного управляющего от 18.01.2017 исх. №СК 5438 (т. 3 л.д. 45).

09.02.2017 между должником (цедент) и ЗАО «СМУ №5» (цессионарий) заключен договор ВП02/17, по которому цедент уступил цессионарию право требования должника к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по оплате денежных средств в размере 4 590 989,50 руб. по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006, в счет погашения задолженности ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» перед ЗАО «СМУ №5» по договору подряда №17-СП/2016 от 22.06.2016 за выполненный объем работ в размере 4 590 989,50 руб. (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 68).

Объем выполненных ЗАО «СМУ №5» по договору подряда работ в период с 19.01.2017 по 09.02.2017 на сумму 4 590 989,50 руб. подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ №4 от 09.02.2017, актами о приемке выполненных работ №4-1, №4-2, №4-3, №4-4 от 09.02.2017, локальными сметными расчетами (т. 3 л.д. 46-67). 

Объем работ, выполненных должником на основании контракта с МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» от 31.05.2016 №2016.0006 в период с 19.01.2017 по 09.02.2017 на сумму 4 590 989,50 руб., подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ №13 от 09.02.2017, актами о приемке выполненных работ №13-1, №13-2, №13-3, №13-4 от 09.02.2017 (представлены ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» 03.08.2018 в электронном виде с заявлением о дополнительных документах – т. 2 л.д. 19-21). 

Сделка уступки от 09.02.2017 согласована руководителем должника с временным управляющим ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» Хвошнянским О. С., о чем свидетельствует отметка на письменном обращении в адрес временного управляющего от 09.02.2017 (т. 3 л.д. 70).

В адрес МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» направлено уведомление об уступке прав требования от 09.02.2017 исх. №У2 (т. 3 л.д. 69).

По договору уступки права требования ВП03/17 от 06.03.2017 ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ»  уступило ЗАО «СМУ №5» право требования должника к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по оплате денежных средств в размере 24 436 911,78 руб. по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006 в счет погашения задолженности ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» перед ЗАО «СМУ №5» по договору подряда №17-СП/2016 от 22.06.2016 за выполненный объем работ на указанную сумму (т. 3 л.д. 91).

Объем выполненных ЗАО «СМУ №5» по договору подряда работ в период с 10.02.2017 по 06.03.2017 на сумму 24 436 911,78 руб. подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ №5 от 06.03.2017, актами о приемке выполненных работ №5-1, №5-2, №5-3 от 06.03.2017, локальными сметными расчетами (т. 3 л.д. 71-90). 

Объем работ, выполненных должником на основании контракта с МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» от 31.05.2016 №2016.0006 в период с 10.02.2017 по 06.03.2017 на сумму 24 436 911,78 руб., подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ №14 от 06.03.2017, актами о приемке выполненных работ №14-1, №14-2, №14-3, №14-4, №14-5, №14-6 от 06.03.2017 (представлены ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» 03.08.2018 в электронном виде с заявлением о дополнительных документах – т. 2 л.д. 19-21). 

Сделка согласована руководителем должника с временным управляющим ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» Хвошнянским О. С., о чем свидетельствует отметка на письменном обращении в адрес временного управляющего от 06.03.2017 (т. 3 л.д. 93).

МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» уведомлено о состоявшейся уступке (уведомление от 06.03.2017 исх. №У3) (т. 3 л.д. 92).

10.04.2017 между должником и ЗАО «СМУ №5» подписан договор уступки права требования ВП04/17, в соответствии с которым должник уступил ответчику права требования по оплате денежных средств в сумме 14 955 821,99 руб. к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006 в счет погашения должником обязательств по оплате выполненных ответчиком работ на сумму 14 955 821,99 руб. по договору подряда №17-СП/2016 от 22.06.2016.

Выполнение ответчиком работ по договору подряда на сумму 14 955 821,99 руб. за период с 07.03.2017 по 10.04.2017 подтверждается подписанными сторонами договора справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 10.04.2017, актами о приемке выполненных работ №6-1, №6-2, №6-3, №6-4, №6-5 от 10.04.2017, локальными сметными расчетами (т. 3 л.д. 94-120).

Объем работ, выполненных должником на основании контракта с МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» от 31.05.2016 №2016.0006 в период с 07.03.2017 по 10.04.2017 на сумму 14 955 821,99 руб., подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ №15 от 10.04.2017, актами о приемке выполненных работ №15-1, №15-2, №15-3, №15-4, №15-5, №15-6, №15-9, №15-10, №15-11, №15-12 от 10.04.2017 (представлены ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» 03.08.2018 в электронном виде с заявлением о дополнительных документах – т. 2 л.д. 19-21). 

МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» о состоявшейся уступке уведомлено (уведомление от 10.04.2017 исх. №У4) (т. 3 л.д. 122).

Сделка согласована с временным управляющим Хвошнянским О. С. (т. 3 л.д. 123).

02.05.2017 между должником и ЗАО «СМУ №5» заключен договор уступки права требования ВП05/17, в соответствии с которым должник уступил ответчику право требования к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по оплате денежных средств в сумме 15 038 835,68 руб. по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006 в счет погашения должником обязательств по оплате выполненных ответчиком работ на указанную сумму по договору подряда №17-СП/2016 от 22.06.2016.

Выполнение ответчиком работ по договору подряда на сумму 15 038 835,68 руб. за период с 11.04.2017 по 02.05.2017 подтверждается подписанными сторонами договора справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 02.05.2017, актами о приемке выполненных работ №7-1, №7-2, №7-3, №7-4, №7-5 от 02.05.2017, локальными сметными расчетами (т. 3 л.д. 124-172).

Объем работ, выполненных должником на основании контракта с МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» от 31.05.2016 №2016.0006 в период с 18.04.2017 по 02.05.2017 на сумму 15 038 835,68 руб., подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ №17 от 02.05.2017, актами о приемке выполненных работ №17-1, №17-2, №17-3, №17-4, №17-5, №17-7 от 02.05.2017 (представлены ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» 03.08.2018 в электронном виде с заявлением о дополнительных документах – т. 2 л.д. 19-21). 

МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» о состоявшейся уступке уведомлено (уведомление от 02.05.2017 исх. №У5) (т. 3 л.д. 174).

Сделка согласована с временным управляющим Хвошнянским О. С. (т. 3 л.д. 175).

По договору уступки права требования ВП06/17 от 24.05.2017 ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ»  уступило ЗАО «СМУ №5» право требования должника к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» по оплате денежных средств в размере 15 118 600,14 руб. по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006 в счет погашения задолженности ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» перед ЗАО «СМУ №5» по договору подряда №17-СП/2016 от 22.06.2016 за выполненный объем работ на указанную сумму (т. 3 л.д. 195).

Объем выполненных ЗАО «СМУ №5» по договору подряда работ в период с 03.05.2017 по 24.05.2017 на сумму 15 118 600,14 руб. подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ №8 от 24.05.2017, актами о приемке выполненных работ №8-1, №8-2, №8-3, №8-4, №8-5, №8-6 от 24.05.2017, локальными сметными расчетами (т. 3 л.д. 176-194). 

Объем работ, выполненных должником на основании контракта с МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» от 31.05.2016 №2016.0006 в период с 03.05.2017 по 24.05.2017 на сумму 15 118 600,14 руб., подтвержден представленными справкой о стоимости выполненных работ №18 от 24.05.2017, актами о приемке выполненных работ №18-1, №18-2, №18-3, №18-4, №18-5, №18-6 от 24.05.2017 (представлены ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» 03.08.2018 в электронном виде с заявлением о дополнительных документах – т. 2 л.д. 19-21). 

Сделка согласована руководителем должника с временным управляющим ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» Хвошнянским О. С., о чем свидетельствует отметка на письменном обращении в адрес временного управляющего от 24.05.2017 (т. 3 л.д. 197).

МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» уведомлено о состоявшейся уступке (уведомление от 24.05.2017 исх. №У5) (т. 3 л.д. 196).

По платежным поручениям №8 от 23.01.2017 на сумму 6 890 528,30 руб., №71 от 16.02.2017 на сумму 4 590 989,50 руб., №144 от 09.03.2017 на сумму 24 436 911,78 руб., №276 от 12.04.2017 на сумму 14 955 821,99 руб., №393 от 15.05.2017 на сумму 15 038 835,68 руб., №425 от 29.05.2017 на сумму 15 118 600,14 руб. МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» произвело оплату в пользу ЗАО «СМУ №5» на основании вышеуказанных договоров уступки права требования (т. 1 л.д. 26-31).

Всего по вышеуказанным договорам уступлены и получены ответчиком от третьего лица в полном объеме денежные средства в размере 81 031 687,39 руб.

Указывая на то, что договоры уступки права требования заключены после возбуждения судом производства по делу о банкротстве ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», с целью прекращения обязательства должника по оплате выполненных ответчиком работ в рамках договора №17-СП/2016 от 22.06.2016, в результате чего отдельному кредитору – ЗАО «СМУ №5» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав на погашение должником обязательств текущего характера, недоказанность недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшим приоритет по отношению к ЗАО «СМУ №5».

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 18.01.2017, 09.02.2017, 06.03.2017, 10.04.2017, 02.05.2017, 24.05.2017 - после возбуждения дела о банкротстве должника (28.10.2016).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными как между должником и ЗАО «СМУ №5» в рамках договора подряда №17-СП/2016 от 22.06.2016, так и между должником и МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» 18.01.2017, 09.02.2017, 06.03.2017, 10.04.2017, 02.05.2017, 24.05.2017, требования ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» к МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» об оплате оказанных работ, услуг по муниципальному контракту от 31.05.2016 №2016.0006, переданные по оспоренным договорам уступки, возникли после 28.10.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются для должника текущими.

Оснований полагать, что стороны искусственно перевели задолженность в разряд текущей, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется. Доказательств выполнения работ ранее дат подписания вышеуказанных актов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворение которых, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий: - имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Принимая во внимание момент возникновения у должника обязательства перед ЗАО «СМУ №5», на исполнение которого направлены оспариваемые конкурсным управляющим зачеты посредством заключения  договоров уступки права требования ВП01/17 от 18.01.2017, ВП02/17 от 09.02.2017, ВП03/17 от 06.03.2017, ВП04/17 от 10.04.2017, ВП05/17 от 02.05.2017, ВП06/17 от 24.05.2017, указанные сделки могут быть признаны недействительными в связи с оказанием должником одному кредитору предпочтения по отношению к другим кредиторам лишь при наличии условий, поименованных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ №63. 

Доводов о нарушении прав каких-либо кредиторов по текущим обязательствам более привилегированных очередей конкурсный управляющий не приводит; доказательств того, что конкурсной массы должника будет недостаточно для исполнения таких текущих обязательств, не представляет.

Кроме того, судом верно учтен тот факт, что оспоренные сделки были согласованы временным управляющим должника Хвошнянским О. С., что также давало ЗАО «СМУ №5» возможность полагаться на совершение сделок в отсутствие нарушения очередности погашения текущих обязательств должника, прав и законных интересов иных кредиторов по текущим обязательствам (в случае наличия таковых).

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении давностного срока оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции соглашается.

Соответствующие доводы ЗАО «СМУ №5» несостоятельны.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 содержит разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Из представленных в суд материалов дела установлено, что временный управляющий был проинформирован о совершенных сделках, согласовал их.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта, а исполняющим обязанности конкурсного управляющего Хвошнянский О. С. утвержден - 29.05.2017. Соответственно, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений именно с указанной даты утверждения Хвошнянского О. С. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего и подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделок должника в суд. 

С заявлением об оспаривании сделок, Хвошнянский О. С. обратился в суд 24.05.2018, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника относятся на должника, по жалобе ООО СК «Ивром-Трейд» на ООО СК «Ивром-Трейд». 

Поскольку при подаче апелляционных жалоб конкурсным управляющим должника и ООО СК «Ивром-Трейд» государственную пошлину не уплатили, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.10.2018 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере,  не исполнили, с должника и ООО СК «Ивром-Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу №А60-50693/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ивром-Трейд» (ИНН 6671407028, ОГРН 1126671020321) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов