АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1411/2018

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от  общества с ограниченной ответственностью 

«Мобильное управление механизации № 2»:

генерального директора ФИО1 (решение от 06.07.2022 № 1),

ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Диона»:

ФИО3 (доверенность от 11.06.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мобильное управление механизации № 2» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А82-1411/2018 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Диона»

о включении требования в реестр требований кредиторов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания Диона» (далее – ООО «Компания Диона», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 264 737 981 рубля 17 копеек.

            Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.12.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2024 отменил определение от 20.12.2023, признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 264 572 981 рубля 17 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мобильное управление механизации № 2» (далее – ООО «МУМ № 2») – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 29.03.2024 и оставить в силе определение от 20.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения ООО «Компания Диона» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника судебный акт о замене кредитора (ООО «Комплексные решения») на его правопреемника в рамках дела № А40-153465/2013 не был принят. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по мировому соглашению, срок исполнения обязательств по которому наступил 30.09.2020. Вместе с тем ООО «Комплексные решения» в течение срока давности исполнения мирового соглашения (до 30.09.2023) с заявлением о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника в суд не обращалось. В этой связи подача ООО «Компания Диона» заявления не прерывает течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который, по мнению заявителя, истек.

Заявитель считает, что должник, ООО «Компания Диона», ООО «Комплексные Решения» и временный управляющий ФИО4 являются аффилированными лицами, которые после включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника получили право управлять процедурой банкротства должника, в связи с этим данное право утратило ООО «МУМ-2», прежний мажоритарный кредитор. По мнению заявителя, факт аффилированности указанных лиц подтверждается обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 по делу № А57-1405/2022, а также сведениями о составе учредителей и органов управления юридических лиц. При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффирированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), оснований для включения требования не имелось. Вместе с тем при признании судом требования обоснованным оно подлежит субординации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Диона» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, указав, что не является аффилированным с должником лицом и не входит в группу указанных заявителем лиц. Взаимодействие ООО «Компания Диона» и ООО «Комплексные решения» заключалось в приобретении спорной задолженности, а взимодействие с ООО «Недвижимость Индастриаз» – в сдаче в аренду помещений на территории комплекса нежилых помещений по улице Буракова. 

  ООО «Компания Диона» обращает внимание суда на недобросовестное поведение заявителя, заключающееся в затягивании судебного производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Компания Диона» возражал относительно доводов ООО «МУМ № 2» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на неполучение отзыва ООО «Компания Диона».

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, когда признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение заявителем отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению, поскольку в отзыве не приводится новых доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат установлению судом округа.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-153465/13-42-1341, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016,  с Общества в пользу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2011 в размере 200 623 044 рублей 94 копеек, в том числе 113 440 000 рублей  долга, 59 349 995 рублей 44 копейки процентов по кредиту, 27 823 049 рублей 50 копеек неустойки на долг и на проценты, 10 000 рублей штрафа, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине. Во встречном исковом заявлении к Банку о признании кредитного договора 

<

***> от 22.12.2011 недействительным (ничтожным) Обществу отказано.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серия ФС № 015740403 от 16.09.2016.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.12.2018 произвел замену взыскателя по делу № А40-153465/13-42-1341 – Банка – на ООО «Комплексные решения».

В ходе исполнения исполнительного производства № 14435/16/76025-ИП, возбужденного 28.10.2016 на основании исполнительный лист серии ФС № 015740403 от 16.09.2016, должник и ООО «Комплексные решения» 09.04.2020 заключили мировое соглашение, которым подтвердили общий размер обязательств должника перед взыскателем в сумме 245 717 629 рублей 23 копеек. Срок исполнения обязательств установлен сторонами мирового соглашения до 30.09.2020.

Арбитражной суд города Москвы определением от 30.07.2020 по делу                            № А40-153465/13-42-1341 утвердил мировое соглашение от 09.04.2020.

В этой связи на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.10.2020 прекращено исполнительное производство.

ООО «Комплексные решения» (цедент) и ООО «Компания Диона» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 19.05.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности, установленной решением суда по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2011, заключенному с Банком. Общий объем уступаемых прав требования к Должнику составил сумму 245 717 629 рублей 23 копеек.

            Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.05.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 17.05.2023 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Диона» в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

            Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 25), статьями 21, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «Компания Диона» определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-15365/2013 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В этой связи у заявителя не возникло права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Вместе с тем суд указал на пропуск трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку ООО «Комплексные решения» не предъявило в период срока исполнения мирового соглашения с требованием о включении  спорных требований в реестр требований кредиторов должника, а подача ООО «Компания Диона» соответствующего заявления при отсутствии установленного правопреемства не прерывает течения срока на предъявление исполнительного листа.

            Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.03.2024 отменил определение суда первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения требования определение от 07.11.2023 по делу № А40-15365/2013 не вступило в законную силу и впоследствии было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024. В связи с заменой в порядке процессуального правопреемства ООО «Комплексные решения» на ООО «Компания Диона» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции признал не подлежащей понижению очередность удовлетворения спорных требований в отсутствие доказательств предоставления компенсационного финансирования и аффилированности сторон кредитного договора.

            Рассмотрев кассационную жалобу ООО «МУМ-2», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 (абзац второй) статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанций установил, что требование кредитора основано на договоре от 19.05.2023 об уступке права (требования) задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 № А40-153465/13. Поскольку переход права (требования) к ООО «Компания Диона» произошел до момента принятия судом к производству заявления о включении требования в реестр, он должен быть подтвержден определением суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. 

Приняв во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) по делу № А40-153465/13 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Дион» о процессуальном правопреемстве с указанием на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не вступило в законную силу и на него подана апелляционная жалоба, Второй арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему обособленному спору.

 Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 по делу № А40-153465/13 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и произведена замена ООО «Комплексные решения» на правопреемника – ООО «Компания Диона» в части требований на сумму 264 572 981 рубля 17 копеек. Судом установлено, что стороны с заявлением о процессуальном правопреемстве обратились с соблюдением трехлетнего срока на принудительное исполнение мирового соглашения (до 30.09.2023), утвержденного судом, в том числе по исполнительному листу № 037787608, выданному 14.12.2020 на его основании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно включил требования ООО «Компания Диона» в реестр требований кредиторов должника. Тот факт, что процессуальное правопреемство было осуществлено на стадии апелляционного обжалования, после обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и его рассмотрения судом первой инстанции на основании не вступившего в законную силу определения от 21.12.2023  по делу № А40-153465/13, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть) от 13.06.2024 по делу № А40-153465/13 постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МУМ № 2» – без удовлетворения.

Довод заявителя о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, судом округа отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В период до истечения срока, отведенного сторонам мирового соглашения на его добровольное исполнение, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое по общему правилу подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения. Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019                    № 309-ЭС18-23448).

Заявление о включении требований в реестр подано ООО «Компания Диона» через ФГУП «Почта России» 23.06.2023, то есть в пределах трехгодичного срока принудительного исполнения мирового соглашения (до 30.09.2023) и предъявления исполнительного листа от 14.12.2020 № 037787608 к исполнению.

Подача правопреемника заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, является реализацией права на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку заявитель лишен возможности предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов или в банк должника.

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их субординации.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу пункта 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учитывать, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

В рамках настоящего спора первоначальная уступка права требования совершена ООО «Комплексные решения» с независимым кредитором (Банком) 17.05.2018, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах приобретение ООО «Компания Диона» у ООО «Комплексные решения» права требования к должнику не может расцениваться в качестве компенсационного финансирования.

Приведенные заявителем обстоятельства аффилированности должника, ООО «Комплексные решения» и ООО «Компания Диона» были предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно признаны не подтверждающими ее наличие.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности при включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств направленности действий ООО «Компания Диона» на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и предоставления компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для понижения очередности спорных требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не водит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу                    № А82-1411/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильное управление механизации № 2» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева