Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40- 198274/17-154-34 

Объединено с делами №А40-224686/17 и №А40-209026/17

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, ФИО6, АО «Балтийская строительная компания-Москва» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2002, адрес: 119121, 

<

...> 

к ответчику: ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионально образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.04.2002, адрес: 125993, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу № Р-112/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 

В судебное заседание явились:

от истцов (заявителей): 1. ФИО2 - по доверенности от 03.11.2017 г. № 63 АА 4609436 и на основании паспорта ФИО5; 2. ФИО6 - ФИО7, доверенность от 07.02.2017 № 77 АВ 3467359; 3. АО «Балтийская строительная компания-Москва» - по доверенности от 11.01.2018 г. № 01/18 и на основании паспорта ФИО8

от ответчика: ФИО9, доверенность от 28.04.2017 № ИА/29065/17; 

от третьих лиц: 1. ФИО3, ФИО4 - не явились, извещёны; 2. ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» - по доверенности от 25.12.2017 г. № 118/17 и на основании паспорта ФИО10; ФИО11, доверенность от 25.12.2017 № 112/17;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6, АО «Балтийская строительная компания-Москва» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо)  с требованием о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу № Р-112/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявители  в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях. 

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился, представил мотивированный письменные пояснения, в которых указывает на законность оспариваемого решения.

Третье лицо (ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)») поддержало позицию заинтересованного лица. 

Тони О.В. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее – Заказчик) 24.07.2015 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>» (номер извещения 0373100110815000012) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 240 048 030 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие открытом конкурсе от 12.08.2015 № ПР01 победителем Конкурса признано АО «Балтийская Строительная Компания-Москва».

25.08.2015 между Заказчиком и АО «Балтийская Строительная Компания-Москва» заключен государственный контракт от 25.08.2015 № 0373100110815000012 (далее - Контракт).

АО «Балтийская Строительная Компания-Москва» не исполнило обязательства по указанному Контракту, тем самым, нарушило условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 14.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Впоследствии ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» направило в ФАС России информацию о включении сведений в отношении ООО «Балтийская строительная компания» в Реестр.

05.09.2017 Комиссией ФАС России принято решение по делу № Р-112/17 в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком, в отношении АО «БСК-Москва», включены в Реестр в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по государственному контракту от 25.08.2015 № 0373100110815000012 (далее — Контракт). Также указанным решением в Реестр были внесены сведения об учредителях АО «БСК-Москва» (ФИО6, ФИО2, Тони О.В.) и его генеральном директоре (ФИО4). 

Не согласившись с указанным решением ФАС России, заявители обратились в суд с заявлениями о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования ФИО2 и ФИО6 ссылаются на внесение ФАС России не актуальных и недостоверных сведений о них, а также не указание их ИНН. 

АО «БСК-Москва» в заявлении подписанном генеральным директором ФИО4, также указывает на включение недостоверных сведений, а также указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о заедании Комиссии ФАС России, на котором было вынесено оспариваемое решение, в связи с чем было лишено возможности на него явиться и дать необходимые пояснения, чем нарушены его права. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими обстоятельствами. 

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит: проверка соответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами, действиями (бездействием) государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, которым утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, полномочия административного органа, принявшего оспариваемый акт, определены п. 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации №1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В силу ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр в контексте ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе  подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контрактов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>» (номер извещения 0373100110815000012) 25.08.2015 между Заказчиком и АО «Балтийская Строительная Компания-Москва» заключен государственный контракт от 25.08.2015 № 0373100110815000012.

Разделом 5 Контракта установлен порядок расторжения Контракта.

Согласно материалам АО «Балтийская Строительная Компания-Москва» не исполнило обязательства по указанному Контракту, тем самым, нарушило условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 14.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение)

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в ЕИС 16.08.2017.

Также указанное решение 14.08.2017 направлено Заказчиком в адрес АО «Балтийская Строительная Компания-Москва» посредством электронной почты, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, и получено АО "БСК-Москва" нарочно 14.08.2017.

Таким образом, на основании положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления Заявителя об отказе от исполнения контракта является 14.08.2017.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, АО «Балтийская Строительная Компания-Москва» не устранило нарушений Контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении.

Таким образом, Решение Заказчика об отказе от исполнения контракта  вступило в силу 25.08.2017.

Частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

При этом суд установил, что 25.08.2017 Заказчик опубликовал сведения о расторжении Контракта в ЕИС.

Кроме этого в соответствии с требованиями действующего законодательства ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)» направило в ФАС России сведения об обществе для о включении сведений в отношении ООО «Балтийская строительная компания» в Реестр недобросовестных поставщиков.

05.09.2017 Комиссией ФАС России, принято оспариваемое решение по делу № Р-112/17.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия для вынесения решения и основания имелись, порядок соблюден, а соответственно оспариваемое решение ФАС России от 05.09.2017 № Р-112/17 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Довод Заявителей о том, что у ФАС России отсутствовали основания для включения сведений об АО «Балтийская Строительная Компания-Москва» в Реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, а также противоречащий материалам дела и не подтвержденный доказательствами.

Довод Заявителей об отсутствии оснований для включения сведений об Учредителях в Реестр недобросовестных поставщиков и наличие нарушения в виде не указания ИНН физических лиц несостоятелен, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

На основании представленной выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в составе конкурсной заявки АО «Балтийская строительная компания-Москва» и представленной на рассмотрение Комиссией ФАС России, а так же сведениям, представленным на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, в качестве учредителей АО «Балтийская Строительная Компания-Москва» (ИНН: 

<

***>) указаны: ФИО6, ФИО2, Тони О.В (далее -Учредители), в связи с чем сведения о них были включены в Реестр.

При этом суд отмечает, что при вынесении оспариваемого решения у ФАС России отсутствовали иные сведения о ФИО2 и ФИО6 в частности их ИНН, помимо тех, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Балтийская строительная компания-Москва» и иных представленных материалов. Не указание ИНН не является нарушением закона, так как ИНН указывается при наличии и его неуказание не нарушает прав заявителей. Доказательств обратного Заявителями суду не представлено.

Довод АО «Балтийская строительная компания» о не извещении его о времени и месте оспариваемого решения судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что извещение о времени и месте заседания Комиссии ФАС России имеется, в связи с чем суд установил, что оно было надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения оспариваемого решения и при желании имело возможность явиться и предоставить доказательства. 

В отношении доводов ФИО2 и ФИО6 о внесении ФАС России в РНП не актуальных и недостоверных сведений о них суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Балтийская строительная компания-Москва» указанные лица являются его учредителями, в то время как пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в Реестр включается, в том числе, информация об учредителях. Доказательств того, что указанные лица не являются учредителями указанной организации суду не представлено, как и не было представлено в ФАС России на момент вынесения оспариваемого решения. При этом сведения в ЕГРЮЛ вносятся по заявлением общества и доказательств того, что в ЕГРЮЛ содержалась недостоверная информация и нормативного обоснования обязанности ФАС России перепроверять информацию содержащуюся в ЕГРЮЛ суду не представлено. 

Обязанность по включению в ЕГРЮЛ достоверной информации возложена на общество и неисполнение данной обязанности не свидетельствует о незаконности действий госоргана использовавшего данную информацию. Также отмечается, что ФИО2 и ФИО6 являлись согласно представленным заявителями материалам генеральными директорами обществ указанных в качестве учредителей АО «Балтийская строительная компания-Москва» и соответственно указаны в ЕГРЮЛ как учредители не безосновательно.

Законом не определен перечень документов, которые должны быть представлены в ФАС России для внесения в Реестр сведений об учредителях (участниках) общества. Как установлено судом, единственным документом, имеющимся в распоряжении ФАС России на момент вынесения оспариваемого решения и содержащим сведения об учредителях АО "БСК-Москва" в настоящем случае являлась выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, из которой ФАС России были взяты сведения о его учредителях для внесения в Реестр. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно нормам гражданского законодательства учредители общества бывают только одни, которыми являются те лица, которые учредили Общество, впоследствии они не могут измениться. Доказательств того, что ФИО2 и ФИО6 перестали быть учредителями Общества суду не представлено. В связи с чем ссылки на то, что заявители не являются акционерами, не свидетельствуют о необоснованности включения сведений об учредителях общества в реестр. 

При этом, как установлено судом, у ФАС России также отсутствовали сведения о том, что указанные лица не являются акционерами общества, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Балтийская строительная компания-Москва» данные сведения отсутствуют. Заявителями такие сведения в ФАС России не представлялись.

Также суд отмечает, что заявителями не представлено доказательств того, что сделки по отчуждению акций Общества являются возмездными и завершены заявителями, а именно оплаты акций и т.д., хотя суд предлагал заявителям представить указанные доказательства. 

Также доказательств внесения ФАС России в РНП в отношении ФИО4 недостоверных сведений заявителями не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств необоснованности включения АО "БСК-Москва" в реестр заявителями не представлено, а в соответствии с норами действующего законодательства при включении общества в реестр включаются также сведения о руководителе и учредителях общества. Таким образом, ФАС России были правомерно включены сведения об учредителях и генеральном директоре АО "БСК-Москва" путем указаний их фамилий и инициалов, в связи с чем доводы заявителей признаются судом необоснованными. 

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, совокупности предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения ФАС России от 05.09.2017 по делу № Р-112/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков о ФИО2, ФИО6 и АО «Балтийская строительная компания-Москва» не имеется, поскольку судом установлено, что указанные сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков правомерно, и оспариваемое решение ФАС России никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителей. 

Судом проверены и оценены все доводы заявителей, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований, а направленные на уход от ответственности.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителей, а в части, излишне уплаченной заявителями, подлежат возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования: ФИО2 о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу № Р-112/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков о ФИО2, ФИО6 о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу № Р-112/17 в части включения сведений о ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков и АО «Балтийская строительная компания-Москва» о признании незаконным в полном объеме решения от 05.09.2017 по делу № Р-112/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить из Федерального бюджета ФИО2 11700 руб. 00 коп., ФИО6 11700 руб. 00 коп. и АО «Балтийская строительная компания-Москва» 9000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                          А.В. Полукаров