ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71915/2021

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.08.2022; 

от третьих лиц: 1) ФИО2 – по доверенности от 03.08.2022; 2) не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9987/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Астрал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-71915/2021 (судья Целищева Н.Е.), 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 609 478 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период фактического пользования с июля 2016 года по май 2020 года нежилыми помещениями 7-Н (кадастровый номер 78:06:0002114:3319), 8-Н (кадастровый номер 78:06:0002114:3320), расположенными в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 102, лит. А, а также 400 263 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 06.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), а также федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие).

В дальнейшем определением суда от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство Предприятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с Общества в пользу Предприятия 3 890 518 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2018 по 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022, иск Учреждения удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 847 340 руб. 37 коп. задолженности, 223 494 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано; в иске Предприятия отказано в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 11.05.2022 по настоящему делу  от 20.12.2023 в соответствии с предложенным заявителем графиком.

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее податель, подтверждая готовность исполнения судебного акта, указал, что с учетом экстраординарного характера сложившихся обстоятельств, в частности ухудшения эпидемиологической обстановки в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, и, как следствие,  ухудшения финансового положения Общества, оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества об отсрочке исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом отсутствия у последнего денежных средств для целей единовременного погашения долга и иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Учреждения и Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Общество, подтверждая готовность исполнения судебного акта, указало на то, что с учетом сложившейся экономической ситуации, в частности, действия ограничительных мер, введенных в 2020 году Правительством Санкт-Петербурга, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, материальное положение ответчика не позволяет единовременно исполнять решение суда по настоящему делу, а какого-либо иного имущества на балансе ответчика не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта, при том, что действие ранее введенных ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, было прекращено еще в 2021 году.

Более того, каких-либо надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности погасить долг, в том числе актуальных сведений налогового органа о том, что у Общества имеется лишь один открытый расчетный счет в банке, по которому им была представлена выписка,  последним вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В свою очередь представленные заявителем в подтверждение довода о тяжелом материальном положении сведения о финансовом положении Общества за 2021 год явно не актуальны на дату подачи последним соответствующего заявления в суд первой инстанции (06.09.2022), то есть фактически в конце 2022 года. 

Не было представлено Обществом и доказательств невозможности получения заемных и кредитных средств для погашения долга перед истцом. 

В то же время предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении Обществу рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

При таких обстоятельствах предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих предоставить ответчику отсрочку его исполнения, а потому в удовлетворении соответствующего заявления ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Принимая во внимание, что заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 22.02.2023 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2023 по делу №  А56-71915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров