/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16918/2018-АК

г. Пермь

01 февраля 2019 года

Дело № А60-30347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (ООО «УралВторСырье»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Артемова Олега Ивановича (Артемов О.И.) о признании договора об уступке права требования от 15.10.2015, заключённого между должником и ООО «УралВторСырье», недействительным, 

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-30347/2017 

о признании Шитикова Алексея Витальевича (Шитиков А.В.) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ООО «Регион»), ООО «УВС», Качесов Артем Евгеньевич (Качесов А.Е.), Копырин Владимир Васильевич (Копырин В.В.), общество с ограниченной ответственностью «НовоРосЧермет» (ООО «НовоРосЧермет»), 

 

установил:

16.06.2017 Шитиков А.В. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 заявление должника о признании его несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Артемов О.И.

25.01.2018 финансовый управляющий должника Артемов О.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора об уступке права требования от 15.12.2015, заключённого между должником и ООО «УралВторСырье», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав ООО «УралВторСырье» и ООО «Регион» в пользу должника, первоначального кредитора ООО «Регион».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018, 07.03.2018, 27.04.2018, 17.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион»,  Качесов А.Е., ООО «УВС», Копырин В.В., ООО «НовоРосЧермет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 заявление финансового управляющего Артемова О.И. удовлетворено, договор об уступке права требования от 15.10.2015, заключённый между должником и ООО «УралВторСырье», признан недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралВторСырье» в пользу должника 5 000 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «УралВторСырье», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно определена стоимость имущества, взысканная в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «УралВторСырье» в пользу должника; вывод суда о взыскании с ООО «УралВторСырье» денежных средств в размере 5 000 000 руб., является неверным, в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 5 000 000 руб., не приведено доказательств иной рыночной стоимости; предметы залога были оставлены залогодержателем за собой по цене 1 980 000 руб., поскольку оспаривался договор об уступке права требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в целях реституции необходимо взыскивать рыночную стоимость права требования и права залога. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ОАО «Уральский Транспортный банк» и должником заключён договор об уступке права требования № 1-9-25/55, в соответствии с которым «Уральский транспортный банк» на возмездной основе уступает, а Шитиков А.В. принимает все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора № 0123-11МБ (КРЛ) от 19.09.2011, заключённого между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «НовоРосЧермет», а также требования являющиеся обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, а именно права залогодержателя по договору залога № 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011, заключённого между ООО «Уральский Транспортный банк» и ООО «Регион».

Имущество, находящееся в залоге:

- здание, назначение: производственное, общая площадь 628.1 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,            г. Полевской, ул. Магистраль, 11, КН: 66:21/01:01:205:11:00;

- право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по договору аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по договору аренды земельного участка    № 43-09-10 от 25.12.2009 года, срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2600 кв.м., КН: 66:59:0101:028:0027, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 по делу № А60-31262/2014 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требования должника, возникшие в результате договора уступки права требования от 31.10.2013 № 1-9-25/55, включены в реестр  требований кредиторов ООО «Регион».

15.10.2015 между должником (цедент) и ООО «УралВторСырье» (цессионарий) заключён договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора № 0123-11МБ (КРЛ) от 19.09.2011, заключённого между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «НовоРосЧермет» в размере ссудной задолженности                       2 880 000 руб., 547 515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом,             2 880 000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, а именно права залогодержателя по договору залога № 0079-11 МБ (КРЛ)/1 от 19.09.2011, заключённого между ООО «Уральский Транспортный банк» и ООО «Регион» (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 2 договора стоимость объекта, указанного в п. 2 настоящего договора, составляет 5 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 произведена замена кредитора (должника по настоящему делу) в реестре требований кредиторов ООО «Регион» на нового кредитора ООО «УралВторСырье».

19.08.2016 между ООО «Регион» (сторона-1) и ООО «УралВторСырье» (сторона-2) заключён договор №1, согласно которому сторона-1 передаёт в собственность, а сторона-2 принимает и оплачивает в срок, установленный настоящим договором, следующее имущество, принадлежащее стороне-1 недвижимое имущество: назначение: производственное, общая площадь 628.1 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11, КН: 66:21/01:01:205:11:00 и право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по договору аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по договору аренды земельного участка № 43-09-10 от 25.12.2009, срок аренды установлен до 21.12.2058, земельный участок площадью 2600 кв.м., КН: 66:59:0101:028:0027, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11 (л.д. 32-33).

Согласно п. 2.1 договора стоимость передаваемого по настоящему договору имущества составляет 1 980 000 руб. 

Сторона-2 перечисляет стороне-1 сумму 396 000 руб.  (п. 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Артемов О.И.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в части злоупотребления правом по отчуждению имущества в пользу третьих лиц с заведомо заниженной стоимостью имущества, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности,  сделка совершена с признаками неравноценного встречного обязательства, целью заключения сделки было намеренное снижение стоимости активов должника с дальнейшим ущемлением прав кредиторов, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, знало о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, действовало недобросовестно, финансовый управляющий должника Артемов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об уступке права требования от 15.12.2015, заключённого между должником и ООО «УралВторСырье», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав ООО «УралВторСырье» и ООО «Регион» в пользу должника, первоначального кредитора ООО «Регион».

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, должник в результате заключения договора уступки прав требования, передал в пользу ООО «УралВторСырье» права требования к ООО «Регион» на сумму 6 307 515 руб. 62 коп., обеспеченные залогом ликвидного недвижимого имущества, при этом в качестве встречного предоставления стороны оценили данное право требование в сумму 5 000 руб., в последующем объекты недвижимого имущества отчуждены по цене 5 000 000 руб., следовательно, при заключении договора уступки, сторонам было очевидно известно о несоразмерности встречного представления. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 15.10.2015, то есть после 01.10.2015, следовательно, указанная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в части злоупотребления правом по отчуждению имущества в пользу третьих лиц с заведомо заниженной стоимостью имущества, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности,  сделка совершена с признаками неравноценного встречного обязательства. 

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (15.10.2015) должник имел неисполненные денежные обязательства, в частности:

-  перед Зайновым Владимиром Евгеньевичем (Зайнов В.Е.) в сумме           6 000 000 руб. основного долга, 1 800 000 руб. процентов за пользование займом за период с 17.01.2014 по 17.01.2016, возникшие на основании договора займа № 1 от 16.01.2013, заключённого между Зайновым В.Е. и должником (л.д. 23-24),

- перед Шибановым Денисом Владимировичем (Шибанов Д.В.) по денежным обязательствам в сумме 8 286 200 руб., вытекающим из договора займа от 01.11.2013, подтверждённым вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2016 по делу №33- 16211/2016,

- перед ПАО Сбербанк по денежным обязательствам в размере         173 641 руб. 48 коп., вытекающим из кредитного договора № 1203-Р-1965186000 от 28.11.2013.

При этом у должника на праве собственности находилось имущество, стоимость которого недостаточна для погашения задолженности перед кредиторами, должник официально в трудовых отношениях не состоял, а также не имел статуса индивидуального предпринимателя. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности. 

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате заключения спорного договора уступки должник передал в пользу ООО «УралВторСырье» права требования к ООО «Регион» на сумму       6 307 515 руб. 62 коп., обеспеченные залогом ликвидного недвижимого имущества, стоимость которого в силу п. 2 договора определена сторонами в размере 5 000 руб., что меньше суммы уступленных прав более чем в 1 200 раз. 

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между ООО «УралВторСырье» (продавец) и Качесовым А.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в срок и в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: здание, литер А, этажность – 1, назначение: производственное, общей площадью 628,1 кв.м., кадастровый (условный) номер – 66:59:0101028:113, расположенное по адресу: Свердловская область, город Полевской, ул. Магистраль, д. 11 (л.д. 83).

В соответствии с п. 3 договора отчуждаемое здание приобретается покупателем по цене 5 000 000 руб. 

По сведеньям из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: г. Полевской,            ул. Магистральная, д. 11, составляет 5 611 795 руб. 28 коп. (л.д. 61).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которого было бы возможно удовлетворение  требований кредиторов должника, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об осведомлённости ООО «УралВторСырье» о признаках неплатёжеспособности должника, о наличии заинтересованности ООО «УралВторСырье» и должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая недоказанность совокупности необходимых обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже отмечалось, в результате совершения оспариваемой сделки должник передал в пользу ООО «УралВторСырье» права требования к ООО «Регион» на сумму 6 307 515 руб. 62 коп., обеспеченные залогом ликвидного недвижимого имущества. 

При этом в качестве встречного предоставления стороны оценили данное право требование в сумму 5 000 руб., в последующем объекты недвижимого имущества отчуждены ООО «УралВторСырье» в пользу Качесова А.Е. по цене 5 000 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоразмерности встречного представления по сделке, что было очевидно сторонам, такое поведение нельзя признать добросовестным.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка совершена при несоразмерном встречном предоставлении, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыл ликвидный актив с уплатой за него значительно заниженной стоимости, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и правомерно признал договор об уступке права требования от 15.10.2015, заключённый между должником и ООО «УралВторСырье», недействительным  на основании  ст. 10 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что имущество, полученное ООО «УралВторСырье» на основании оспариваемой сделке, отчуждено по цене 5 000 000 руб. в пользу третьего лица Качесова А.Е., собственником которого он является в настоящее время, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УралВторСырье» в пользу должника денежные средства в размере                     5 000 000 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом неверно определена стоимость имущества, взысканная в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «УралВторСырье» в пользу должника, вывод суда о взыскании с ООО «УралВторСырье» денежных средств в размере 5 000 000 руб., является неверным, в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 5 000 000 руб., не приведено доказательств иной рыночной стоимости, предметы залога были оставлены залогодержателем за собой по цене 1 980 000 руб., поскольку оспаривался договор об уступке права требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в целях реституции необходимо взыскивать рыночную стоимость права требования и права залога, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств спора, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, невозможности приведения сторон сделки в первоначальное положение, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «УралВторСырье» действительную стоимость залогового имущества (5 000 000 руб.), обеспечивающего переданное должником право (требование) по оспариваемой сделке, в результате совершения которой кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт ликвидного актива полученного ООО «УралВторСырье» от должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-30347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Л.М. Зарифуллина