ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31903/2018

г. Саратов

22 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 по делу № А12-31903/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья  Е.Б. Смагоринская)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304344332200123, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного в рамках дела №А12-34020/2017, в размере 61 771,4 руб. за период с 11.05.2017 по 18.07.2018, расходов по отправке досудебной претензии в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату государственной полшины в размере 2 471 руб., по факту ДТП, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 61771,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2471 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 43239 руб. за период с 11.05.2017 по 18.07.2018 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на отправку претензии в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 2 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой    просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что размер неустойки завышен и подлежит снижению до 0,1 %. Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в необоснованно завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                      05 декабря 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 09 января 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 06.12.2018.

ИП ФИО1 в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила письменный отзыв на  апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как следует из материалов дела, что 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный номер 

<

***> в составе с автопоездом DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственник — ФИО1   (потерпевший) и Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер 

<

***>.

13.04.2017 заявление о страховом случае направлено в страховую компанию.

 02.05.2017 страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 106 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2016 по делу №А12-34020/2017 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61 771,4 руб.  и убытки.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки с 10.05.2017 по 18.07.2018 (дата подачи заявления на выдачу исполнительного листа) 401 день просрочки.

Расчет неустойки 61771,40 руб.*1%*401 день = 247703 руб.

При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 61771,40 руб.

06.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате неустойки и суммы финансовой санкции с уведомлением об уступке права требования (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

 Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи  14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.10.2014.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2016 по делу №А12-34020/2017 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61 771,4 руб.  и убытки.

Таким образом, установленные по делу № А12-34020/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и  свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением истцом всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты. 

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 247 703 руб. за просрочку срока выплаты страхового возмещения из расчета 61771,4 руб. х 1% х 401 день, при этом истец просит взыскать неустойку в размере взысканного решением арбитражного суда страхового возмещения - 61771,4 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, при расчете периода просрочки выплаты страхового возмещения истец указывает на дату начала течения периода просрочки 11.05.2017 - день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, указывая, что страховщиком получено заявление о страховой выплате и документы, необходимые для принятия решения, 13.04.2017. 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 247 703 руб. до 61 771 руб. Данное обстоятельство является правом истца и не нарушает права ответчика.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки и снизил неустойку до 43 239 руб., т.е. общий размер неустойки снижен с 1% до около 0,2 %.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в еще большем размере не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, исключительности случая не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в еще большем размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на направление претензии на сумму 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2471 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.09.2018 б/н (л.д. 42), заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в виде неустойки.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2018 б/н подтверждается квитанцией от 06.06.2018 №001690 на сумму 8000 рублей (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в необоснованно завышенном размере, являются исключительно субъективным мнением заявителя, не основанным на доказательствах, а потому подлежат отклонению.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2471 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу № А12-31903/2018, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова