173/2019-65439(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11937/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А76-34654/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2019г. по делу № А76- 

34654/2017. В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  

ФИО1 (доверенность № 06-31/1/005 от 09.01.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» –  

ФИО2 (доверенность № 2 от 14.01.2019). 

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – истец, УФНС России по Челябинской области, Управление)  обратилось 03.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс»  (далее – ответчик, ООО «Энерго-ресурс») о взыскании денежных средств в  размере 4 282 287 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019  судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Астра».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Энерго-ресурс» ФИО3  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019  

(резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) заявленные требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Энерго-ресурс» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области взыскан штраф в размере 219 793 руб. 97 коп.,  неустойка в размере 93 654 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Энерго-Ресурс»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований  Управления отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик  добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по  своевременному выполнению работ. На период устранения ответчиком  незначительных недоделок и замечаний, общий срок приемки в 10 рабочих  дней приостанавливался, следовательно, итоговый Акт приемки результата  работ от 15.01.2015 был подписан Сторонами в установленный Контрактом  срок.  

Таким образом, с учетом условий контракта о порядке выполнения и  приемки выполненных работ, отсутствует сам факт просрочки в выполнении  работ и сдачи результата работ по контракту, соответственно, отсутствуют  правовые основания для возложения на ответчика ответственности,  предусмотренной пунктами 11.3, 11.4 контракта.  

Арбитражный суд, не имея никаких объективных доказательств,  подтверждающих доводы истца о стоимости некачественно выполненных  работ, обладая иной сметой, составленной ответчиком, произвел расчет  неустойки исходя только из ни чем не обоснованных предположений истца.  

Также арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказался  применить к спорным правоотношениям сторон правовые нормы,  установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2015 № 196.  

В связи с тем, что итоговый Акт комиссии по приемке в эксплуатацию  административного здания Межрайонной ИФНС России № 20 по  Челябинской области, только по усмотрению самого Истца, был составлен и  подписан уполномоченными представителями сторон 15.01.2015, то именно с  этого дня (года) все обязательства ответчика, предусмотренные контрактом,  являются завершенными в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Представитель налогового органа против доводов апелляционной  жалобы возражал. Просил приобщить к материалам дела письменные  возражения на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  пояснения приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона  в электронной форме № 0169100000213000030-2, заключен государственный  контракт № 01-49/183 от 18.11.2013 (далее – контракт), в соответствии с  пунктом 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск все  работы по капитальному ремонту здания межрайонной ИФНС России № 20  по Челябинской области, расположенного по адресу: 456800, 

<

...> (далее - объект) в  соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией,  всех приложений к нему, которые определяют объем работ, их содержание и  иные предъявляемые к ним требования, строительными нормами и  правилами, нормативно-технической документацией РФ и Челябинской  области (т. 1 л. д. 21 - 29).  

Согласно пункту 1.4 контракта, подрядчик обязуется передать объект  заказчику в техническом состоянии готовом к эксплуатации, а заказчик  обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную  контрактом цену.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, по итогам  проведенного открытого аукциона в электронной форме, составляет  

65 527 410 руб. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является  твердой и неизменной на протяжении всего срока его действия. В случае  фактического увеличения объемов работ по сравнению с объемами работ,  предусмотренными проектно-сметной документацией, подрядчик не вправе  требовать от заказчика увеличения цены контракта.  

Из положений пункта 3.2 контракта следует, что подрядчик обязуется  выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим  контрактом и приложениями к нему и сдать объект в установленный срок в  состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.  

На основании пункта 3.3 контракта подрядчик обязуется производить  работы в полном соответствии с техническими требованиями, проектно- сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и  правилами, графиком выполнения работ и проектом капитального ремонта  здания межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области.  

В пункте 3.10 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется  в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, представлять  заказчику документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ,  объемы выполненных работ, а также их стоимость (акт по форме КС-2,  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), комплект  исполнительной документации. Подрядчик обязуется ежедневно за свой счет  осуществлять в процессе производства работ вывоз и захоронение на свале- полигоне бытового и строительного мусора. Произвести окончательную  уборку строительного мусора, его вывоз до момента приемки объекта.  

Из положений пункта 5.1 контракта следует, что срок выполнения  работ - 360 календарных дней со дня, после подписания акта передачи  объекта для выполнения работ.  

На основании пункта 11.3 подрядчик несет ответственность в виде  неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в соответствии с  графиком выполнения работ и за некачественно выполненные работы в  размере 5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных)  работ.  

Согласно пункту 11.4 контракта при срыве сроков сдачи объекта в  эксплуатацию, предусмотренных договором, а также при срыве сроков,  отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик  возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и  оплачивает штраф в размере 5% от цены настоящего контракта.  

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л. д. 30 – 112). 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л. д. 1 – 116, т. 3 л. д.  57 - 148). Истец произвел авансирование по контракту, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л. д. 117  – 118, т. 3 л. д. 27 - 61).  

Во исполнение условий контракта, заказчик передал, а подрядчик  принял строительные конструкции кровли помещений четвертого этажа  здания инспекции, расположенные по адресу 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом  передачи объекта, подлежащего капитальному ремонту от 20.11.2013 (л. д.  20).  

Письмом № 04-1-12/000915 от 21.11.2014 истец уведомил ответчика  необходимости присутствия его представителя при приемке зданий  подведомственных инспекцией в эксплуатацию (т. 4 л.д.61).  

Комиссией по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капитального  ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 20 по 4  Челябинской области составлен акт от 25.11.2014 (т. 2 л. д. 120 - 123),  которым установлено, что работы по объекту не приняты до устранения  выявленных замечаний.  

Ответчик 02.12.2014 направил истцу для подписания акты  освидетельствования срытых работ по объекту: Капитальный ремонт  межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, по адресу:  

Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Уфалейская, 5 (т. 4 л.д.63),  которые были возвращены истцом на доработку.  

Ответчик письмом от 15.12.2014 № 958 сообщил истцу о готовности к  сдаче результатов работ по устранению замечаний заказчика (т. 4 л.д.70).  

Комиссией по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капитального  ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 20 по  Челябинской области составлен акт от 18.12.2014 (т. 5 л.д.22-25), которым  установлено, что работы по объекту не приняты до устранения выявленных  замечаний указанных в акте.  

Актом от 15.01.2015 составленным комиссией по приемке в  эксплуатацию 1 этапа после капитального ремонта административного  здания Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области  установлено, что первый этап капитального ремонта здания Межрайонной  ИФНС России № 20 по Челябинской области следует считать законченным  после устранения замечаний указанных в акте (т. 5 л.д.19 - 21).  

Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о нарушении срока исполнения ответчиком  обязательств по государственному контракту, а также о возможности  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора  на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно,  правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии,  что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ООО  «Энерго-ресурс» в полном объеме, однако за пределами срока,  установленного контрактом.  

Так, в соответствии с условиями договора срок выполнения работ - 360  календарных дней со дня подписания акта передачи объекта для выполнения  

работ.  

Акт передачи объекта, подлежащего капитальному ремонту составлен  20.11.2013 (т.1, л.д.20).  

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от  25.06.2014 № 5, № 8, № 4, № 3, № 6, № 7, № 2, № 9, от 21.07.2014 № 4, № 8, № 6,   № 2, № 1, № 5, № 9, № 7, № 3, от 25.08.2014 № 3, № 5, № 9, № 4, № 6, № 7, № 2, № 8,   № 1, от 25.09.2014 № 2, № 10, № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 8, № 7, № 1, от  24.10.2014 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 7, № 1, от 15.12.2014 № 2, № 3, № 4, № 5,   № 8, № 11, № 11, № 9, № 7, № 6, № 1, № 13, № 12; справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 21.07.2014 № 5, от 25.08.2014 № 6, от  25.09.2014 № 7, от 24.10.2014 № 8, от 15.12.2014 № 9 (т. 2 л. д. 1 – 116).  

Актом от 15.01.2015 составленным комиссией по приемке в  эксплуатацию 1 этапа после капитального ремонта административного  здания Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области  установлено, что первый этап капитального ремонта здания Межрайонной  ИФНС России № 20 по Челябинской области следует считать законченным  после устранения замечаний указанных в акте.  

При этом, с целью определения стоимости устранения недостатков  выполненных ООО «Энерго-ресурс» по государственному контракту № 0149/183 от 18.11.2013 по капитальному ремонту Межрайонной ИФНС России   № 20 по Челябинской области, определенных сторонами в акте комиссии от  25.11.2014 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, на разрешение  которой (экспертизы) поставлен следующий вопрос: Определить объем и  стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения  недостатков, указанных в приложении № 1 к акту комиссии по приемке в  эксплуатацию 1 этапа после капитального ремонта административного  здания Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от  25.11.2014?  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс»  ФИО4. 19.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской  области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное  экспертное учреждение «Эсконс» поступило заключение эксперта №  18100800 от 15.11.2018 (т. 6 л. д. 31 - 37).  

В экспертном заключении № 18100800 от 15.11.2018 экспертом сделан  вывод о том, что определить объем и стоимость строительно-монтажных  работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в приложении   № 1 к акту комиссии по приемке в эксплуатацию 1 этапа после капитального  ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 20 по  Челябинской области от 25.11.2014 не представляется возможным.  

На основании данных обстоятельств, в рамках настоящего иска  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  проведения работ.  

Согласно пункту 11.3 контракта, подрядчик несет ответственность в  

виде неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, в соответствии  с графиком выполнения работ и за некачественно выполненные работы в  размере 5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных)  работ за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 11.4 контракта, при срыве сроков сдачи объекта в  эксплуатацию, предусмотренных договором, а также при срыве сроков,  отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик  возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и  оплачивает штраф в размере 5% от цены настоящего контракта.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать  факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение  согласованных в договоре сроков выполнения выполненных работ.  

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден  материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в  порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено  правомерно.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Условия возмездного договора предполагают право стороны,  исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны  предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи  423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное,  договор в указанной нормы права предполагается возмездным.  

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, истцом  обоснованно заявлена ко взысканию неустойка.  

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной  сторонами в пункте 11.3 договора ставки.  

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции пересчитан  

исходя из локальной сметы № 1 в соответствии с которой, стоимость  некачественно выполненных работ составляет 693 736 руб. 07 коп. за период  с 18.11.2014 по 14.12.2014 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). Размер  неустойки составил 936 543 руб. 69 коп.  

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения  заявленного размера неустойки, т.е. до суммы 93 654 руб. 37 коп. (0,5% от  стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки).  

Данный размер неустойки, судебная коллегия находит разумным  обоснованным.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  

одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер  предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание, что  неустойка, установленная договором, в размере в размере 5 % за каждый  день просрочки, превышает двукратную ставку банковского процента, а  также учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том,  что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту  имущественных интересов истца от допущенного должником  правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в  результате нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не  представлены.  

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен  последствиям неисполнения обязательств, а также компенсирует потери  истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих  обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в  размере 3 276 370 руб. 50 коп., начисленного на основании пункта 11.4  контракта.  

Апелляционная коллегия находит верными выводы суда о перерасчете  суммы штрафа исходя из стоимости невыполненных работ, который составил  219 793 руб. 97 коп.  

Произведенный расчет штрафа судом апелляционной инстанции  проверен, признан обоснованным. Контррасчет штрафа ответчиком суду  апелляционной инстанции не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязуется передать  объект заказчику в техническом состоянии готовым к эксплуатации, а  заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику  обусловленную настоящим контрактом цену.  

 В силу пункта 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все  работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и  приложениями к нему и сдать объект в установленный срок в состоянии,  

обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.  

Согласно пункту 3.11 контракта подрядчик обязуется в порядке,  предусмотренном настоящим контрактом передать заказчику объект в  техническом состоянии готовом к эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 8.1 контакта после завершения всех работ  подлежащих выполнению по настоящему контракту, подрядчик предъявляет  к приемке заказчику результат работ, то есть объект технически готовый к  эксплуатации.  

После передачи истцом ответчику объекта, в соответствии с  изложенными условиями контракта, ответчик должен был сдать выполнить  работы и сдать объект технически готовый к эксплуатации до 15.11.2014.  

Также в соответствии с условиями контракта, результат работ  считается принятым заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки  работ, справки о стоимости работ, а также представления подрядчиком  полного комплекта исполнительной документации (пункт 8.5 контракта).  

Срыв сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных  контрактом, подтвержден соответствующими доказательствами, а именно:  актами комиссии от 25.11.2014, 18.12.2014, 15.01.2015. Итоговые документы  о завершении работ на объекте датированы 15.12.2014. Исполнительная  документация была передана подрядчиком истцу также в декабре 2014 года.  

Таким образом, технически готовый к эксплуатации объект не был  передан истцу до 15.11.2014, а значит подрядчиком был допущен срыв  сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом.  

Довод со ссылкой на приостановку работ на 10 дней отклоняется судом  как несостоятельный, поскольку контрактом от 18.11.2013 № 01-49/183 не  предусмотрены условия о приостановке работ для устранения недостатков,  пункт 3.16 контракта о приостановке работ не содержит таких положений.  

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом расчет  неустойки произведен исходя только из ни чем не обоснованных  предположений истца, поскольку такой расчет произведен судом на  основании локальной сметы № 1 в соответствии с которой, стоимость  некачественно выполненных работ составляет 693 736 руб. 07 коп. (т. 4,  л.д.19-24). При этом, как справедливо отмечено судом, данная стоимость,  указанная в локальной смете, ответчиком не оспорена.  

Апеллянт считает, что арбитражный суд первой инстанции  необоснованно отказался применить к спорным правоотношениям сторон  правовые нормы, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»  (далее – Постановление № 196).  

Между тем, согласно пунктам 1, 2 названного Постановления  заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением гарантийных обязательств.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в  пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью  1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Апелляционная коллегия считает, что в настоящем случае сроком  окончания работ является 15.12.2014, то есть с момента подписания актов  выполненных работ формы КС-2, КС-3, и как отмечено истцом,  исполнительная документация была передана подрядчиком истцу также в  декабре 2014 года. Таким образом, поскольку работы завершены в 2014 году,  у заказчика отсутствовали основания для применения положений  Постановления № 196.  

Кроме того, суд апелляционной считает необходимым отметить  противоречивость и несоответствие доводов апеллянта, утверждая о полном  и своевременном исполнении своих обязательств по контракту (до  15.11.2014), ответчик ссылается на то, что работы были сданы 15.01.2015, то  есть после подписания акта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.  

Суд напоминает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно  установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки  доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле,  правильно применены нормы материального и процессуального права,  принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Энерго-ресурс»  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением от 10.09.2019 заявленное ходатайство удовлетворено. 

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной  жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  

рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе  заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению  обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000  руб.  

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере  3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2019г.  по делу № А76-34654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго- ресурс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

В.Ю. Костин