/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24973/2016к38

г. Красноярск

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Островского Дмитрия Николаевича: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 02.11.2018; Портнова А.А., представителя по доверенности от 12.04.2018 № 1/2018,

от уполномоченного органа: Косариковой М.М., представителя по доверенности от 05.03.2018 № 50,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» Ерохина Алексея Юрьевича: Букалова Л.В., представитель по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островского Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2018 года по делу №  А33-24973/2016к38,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 10082453000530, ИНН 2453013690, далее – ОАО «Управление МТС», должник) рассмотрено требование Островского Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 в удовлетворении требования Островского Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Островский Д.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие заявленной к включению в реестр должника задолженности по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником в материалы представлены отзывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель Островского Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 05.10.2018 отменить требование удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 05.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 05.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания и порядок установления размера требований кредиторов регламентирован статьей 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2016 года между должником (Общество) и индивидуальным предпринимателем Островским Дмитрием Николаевичем (Клиент) подписан договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее - договор).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом по договору от 15.07.2016 между сторонами заключен договор залога транспортных средств от 15.07.2016, в соответствии с условиями которого, общество передало в залог 9 единиц транспортных средств.

В соответствии с распиской, представленной в материалы дела, Харченко Т.В. (директор должника) передала на ответственное хранение вышеуказанное движимое имущество.

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2016 №1 к договору на оказание услуг общество (должник) осуществляет прием, хранение с обезличением, учет, отпуск нефтепродуктов на Автозаправочной станции (АЗС-1), расположенной по адресу: г.Зеленогорск, ул. Майское шоссе 45г, согласно спецификации - бензин АИ-92-К5 в количестве 156 тонн.

В соответствии с актом от 15.07.2016 №1 должником приняты от клиента на хранение товарно-материальные ценности - Бензин Регуляр-92 (АИ-92-5) массой 155,293 тн. на общую сумму 6 895 009 рублей 20 копеек.

19.07.2016 в адрес клиента от общества поступило письмо, в котором должник обратился с просьбой дать согласие на реализацию нефтепродуктов принятых на хранение, с гарантией возмещения стоимости реализованного объема нефтепродуктов путем перечисления денежных средств, после получения требования о погашении задолженности, в течение 10 календарных дней, на которое Островский Д.Н. ответил согласием, с условием гарантийного выполнения обязательств.

В связи с неисполнением договоренности кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Заявитель, в обоснование своих доводов ссылается на акт от 15.07.2016 №1 о передаче на хранение товарно-материальных ценностей – бензина Регуляр-92 (АИ-92-5) общей массой 155,293 тн., общей стоимостью 6 895 009 рублей 20 копеек. В подтверждение передачи груза должнику заявитель ссылался на товарно-транспортные накладные от 12.05.2016, от 18.05.2016, от 27.05.2016, от 03.06.2016, от 06.06.2016, от 09.06.2016, от 13.06.2016, от 15.06.2016, от 17.06.2016, 20.06.2016, от 23.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, от 03.07.2016, в соответствии с которыми перевозку груза осуществлял водитель Терехов А.В. Передача спорного имущества – бензина Регуляр-92 (АИ-92-5) общей массой 155,293 тн. осуществлялась на территории ЗАТО г. Зеленогорска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, учитывая, что транспортировка нефтепродуктов относится к перевозке опасных грузов, принимая во внимание представленные кредитором в материалы дела документы, подтверждающие получение специального разрешения на перевозку, согласование маршрута транспортного средства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «О порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»», Инструкции о пропускном режиме на территории закрытого административно-территориального образования Зеленогорск, утвержденной постановлением Администрации закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск от 23.05.2011 № 188-п, учитывая письмо предприятия госкорпорации «Росатом» АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» сообщило от 27.06.2018 №13-20.Б/9284, письмо филиала № 20 ФГУП «Атом-охрана» от 02.07.2018 №210-7-15-04/548, суд первой инстанции, правомерно признал, что представленные кредитором в материалы дела документы, не подтверждают получение им от уполномоченных органов специального разрешения на перевозку/транспортировку опасных грузов, в связи с чем Островским Д.Н. не доказана возможность осуществления перевозки бензина АИ-92-5 из пункта отправления в пункт назначения - г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, 45г. Следовательно, в период передачи нефтепродуктов должника (в соответствии с актом передачи от 15.07.2016) кредитор, в лице его водителя Терехова А.В. не имел возможности передать должнику спорное имущество ввиду отсутствия разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Зеленогорска. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и вышеуказанными транспортными накладными, учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», установлено, что в соответствии с представленными товарно-транспортно-накладными грузоотправителем является ИП Островский Д.Н., грузополучатель – ОАО «»Управление МТС». Договор на оказание услуг по передаче нефтепродуктов, на основании которого основано требование кредитора, заключён сторонами 15.07.2016. Нефтепродукты переданы должнику по данному договору на хранение в соответствии с актом №1 также 15.07.2016, следовательно, представленные кредитором вышеуказанные товарно-транспортные накладные свидетельствуют о поставке должнику нефтепродуктов во исполнение обязательств по иному договору, заключённому ранее даты договора на оказание услуг от 15.07.2016. Таким образом, в материалы дела должны были быть представлены товарно-транспортные накладные от 15.07.2016, а не от разных дат, и тем более, не ранее самого договора на оказание услуг, а также акта о приемке товара.

Кроме того, представление в материалы дела товарно-транспортных накладных в подтверждение возможности (наличие нефтепродуктов в натуре) осуществить транспортировку нефтепродуктов также не свидетельствует об исполнении кредитором договора от 15.07.2016.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно признал, что наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) является недостаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего должника о мнимости спорной поставки; доказательств того, что во исполнение договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 15.07.2016, спорное имущество перешло от индивидуального предпринимателя Островского Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УИТС» в фактическое пользование/хранение не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда №А33-21352/2016 от 26.10.2016 установлено, что ранее, 18.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Иитеграл» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 01/18032016. Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. При этом, как следует из выписки из материалов дела №А33-21352/2016 (договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.01.2016, акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2016) Островский Д.Н. являлся генеральным директором ООО «Интреграл».

Суд установил, что кредитором поставлялся товар должнику, по иному договору, так как представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о заключенном между кредитором, третьим лицом и должником ином договоре, в соответствии с которым осуществлялась поставка нефтепродуктов. Решением арбитражного суда от 26.10.2016 по делу №А33-21352/2016 подтверждается наличие указанных договорных отношений между должником и иными лицами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что кредитором не доказана возможность фактического въезда на территорию ЗАТО г. Зеленогорска, а также фактическая доставка (перевозка из места отправления до местоназначения) в г. Зеленогорск, и как следствие его передача должнику, а также возможное размещение поставленного товара (156 тн), руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25, арбитражный суд первой инстанции установил, что имущество на хранение от кредитора не поступало, в связи с чем не могло быть реализовано. Документального подтверждения оплаты заявителем должнику каких-либо услуг по указанному договору, в материалы дела не представлено. В выписке со счета должника отсутствуют поступления денежных средств по данному договору от заявителя. Как и отсутствуют документы, подтверждающие использование спорного ГСМ на нужды должника, либо реализации должником указанных нефтепродуктов, в связи с чем правомерно пришел к выводу о мнимости спорной сделки от 15.07.2016, без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия; в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки, а также передачи товара, заявителем требования не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у должника обязанности по возврату товара, оплаты товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 421, 432, 779, 886, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности ООО «УМТС» перед ИП Островским Д.Н., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия сторон фактически были направлены на изъятие у должника его активов (транспортных средств, переданных в залог) и создание условий, при которых невозможно удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, направлены на вывод активов в преддверии банкротства (за 5 месяцев до возбуждения дела) во избежание обращения взыскания на имущество по своим долгам, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом, в связи с чем правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения требования ИП Островским Д.Н., отказал в удовлетворении заявленных требований Островского Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Управление МТС», и, как следствие, отказал в удовлетворении требования в части установления статуса залогового кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2018 года по делу № А33-24973/2016к38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина