Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3562/2022

30 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-3562/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ИНН 

<

***>, далее – общество «РН-Автоматика») к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>; далее – ассоциация «СРО АУ «Южный Урал») о взыскании убытков в сумме 10 618 720 руб. 16 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>; далее – общество «СК «Арсеналъ»), конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН: 

<

***>; далее – общество «Селекта»).

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.11.2023),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество «РН-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» о взыскании 20 350 029 руб. 27 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением от 14.02.2022 данное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.04.2022.

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответственность конкурсного управляющего помимо договора дополнительного страхования № 63-17/TPL20/000665, была также застрахована по договору страхования ответственности № 63-17/TPL16/002994 обществом «СК «Арсеналъ» на сумму 10 000 000 руб., также был заключен договор дополнительного страхования № 16/TPL20/001288 с обществом «СК «Арсеналъ» на сумму 16 977 100 руб. периодом действия с 03.10.2016 по 20.03.2017, также был заключен договор страхования ответственности № СОА 0996-0716-77 с обществом «Селекта» на сумму 3 000 000 руб. с 09.07.2016 по 08.07.2017. Ответчик также указывает, что действующими в спорный период нормами законодательства о банкротстве определено, что размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей, следовательно, с ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» не может быть взыскано более 5 000 000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2022 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2022.

От общества «РН-Автоматика» 01.06.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что общество «РН-Автоматика» получило сведения о наличии договора обязательного страхования ответственности ФИО1 от 07.07.2017 № 63-17/TRL16/002994 со сроком действия с 09.07.2017 по 08.07.2018, в период течения которого произошло страховое событие. Ранее общество «РН-Автоматика» обращалось к ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» с запросом сведений о договорах страхования, заключенных ФИО1, в ответ на который ассоциация предоставила информацию о таких договорах, не включив в состав этой информации сведения о вышеуказанном договоре № 63-17/TRL16/002994, в материалы дела № А75-14406/2015 ассоциация данные сведения не представляла. Также конкурсным управляющим общества «РН-Автоматика» были проверены сведения о страховании ответственности ФИО1 на сайте ассоциации. Среди данных сведений информация об указанном договоре также отсутствовала. Среди документов, полученных от самого ФИО1, сведений об указанном договоре не имелось. Таким образом, обществом «РН-Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ранее предприняты все возможные меры к получению сведений о договорах страхования ответственности управляющего ФИО1, однако информация о договоре обязательного страхования ответственности от 07.07.2017 № 63-17/TRL16/002994 своевременно не получена. В настоящее время предприняты меры по взысканию страховой суммы с общества «СК «Арсеналъ» – направлена претензия с требованием выплаты страховой суммы, по истечении срока на получение ответа на претензию подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. Исковое заявление принято к производству. С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что результаты рассмотрения дела по иску общества «РН-Автоматика» к обществу «СК «Арсеналъ» повлияют на сумму требования, заявляемого в рамках настоящего дела. В связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-108824/2022 по иску общества «РН-Автоматика» к обществу «СК «Арсеналъ», поскольку сумма требования, заявляемого в рамках настоящего дела, зависит от результатов рассмотрения указанного иска.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и удовлетворено на основании норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела № А40-108824/2022 имеют значение для определения размера убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1, и предъявляемых ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» в рамках настоящего спора.

Определением от 06.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-108824/2022.

Обществом «РН-Автоматика» 12.09.2023 заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 19.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 19.10.2023. 

Обществом «РН-Автоматика» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с ассоциации денежные средства в сумме 10 618 720 руб. 16 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» поступило письменное мнение, в котором ответчик выразил несогласие с возобновлением рассмотрения спора, а также с уточненным исковым заявлением. Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением от 19.10.2023 объявлен перерыв на 26.10.2023.

Определением от 26.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 28.11.2023. 

Обществом «РН-Автоматика» представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что размер компенсационной выплаты по заявленному в рамках настоящего иска требованию не может превышать пять миллионов рублей применительно к одному случаю причинения убытков, в то время как в настоящем случае убытки причинены в результате неоспаривания множества сделок, каждая из которых не превышает 5 000 000 руб. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» представила мнение на отзыв истца, в котором указала, что с арбитражного управляющего убытки взысканы одним судебным актом, при этом убытки причинены длящимся бездействием, что является одним случаем причинения убытков. По мнению ответчика, длящийся характер незаконных действий следует квалифицировать как одно правонарушение, как один случай причинения убытков, а также применять ту редакцию закона, которая действовала на момент совершения убытков. Письменные мнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2024. 

Протокольным определением от 17.01.2024 объявлен перерыв на 23.01.2024. 

Протокольным определением от 23.01.2024 объявлен перерыв на 06.02.2024.

Определением от 06.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2024; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество «СК «Арсеналъ», конкурсный управляющий ФИО2, общество «Селекта».

Обществом «РН-Автоматика» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательств направления копии искового заявления в адрес третьих лиц. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2024.

Протокольным определением от 23.01.2024 объявлен перерыв на 30.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2024 в том же составе суда. Ответчик, третьи лицм, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2016 по делу № А75-14406/2015 в отношении общества «РН-Автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016 по делу № А75-14406/2015 общество «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2016 по делу № А75-14406/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-14406/2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РН-Автоматика».

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «РН-Автоматика» ФИО1 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые повлекли убытки для общества «РН-Автоматика» и причинили вред конкурсным кредиторам. 

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2021 по делу № А75-14406/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего общества «РН-Автоматика» ФИО1 в части оспаривания платежей, с ФИО1 в пользу общества «РН-Автоматика» взысканы убытки в сумме 25 453 171 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 266 руб.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего свои обязанности в рамках дела № А75-14406/2015 о банкротстве общества «РН-Автоматика», была застрахована по следующим договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:

от 05.07.2016 № СОА 0996-0716-77 с обществом «Селекта» на период с 09.07.2016 по 08.07.2017;

от 03.10.2016 № 16/ТРL20/001288 с обществом «СК «Арсеналъ» на период с 03.10.2016 по 20.03.2017;

от 20.03.2017 № 63-17/ТРL20/000665 с обществом «СК «Арсеналъ» на период с 21.03.2017 по 25.09.2017;

от 07.07.2017 № 63-17/TPL16/002994 с обществом «СК «Арсеналъ» на период с 09.07.2017 по 08.07.2018.

Общество «РН-Автоматика» обратилось в общество «СК «Арсеналъ» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса № 63-17/TPL20/000665. Обществом «СК «Арсеналъ» платежным поручением от 07.09.2021 № 7086 произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 103 141 руб. 99 коп. в пределах остатка страховой суммы (ранее обществом «СК «Арсеналъ» произведена выплата на сумму 11 710 505 руб. 01 коп. по платежному поручению от 26.05.2021 № 62162 во исполнение решения суда по делу № А40-33736/20, которым с общества «СК «Арсеналъ» взыскано страховое возмещение по договорам № 63-17/ТРL20/000665 и № 16/ТРL20/001288).

Кроме того, в рамках дела № А40-108824/2022 обществом «РН-Автоматика» предъявлено требование о взыскании с общества «СК «Арсеналъ» страхового возмещения по страховому полису № 63-17/TPL16/002994. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества «РН-Автоматика» взыскано страховое возмещение в сумме 9 864 770 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 324 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 в счет возмещения убытков добровольно перечислены обществу «СК «Арсеналъ» денежные средства в сумме 16 805 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий общества «РН-Автоматика» ФИО4, ссылаясь на отсутствие выплаты в полном объеме со стороны ФИО1 и страховой организации, направила в адрес ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», членом которого является ФИО1, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в счет возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РН-Автоматика».

Оставление ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «РН-Автоматика» ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. 

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме. На имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат (пункты 2, 12 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Действующей редакцией пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предельный размер выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации установлен в размере пятьдесят процентов от компенсационного фонда саморегулируемой организации применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу переходных положений пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 391-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Исходя из изложенного, поскольку производство по делу о банкротстве общества «РН-Автоматика» возбуждено до 01.01.2019, к спорным правоотношениям действующая редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не применима.

Ранее действовавшая редакция указанной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) устанавливала предельный размер компенсационной выплаты в размере пять миллионов рублей применительно к одному случаю причинения убытков. 

При этом в пункте 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ закреплено, что установленный Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, поскольку убытки причинены обществу «РН-Автоматика» вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, при этом производство по делу о банкротстве общества «РН-Автоматика» возбуждено до 01.01.2019, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер компенсационной выплаты не может превышать 5 000 000 руб.

Таким образом, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, поскольку общество «РН-Автоматика» произвело все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика прежде чем обратиться с требованием к ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», однако не получило полного возмещения убытков за счет средств арбитражного управляющего и страховой компаний, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Доводы общества «РН-Автоматика» об отсутствии оснований для применения предельного размера компенсационных выплат со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае убытки причинены в результате неоспаривания множества сделок, подлежат отклонению судом как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Применительно к пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Таким образом, каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, повлекшие причинение убытков, имели место в рамках одного дела о банкротстве, фактически действия арбитражного управляющего ФИО1 образовали собой один случай причинения убытков, выразившийся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника. Оснований для квалификации бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по оспариванию каждой из сделок, которые вменялись ему при рассмотрении требования о взыскании убытков, как отдельных случаев причинения убытков не имеется.

Доводы ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» о том, что общество «РН-Автоматика» не утратило возможность взыскания соответствующего возмещения со страховой организации общество «Селекта», подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-79357/22 общество «Селекта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества «Селекта» открыто конкурсное производство.

Между тем положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего, в связи с чем возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «РН-Автоматика» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом частично, в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска (уменьшение исковых требований) в размере 10 618 720 руб. 16 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 76 094 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 124 750 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 03.02.2022 № 11. 

Принимая во внимание, что исковые требования общества «РН-Автоматика» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал» по правилам норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 35 830 руб. 12 коп., в остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на общество «РН-Автоматика».

Вместе с тем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 656 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб., а также 35 830 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 48 656 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 № 11.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.