РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12758/23-130-93

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) конкурсного управляющего ООО «Промсбытсервис» ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 16 января 2023 г. об отказе в объявлении розыска, вынесенного в рамках исполнительного производства №142937/22/77006-ИП от 09 декабря 2022 г., об обязании,

третье лицо   - ФИО4

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО5 по дов. от 01.12.2022 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Промсбытсервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 16 января 2023 г. об отказе в объявлении розыска, вынесенного в рамках исполнительного производства №142937/22/77006-ИП от 09 декабря 2022 г., об обязании.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом,  Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-150156/20-185-249 «Б» от 26.05.2022 ООО «Промсбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>, эт. 1 оф. 7) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САУ "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-150156/20-185-249 «Б» конкурсным управляющим ООО «Промсбытсервис» утверждена ФИО2, член САУ «Авангард».

ФИО4, являясь руководителем ООО «Промсбытсервис» не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 142937/22/77006-ИП от 09.12.2022.

Конкурсным управляющем в рамках исполнительного производства № 142937/22/77006-ИП от 09.12.2022, а также в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было подано заявление о розыске имущества ООО «Промсбытсервис».

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что «розыск имущества третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, не предусмотрен.

ООО «Промсбытсервис» не является третьим лицом в исполнительном производстве, так как исполнительный лист был выдан в рамках дела о банкротстве ООО «Промсбытсервис» №А40-150156/20. ООО «Промсбытсервис» является непосредственно одной из сторон исполнительного производства. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 сказано: «обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течении трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсном управляющему». То есть ФИО4 или иным органам управления ООО «Промсбытсервиса» в течении трех дней необходимо передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Промсбытсервиса», печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В заявлении об исполнительном розыске указано имущество, подходящее под определение «материальные и иные ценности».

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 названного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118- ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что суд обязали должника передать конкретное имущество. Должник не исполнил данное требование. Взыскатель конкурсный управляющий ООО "Промсбытсервис" заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно. Отказ в розыске имущества фактически делает невозможным исполнение судебного акта.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить отзывы на заявление с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору,  истребовал у судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, материалы исполнительного производства №142937/22/77006-ИП от 09 декабря 2022 г.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, отзыв и материалы исполнительного производства не представлены, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 16 января 2023 г. об отказе в объявлении розыска, вынесенного в рамках исполнительного производства №142937/22/77006-ИП от 09 декабря 2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Промсбытсервис» ФИО2 в установленном законом порядке, путем объявления исполнительного розыска следующего имущества ООО «Промсбытсервис»:

1. Автомобиль КИА РИО, год выпуска 2012, VIN Z94СВ41BBСR065594, цвет кузова (кабины): серый, мощность (кВт/л.с.): 90/123, Тип транспортного средства: легковые автомобили седан. 

2. ПРИЦЕП МЗСА817715, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, Цвет кузова (кабины): серый, Тип транспортного средства: прицепы прочие. 

3. Автопогрузчик ЛАВ 81017 год выпуска: 2012, VIN Х6У810170С0001310, цвет кузова (кабины): серый, Тип транспортного средства: Прицепы к легковым автомобилям. 

4.Дизельная электростанция аварийного электроснабжения. (дизельная генераторная установка марки Pramac модель GSW 1270M, № HEI0004697, альтернатор Mecc Alte ECO43 2L4, № Н057612, двигатель MTU GSW1270M, № 545101154, год выпуска 20180).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина