АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А56-25063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Лысенко Владимира Николаевича представителя Одерышева А.Е. (доверенность от 12.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «РИВ» Орловой О.В. (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А56-25063/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риф», место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 40, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847283365, ИНН 7814537083 (далее - Общество).

Решением от 10.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РИВ» (далее - Компания) 13.06.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лысенко Владимира Николаевича и Лагвилавы Константина Анатольевича.

Определением от 07.11.2018 установлено наличие оснований для привлечения Лысенко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Лагилаве К.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко В.Н. просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 05.02.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности оснований для привлечения его к ответственности.

Как считает Лысенко В.Н., суды не исследовали должным образом обстоятельства, в которых должник заключал договоры цессии, не проанализировали условия этих договоров и не установили истинные причины возникновения банкротства Общества. 

Податель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерский баланс за 2016 год, анализ финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, свидетельствуют о том, что сумма обязательств не превышала сумму активов общества как на 01.01.2016, так и на 31.12.2016, а в период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества, сумма дебиторской задолженности многократно превышала сумму кредиторской задолженности. 

По мнению Лысенко В.Н., в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа Общества, последнее не имело какой-либо кредиторской задолженности, так как решения судов о взыскании задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, приняты после прекращения его полномочий. 

Податель жалобы считает также, что суд первой инстанции допустил нарушение его процессуальных прав, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Компания в отзыве просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Лысенко В.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 07.11.2018 и постановления от 05.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, единственным участником Общества и его руководителем до 23.09.2016 являлся Лысенко В.Н.; после - Лагилава К.А.

С начала 2015 года Общество по договорам цессии приобретало требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «СБР «Маркет» (далее - Фирма), в отношении которого была введена процедура банкротства, преследуя цель получения необходимого количества голосов и контроля над делом о банкротстве Фирмы.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-68290/2016/тр.5 установлено, что Общество и закрытое акционерное общество «Мегалит» (далее - Компания) оформили мнимую сделку - договор подряда от 20.01.2015 № 04/15, со ссылкой на который Компания перечисляла на счет Общества денежные средства.

В рамках настоящего обособленного спора суды выявили, что у Общества в рассматриваемый период не имелось оборотных денежных средств и расчеты по договорам цессии с кредиторами Фирмы осуществлялись исключительно из средств, поступавших от Компании.

Суды, проанализировав условия сделок и исходя из финансового состояния Фирмы, пришли к выводу о том, что Лысенко В.Н. не обосновал и не доказал, что договоры цессии с кредиторами Фирмы, находившейся в предбанкротном состоянии, заключались в целях, отвечающих смыслу и задачам предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

На основании изложенного суды посчитали доказанным наличие оснований для привлечения Лысенко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения Лысенко В.Н. к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, применение судами положений главы III.2 Закона о банкротстве при рассмотрении данного спора, не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Лысенко В.Н., действуя как руководитель должника, заключал от лица последнего сделки на условиях 100% предоплаты при сомнительной ликвидности приобретаемых прав требования к лицу, находящемуся в состоянии объективного банкротства - Фирме.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что такие действия бывшего руководителя образуют состав, определенный нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод Лысенко В.Н. о превышении активов должника над его пассивами в рассматриваемый период обоснованно отклонен судами, указавшими, что активы должника сформированы исключительно дебиторской задолженностью Фирмы.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав отклонением ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-25063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова