Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14527/2017

город Брянск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи В.А. Мишакина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройдело»  

к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

о признании недействительным решения №51 от 10.08.2017 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 01.12.2017); ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 01.12.2017);

от ответчика: 01.02.2018 (до перерыва): ФИО3 – старший государственный инспектор отдела выездных проверок (доверенность №03-48/55 от 05.12.2017); ФИО4 – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №03-48/18 от 20.01.2017); 07.02.2018 (после перерыва): ФИО3 – старший государственный инспектор отдела выездных проверок (доверенность №03-48/55 от 05.12.2017); Скидан Н.А. – заместитель начальника правового отдела УФНС (доверенность №03-48/04 от 09.01.2018)

установил:

Дело рассмотрено 07.02.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.02.2018 в порядке ст.163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Брянской области (далее - ИФНС, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №51 от 10.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 386 173 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 203 620 руб., начисления пени в сумме 1 952 064 руб. 01 коп., штрафных санкций в сумме 416 142 руб.

Ответчик  заявленные  требования  не  признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив  материалы  дела, заслушав  доводы представителей  сторон,  суд  установил  следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройдело» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период 2013-2015гг., о чем составлен акт проверки от 30.06.2017 №14-1-05/51дсп и вынесено решение от 10.08.2017 №51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Указанным решением ООО «Стройдело» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере  529 914 рублей. ООО «Стройдело» доначислен НДС в размере 7 211 978 рублей, налог на прибыль организаций в размере 3 404 928 рублей, пеня по данным налогам в общем размере 2 927 234 рублей, а также пеня по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 36 012 рублей. Кроме того, Обществу предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, на сумму                203 620 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 16.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Стройдело» удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 170 246 рублей (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части); доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 404 928 рублей (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 999 544,84 рублей (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 386 173 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 203 620 руб., начисления пени в сумме 1 952 064 руб.       01 коп., штрафных санкций в сумме 416 142 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования ООО «Стройдело» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что счета-фактуры от контрагентов ООО «Еврострой» и ООО «Агроинвестстрой» не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки по причине их непредставления контрагентами налогоплательщика и налоговым органом не было предложено Обществу провести работу по их восстановлению. Заявитель указывает, что ООО «Стройдело» была проведена работа по восстановлению требуемых счетов-фактур, а именно были направлены запросы с просьбой оказания помощи в восстановлении счетов-фактур организациям-правопреемникам. Заверенные копии документов, поступившие от организаций-правопреемников, были приложены к апелляционной жалобе в Управление (исх. №710 от 12.09.2017). Однако, апелляционная жалоба ООО «Стройдело» на решение Инспекции от 10.08.2017 №51 в данной части удовлетворена не была. Ввиду предоставления указанных документов по данным контрагентам в Управление и в суд, налогоплательщик считает доначисление налога, пеней и штрафных санкций в данной части необоснованным.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом необоснованно отказано ООО «Стройдело» в предоставлении налоговых вычетов по НДС по документам от контрагентов ООО «Профресурсмонтаж», ООО «ЮгГаз», ООО «Партнер», ООО «Стройсервис» и ООО «СтройКомплект». При этом заявитель указывает, что факты, приведенные Инспекцией в обоснование отказа в подтверждении права Общества на указанные налоговые вычеты, и в обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, такие как отсутствие ведения организациями-контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, не представление данными организациями в налоговый орган по месту учета сведений по форме 2-НДФЛ и налоговой отчетности, уплата налоговых платежей в минимальных размерах, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, свидетельские показания ФИО5 и  ФИО2, а также руководителей спорных организаций-контрагентов, нельзя рассматривать в качестве достаточных и бесспорных доказательств вины налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, Обществом соблюдены все условия для подтверждения права на налоговый вычет соответствующих сумм НДС, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. 

Также налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что до заключения договоров со спорными контрагентами были проверены факты государственной регистрации и постановки на налоговый учет данных организаций, договорные обязательства перед налогоплательщиком выполнены контрагентами в полном объеме. Считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод налогового органа о выполнении спорных работ силами работников ООО «Стройдело». Указывает, что на Общество не могут быть возложены негативные последствия недобросовестных действий его контрагентов.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О отмечено, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора со спорным контрагентом.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде Обществом осуществлялись строительно-ремонтные работы на объектах, расположенных в Брянской области, а также приобретались товарно-материальные ценности у сторонних организаций. Финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) были учтены Обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013-2015 гг.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено необоснованное предъявление ООО «Стройдело» в 2013-2015 гг. к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по документам от организаций-контрагентов ООО «ЮгГаз», ООО «Профресурсмонтаж», ООО «Оптуниверсал», ООО «Партнер», ООО «Стройсервис», ООО «СтройКомплект», ООО «Еврострой» и ООО «Агроинвестстрой» на общую сумму 7 415 598 рублей.

Основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на налоговый вычет НДС в указанном размере, а также основанием для вывода о получении ООО «Стройдело» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данными контрагентами явилась совокупность следующих обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки.

Налоговым органом было установлено отсутствие у спорных организаций-контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ (поставки товаров) для ООО «Стройдело», платежей, сопутствующих ведению ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (административно-управленческих расходов, платежей за аренду имущества, за коммунальные услуги, на оплату труда), непредставление данными организациями налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов налоговым органом также было установлено отсутствие перечисления денежных средств в счет оплаты за товары, которые в дальнейшем должны были быть поставлены ООО «Стройдело», а также отсутствие оплаты за выполнение работ для ООО «Стройдело» субподрядными организациями.

Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом в проверяемом периоде, контрагентами ООО «Оптуниверсал», ООО «Вятка» (правопреемник ООО «Транссервис», являющийся правопреемником ООО «Партнер»), ООО «Кванта» (правопреемник ООО «Стройсервис»), ООО «СтройКомплект», ООО «Еврострой» и ООО «Агроинвестстрой» не были представлены,  а  ООО  «Профресурсмонтаж»  представлено  письмо от 10.02.2016исходящий №3н, в котором указано на отсутствие в 2013-2015 годах взаимоотношений с налогоплательщиком.

В ходе проверки также установлено, что выполнение ряда работ, обусловленных договорами Общества со спорными контрагентами (например, монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре), требуют наличия лицензии МЧС России, а также членства в СРО. Вместе с тем, у соответствующих контрагентов налогоплательщика в проверяемом периоде данные разрешения и допуски отсутствовали.

Как следует из показаний руководителей ООО «Оптуниверсал» Станкевича С.Р. (протокол допроса свидетеля от 19.04.2016 № 898), ООО «ЮгГаз» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 № 730), ООО «Партнер» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2017№ 812), ООО «СтройКомплект» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 17.05.2015 № 1963), перечисленные организации были зарегистрированы указанными лицами за денежное вознаграждение и о финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц им ничего неизвестно.

В ходе допроса ФИО7 также пояснила, что зарегистрировала ООО «Партнер» на свое имя по предложению ФИО9, одновременно являющейся руководителем и учредителем одного из спорных контрагентов налогоплательщика - ООО «Стройсервис».

При этом, в отношении ФИО9 Советским районным судом г. Брянска 14.08.2017 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 0063203, возбужденному СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам составов преступлений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 172 и подпунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления незаконной банковской деятельности и легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления.

В частности, при рассмотрении материалов уголовного дела судом было установлено, что ФИО9 в составе организованной группы в период с 30.12.2010 по 12.03.2015, в отсутствие специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и при наличии умысла на извлечение дохода в особо крупном размере, принимала непосредственное участие в совершении незаконных действий, фактически являющихся банковскими операциями, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц с использованием их банковских счетов, инкассирование денежных средств. Для целей совершения противоправных действий использовались расчетные счета подконтрольных организаций, в том числе, ООО «Стройсервис» и ООО «Партнер», которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стройсервис», ООО «ЮгГаз», ООО «Профресурсмонтаж», ООО «Оптуниверсал»,     ООО    «Партнер»,     ООО     «СтройКомплект»,     ООО     «Еврострой»    и ООО «Агроинвестстрой» и о невозможности выполнения данными контрагентами договорных обязательств перед ООО «Стройдело».

Кроме того, как следует из представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры от ООО «Оптуниверсал», ООО «Еврострой» и ООО «Агроинвестстрой», подтверждающие обоснованность предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с указанными организациями.

Согласно ответам Общества от 13.06.2017 (исх. № 231) и от 08.02.2017 (исх. № 98) на требования Инспекции, счета-фактуры от ООО «Оптуниверсал», ООО «Еврострой» и ООО «Агроинвестстрой» представить оказалось невозможным в связи с их утерей.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность по представлению в налоговый орган надлежащих документов, с наличием которых налоговое законодательство связывает право на получение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, возложена непосредственно на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

 В связи с изложенным, довод Общества о том, что налоговым органом не было предложено ООО «Стройдело» провести работу по восстановлению счетов-фактур от контрагентов ООО «Еврострой» и ООО «Агроинвестстрой», не может быть рассмотрен в качестве основания для вывода о вынесении Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки необоснованного решения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику были вручены: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (в том числе со всеми счетами-фактурами, явившимися основанием для принятия НДС к вычету в проверяемом периоде) от 15.12.2016 № 14-1-05/51, а также требования от 15.12.2016 №6194, от 07.02.2017 № 7102, от 21 02 2016 № 7420, от 29.05.2017 № 9413 о представлении документов (информации), в том числе, счетов-фактур за проверяемый период, которые были получены руководителем ООО «Стройдело» ФИО5 При этом, ходатайство о продлении срока представления документов по указанным требованиям, право на которое предусмотрено пунктом 3 статьи 93 НК РФ, налогоплательщиком налоговому органу заявлено не было.

К апелляционной жалобе Обществом в УФНС России по Брянской области были представлены копии документов, а именно: письмо ООО «Стройдело» от 27.07.2017 исходящий № б/н, ответ на запрос ООО «РБТ» от 04.08.2017 исходящий № б/н, ответ на запрос руководителя ООО «Управляющая организация «ИНТ» - управляющей организации ООО «ЕСМ» от 04.08.2017 исходящий № б/н, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают право Общества на заявленные вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Еврострой» и ООО «Агроинвестстрой».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были предприняты меры к восстановлению утраченных счетов-фактур, истребованных налоговым органом, восстановленные документы не были представлены Обществом вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, вследствие чего налоговый орган был лишен возможности исследования и надлежащей оценки данных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у ООО «Еврострой», в 2016 году сменившего наименование на ООО «ЕСМ», и у правопреемника ООО «Агроинвестстрой» - ООО «АМК» были истребованы документы (информация) по сделкам с ООО «Стройдело», однако, требования налогового органа организациями не исполнены.

Представленные же Обществом документы (ответ на запрос ООО «РБТ» от 04.08.2017 исходящий № б/н, ответ на запрос руководителя ООО Управляющая организация «ИНТ» -управляющей организации ООО «ЕСМ» от 04.08.2017 исходящий № б/н) подписаны и заверены ФИО10 - руководителем ООО «РБТ» и ООО «Управляющая организация «ИНТ».

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с 29.07.2016 единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) ООО «ЕСМ» является ООО «БУМЗ». Аналогичные сведения размещены и на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно признал, что копии документов в отношении ООО «ЕСМ» (ООО «Еврострой») представлены и заверены не уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО10 является или являлся руководителем, участником и заявителем более чем в 400 юридических лицах, 341 из которых в настоящее время ликвидировано.

Организации, принадлежащие ФИО10 и не прекратившие на момент вынесения настоящего решения свою деятельность, являются управляющими в ряде организаций, расположенных в Брянской области (г.Унеча, г.Сельцо, г.Брянск, с.Супонево, г.Дятьково), а также в иных субъектах Российской Федерации (Орловская область, г. Санкт-Петербург). При этом, большое количество вышеуказанных организаций обладают признаками фирм-«однодневок», то есть существуют без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, адрес государственной регистрации ООО «ЕСМ» и ООО «Управляющая организация «ИНТ» (проспект Московский, дом 74, комната 19, 

<

...>) является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано более 50 юридических лиц.

Все юридические лица, руководителем и (или) участником которых является    ФИО10, имеют разные виды экономической деятельности, в частности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, деятельность рекламных агентств, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, производство деревянной тары, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием и так далее, что свидетельствует о невозможности осуществления ФИО10 фактического руководства данными организациями.

В настоящее время в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело от 04.03.2015 № 0031703 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.

При анализе представленных налогоплательщиком копий документов налоговым органом также установлено, что подписи лиц с расшифровкой «ФИО11.» (от лица ООО «Агроинвестстрой») и «ФИО12.» (от лица ООО «Еврострой») в графах представленных копий счетов-фактур «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» визуально не соответствуют подписям ФИО11 и ФИО12, содержащимся в копиях паспортов данных лиц, приложенных налогоплательщиком к апелляционной жалобе.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно поставила под сомнение подлинность копий счетов-фактур, представленных ООО «Стройдело» в качестве приложения к апелляционной жалобе в УФНС России по Брянской области, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, заявленные по сделкам с ООО «Еврострой» и ООО «Агроинвестстрой».

Ссылка налогоплательщика на то, что спорные контрагенты в проверяемом периоде были зарегистрированы в установленном порядке, состояли на налоговом учете, сведения о данных организациях были внесены в ЕГРЮЛ, не может быть рассмотрена в качестве достаточного основания для признания обоснованным права ООО «Стройдело» на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц. Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов также не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ усматривается, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом, при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов ООО «Стройдело» оценивались не только условия сделок со спорными контрагентами и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Исследовав и оценив в неразрывной совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу, что документы, представленные  Обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Напротив, собранные налоговым органом доказательства в совокупности позволяют удостовериться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении. 

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №51 от 10.08.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 386 173 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 203 620 руб., начисления пени в сумме 1 952 064 руб. 01 коп., штрафных санкций в сумме 416 142 руб. удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 26.10.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «Стройдело» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 386 173 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 203 620 руб., начисления пени в сумме 1 952 064 руб. 01 коп., штрафных санкций в сумме 416 142 руб. до принятия судом по настоящему делу судебного акта и вступления его в законную силу.

В силу ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, определение суда об обеспечении иска от 26.10.2017 подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. по платежному поручению №3399 от 23.10.2017 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и            3 000 руб. по платежному поручению №3400 от 23.10.2017 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная  по платежному поручению №3400 от 23.10.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №51 от 10.08.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 386 173 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 203 620 руб., начисления пени в сумме 1 952 064 руб. 01 коп., штрафных санкций в сумме 416 142 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3400 от 23.10.2017.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                     В.А. Мишакин