ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-7611/2020

г. Самара

06 октября    2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена    05 октября       2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 октября        2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,   

судей Романенко С.Ш.,    Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года по делу № А49-7611/2020 (судья Павлова З.Н.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Главного управления МЧС России по Пензенской области,

2. Прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

о понуждении принять имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Термодом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - ответчик) об обязании ответчика принять защитное сооружение гражданской обороны площадью 293,7 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречной, Предзаводская площадка «Стройиндустрия», на основании ст. ст. 450.1, 453, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Пензенской области, Прокуратура ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура ЗАТО г. Заречный Пензенской области (442963, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» защитное сооружение гражданской обороны площадью 293,7 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречной, Предзаводская площадка «Стройиндустрия».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно указал на односторонний отказ от договора на основании ст. 699 ГК РФ, то есть квалифицировал данную сделку как договор безвозмездного пользования, заключенного без указания срока; не учел, что из буквального толкования согласованных в договоре условий, к договору подлежат применение норм законодательства об ответственном хранении; не учел специфический характер переданного на хранение имущества. В силу ст. 892 ГК РФ истец мог пользоваться хранимой вещью, переданной ему на хранение и безвозмездное пользование, так как это необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года по делу № А49-7611/2020 до фактического исполнения судебного акта по делу № А49-2487/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба приняты к рассмотрению в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года по делу № А49-7611/2020 до фактического исполнения судебного акта по делу № А49-2487/2021 отказано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь положениями ст.ст.176,180 АПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 подана через сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пензенской области 12.05.2021, и зарегистрирована судом первой инстанции 14.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г. была произведена замена судьи  Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. была произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Романенко С.Ш., судьи Митиной Е.А.  на судью Ястремского Л.Л..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ООО ПКФ «Термодом») и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Территориальное управление Росимущества) 04 августа 2009 г. заключен договор о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор), по условиям которого, ООО ПКФ «Термодом» передано по акту на хранение в безвозмездное пользование накопленное средство коллективной защиты гражданской обороны – отдельно стоящее убежище, III класса на 150 человек (убежище ГО), площадью 293,7 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречной, Предзаводская площадка «Стройиндустрия», находящее в федеральной собственности – том 1, л.д.12-13.

В соответствии с разделом 2 договора ООО ПКФ «Термодом» в целях выполнения взятых на себя обязательств обязуется сохранять убежище ГО, принимать меры по поддержанию убежища ГО в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений на основании Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и Приказа МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время»; не допускать его передачу другим лицам без согласования с Главным управлением МЧС России по Пензенской области.

Согласно разделу 3 договора Главное управление МЧС России по Пензенской области в целях выполнения взятых на себя обязательств, в пределах своих полномочий обязуется оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны, оказывать предприятию помощь в приобретении необходимого для поддержания в готовности технической, проектной, нормативно-технической и другой документации.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема- передачи, который является неотъемлемой частью договора - л.д.14-15.

25.11.2019 Общество направило в адрес Управления Росимущества заявление о расторжении договора от 04.08.2009 и впоследствии 20.03.2020 - уведомление от № 191/ю об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просило принять имущество, являющееся его предметом, по истечении месячного срока с момента получения уведомления по акту приема-передачи.

Данное уведомление получено Управлением Росимущества 03.04.2020, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

Полагая договор прекращенным с 03.04.2020, ссылаясь на неисполнение Управлением Росимущества требования о принятии имущества, указанного в договоре, ООО ПКФ «Термодом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал, что для принятия спорного имущества необходимо привести его в состояние пригодное для эксплуатации в соответствии с условиями договора и подготовить акт приема-передачи с отражением комплектности сооружения и его технического состояния. Ответчик поясняет, что Росимущество готово принять спорное имущество после привидения его в надлежащее состояние. Однако, по результатам проверки, проведенной Прокуратурой ЗАТО г. Заречный выявлены нарушения требований ФЗ «О гражданской обороне» и Правил эксплуатации защитных сооружений, а именно: отсутствие текущего и планового ремонта, герметичности отдельных конструктивных элементов и так далее. Кроме того, по мнению ответчика, договор от 04.08.2009, на основании которого имущество передано истцу, является договором ответственного хранения, право одностороннего отказа от такого которого, предоставляется только поклажедателю и при его расторжении ответственный хранитель должен привести имеющееся на хранение имущество в надлежащее состояние. В подтверждение названных доводов ответчик ссылается на судебную практику, представленную в материалы дела и в иске просит отказать.

По мнению Прокуратуры исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, квалифицирует договор от 04.08.2009 как договор безвозмездного пользования, право одностороннего отказа от которого, предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327 (действовал до 01.01.2017), под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что из состава федеральной собственности спорный объект не выбывал. Спорное защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречной, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 – том 1, л.д.21.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передавая спорное защитное сооружение на хранение истцу орган государственной власти через ГУ МЧС России по Пензенской области в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязался оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны, оказывать помощь в приобретении необходимого для поддержания в готовности технической, проектной, нормативно-технической и другой документации.

Обосновывая заявленные требования о понуждении Росимущества принять спорное сооружение, являющееся федеральной собственностью, ООО ПКФ «Термодом» указывает, что не имеет возможности его содержать ввиду отсутствия помощи и финансирования на содержание данного объекта, а также ввиду отсутствия оказания содействия со стороны органа государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что право на односторонний отказ от договора предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции согласился с доводами истца о квалификации спорного договора от 04.08.2009 как договора безвозмездного пользования, что на основании статей 450.1, 453, 689, 699 Гражданского кодекса РФ дает право истцу на односторонний отказ от исполнения договора. Факт направления истцом в адрес Росимущества в Пензенской области уведомления об отказе от договора с приложением акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

Не оспаривая факта получения соответствующего уведомления, ответчик полагает, что истец не правомочен заявлять односторонний отказ от спорного договора, полагая, что договор от 04.08.2009 является смешанным, имеющим элементы договора безвозмездного пользования и договора ответственного хранения, право одностороннего отказа от которого, предоставляется только поклажедателю.

Указанные возражения ответчика суд первой инстанции счел необоснованными и противоречащим нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 3 статьи 926 Гражданского кодекса РФ допускается использование в качестве предмета хранения в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей.

Однако указанная норма носит исключительный характер и является основанием для признания того, что во всех случаях, кроме секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо.

На основании приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что  спорные объекты недвижимости, указанные в договоре от 04.08.2009 могут находиться у ООО «ПКФ «Термодом» только в безвозмездном пользовании, а не на хранении.

Кроме того, договор хранения защитных сооружений может быть заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Установив, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются нормами гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств того, что договор от 04.08.2009 заключен во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации и относится к приватизированным предприятиям, и ООО ПКФ «Термодом» является предприятием, образованным в ходе приватизации, либо его правопреемником, при наличии надлежащего уведомления от 20.03.2020 № 191/ю ответчика об отказе от договора от 04.08.2009, заключенного без указания срока, в силу п. 1 ст. 689, п. 1 ст. 699 ГК РФ, признал спорный договор прекратившим свое действие. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО ПКФ «Термодом» об обязании ТУ Росимущество принять спорное имущество ввиду одностороннего отказа от договора заявлено правомерно.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Порядок установления обременения приватизируемого государственного имущества регламентирован ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Пунктом 2 ч. 2 ст. 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определена возможность установления ограничения в виде обязанности содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, в том числе объекты гражданской обороны.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч.5 ст. 31 Закона о приватизации, переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута.

Предусмотренные настоящей статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута).

Согласно ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае:

отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте;

невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, содержатся разъяснения применения приведенных норм, согласно которым лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Из материалов дела следует, что истец ООО ПКФ «Термодом» не является правопреемником какого-либо приватизированного предприятия.  

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определением суда апелляционной инстанции истцу предложено представить учредительные документы при создании общества, выписки из ЕГРН на объекты, переданные ООО "Стройкапитал", выписку ЕГРЮЛ на ООО "Стройкапитал", ответчику предоставить правовые основания для заключения спорного договора с истцом.

От истца поступило ходатайство о приобщении запрошенных судом апелляционной инстанции документов.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены истцом по запросу суда в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, что не противоречит указанным нормам. 

Из первоначальной редакции устава ООО ПКФ «Термодом» следует, что ООО ПКФ «Термодом» было учреждено обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Теплый дом", зарегистрированным Аоминистрацией Железнодорожного района г.Пензы 02.12.1997, и обществом с ограниченной ответственностью  "Промсервис", зарегистрированным Администрацией г.Заречного Пензенской области 24.11.1997 путем внесения денежного и имущественного вклада на основании протокола общего собрания №1 от 14.04.1998,  зарегистрировано Администрацией г.Заречного Пензенской области 28.05.1998. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Термодом». Сведения о создании общества до 01.07.2002 внесены в ЕГРЮЛ  30.12.2002. По состоянию на актуальную дату участником общества является ФИО2

Правовых оснований для заключения спорного договора ответчик не привел. 

Кроме того, на основании акта приема-передачи имущества от 31.12.2018 общество ПКФ «Термодом»  передало обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" в качестве выплаты стоимости доли имущество, представляющий собой имущественный производственный  комплекс, расположенный в г.Заречном. Выписками из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подтверждается регистрация перехода права собственности на все объекты к ООО "Стройкапитал", что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, довод ответчика является несостоятельным, к спорным правоотношениям не применимы нормы Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359.

При указанных обстоятельствах продолжение несения бремени содержания сооружения убежища ГО, выполнения мероприятий по поддержанию в постоянной готовности убежища ГО истцом не соотносится с общими правилами возникновения гражданских прав и обязанностей, определенными в п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора безвозмездного пользования тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление от 20.03.2020 № 191/ю (том 1, л.д.19), направленное истцом ответчику, содержит в себе требование об отказе от договора и его прекращении, следовательно, истцом соблюден порядок уведомления об отказе от договора, извещение ответчика об одностороннем отказе от договора является надлежащим.

Ссылка ответчика на судебную практику суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данные судебные акты приняты по делу с иными обстоятельствами, в приведенном ответчиком деле сторона договора являлась правопреемником приватизированного предприятия.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не является правопреемником приватизированного предприятия, а также учитывая отсутствие фактического владения истцом сооружением убежищем ГО, что само по себе свидетельствует о невозможности исполнения истцом спорного договора, не выявив обстоятельств, свидетельствующих об обязанности истца содержать объекты гражданской обороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу №А49-3926/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии спорного имущества, тогда как по договору безвозмездного пользования истец обязан обеспечить сохранность защитных сооружений, является несостоятельным, так как само по себе наличие такого обстоятельства не является основанием для уклонения ответчика от приема имущества от ссудополучателя.

Как следует из акта осмотра от 13.10.2020 и пояснений третьего лица – представителя Главного управления МЧС России по Пензенской области общее состояние защитного сооружения гражданской обороны соответствует его состоянию на момент передачи ООО ПКФ «Термодом» по акту приема-передачи от 12.08.2009. Тот факт, что в соответствии с актом инвентаризации наблюдаются некоторые недостатки и нарушения в соответствии с критериями оценки готовности защитных сооружений гражданской обороны, не дает ответчику законных оснований уклоняться от приема имущества.

Кроме того, согласно ответу на представление, вынесенное прокуратурой ЗАТО г. Заречный 24.09.2020, Обществом устранены некоторые из выявленных нарушений, в частности установлены легкие экраны на входные двери, приобретены подставки под двери, произведено обозначение защитного сооружения. При этом, истцом указано, что осуществить ремонт защитного сооружения – восстановить вентиляционное, канализационное, оборудование, газо-, энерго-, тепло- снабжение не представляется возможным.

Установив подтвержденным факт невозможности Обществом эксплуатировать защитное сооружение в соответствии с условиями договора ввиду отсутствия помощи и финансирования на содержание данного объекта, а также учитывая, что договор от 04.08.2009 прекратил свое действие и ссудодатель обязан принять переданное по договору имущество в первоначальном состоянии с учетом его нормального износа, суд, приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о понуждении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принять спорное защитное сооружение гражданской обороны, обоснованно удовлетворены. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года по делу № А49-7611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

А.Э. Ануфриева 

С.Ш.Романенко 

Л.Л. Ястремский