СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32090/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мегалайт» ( № 07АП-2543/2023) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А45-32090/2022 (судья Петрова Ю.А) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (ИНН 

<

***>), г. Омск  к закрытому акционерному обществу «Траверз-Холдинг» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 по 01.12.2022 в размере 366 336  рублей,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  304540435500470), индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 315547600023611), общество с ограниченной ответственностью «Новек Груп»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сиббана» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Файффс Проперти Холдинг»  (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель Магомедли Джаванщир Гусейнага  

Оглы (ОГРНИП 317547600137942), индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы (ОГРНИП 316547600059818), индивидуальный  предприниматель ФИО4 Оглы (ОГРНИП 305540225800011),  индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП  310190319700021), индивидуальный предприниматель ФИО6  (ОГРНИП 316547600104419), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 316547600099090), ФИО8, 2  индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП  304540229500022), индивидуальный предприниматель ФИО10  (ОГРНИП 304540515600047), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 311547601900038), индивидуальный предприниматель  ФИО12 (ОГРНИП 304541030100104), -  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО13 (доверенность   № 1 от 07.10.2021, паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО14 (протокол  акционеров № 1 от 30.05.2005, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); представителя ответчика  ФИО15 (доверенность от 14.12.2022, паспорт, справка о смене фамилии, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалайт» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Траверз- Холдинг» об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно: обязании  ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда своими силами и  за свой счет снести забор, ограждающий территорию земельного участка площадью  3322кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером  54:35:041180:8 по адресу: 

<

...>, координаты характерных  точек земельного участка площадью 3322 кв.м., огороженного забором: Обозначение  характерных точек границ Координаты, м х Y 1 2 3 1 496273,02 4198972,11 2 496272,96  4198975,7 3 496271.38 4198979.38 4 496269.26 4198982,78 5 496257.53 4199033,39 6  496254.86 4199036,46 7 .496245.21 4199080,78 8 196235.08 4199078,63 9 496232.43  4199077,86 10 496227.68 4199073,48 11 496225.15 4198984,79 12 496235,1 4198984,9 13  496234,93 4198972,72 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 336 рублей  за период с 01.12.2019 по 01.12.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Карго-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО1  

Владимирович, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью «Новек Груп», общество с ограниченной  ответственностью «Сиббана», общество с ограниченной ответственностью «Файффс  Проперти Холдинг», индивидуальный предприниматель Магомедли ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы,  индивидуальный предприниматель ФИО4 Оглы, индивидуальный  предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель  ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11,  индивидуальный предприниматель ФИО12.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований и просил:  

1. Установить, что в пользовании ответчика находятся следующие части земельных  участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером  54:35:041180:80 по адресу: 

<

...>, согласно заключению  кадастрового инженера от 25.01.2023:  

1) Часть земельного участка площадью 1216 кв.м., расположенная в северной части  земельного участка с кадастровым номером 54:35:041180:8. С одной стороны расположен  забор, с другой стороны нежилое здание. Фактически данная часть земельного участка  является подъездом к нежилому зданию.  

2) Часть земельного участка с площадью 1342 кв.м., используемая в качестве  дороги-подъезда к нежилому зданию, расположенному в северной части земельного  участка с кадастровым номером 54:35:041180:8, на данной части расположена парковка  транспортных средств, и заезд на огороженную территорию «приема металла».  

3) Часть земельного участка площадью 1608 кв.м., расположенная между двух  нежилых зданий и их рамп. Согласно спутниковым снимкам «Публичной кадастровой  карты» на данной части расположены железнодорожные пути.  

4) Часть земельного участка площадью 2701 кв.м. Согласно визуальному осмотру  местности и спутниковым снимкам, взятым с «Публичной кадастровой карты», вдоль  забора «прием металла» проходят железнодорожные пути, ведущие к двум нежилым  зданиям. Так же на данной части земельного участка осуществляется проезд  автомобильного транспорта к нежилым зданиям, к территории «Приема металла». Еще на  данной части земельного участка с восточной его части расположено двухэтажное здание.  

2. Устранить препятствие в пользовании собственностью, а именно обязать  ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу  своими силами и за свой счет снести забор, ограждающий территорию земельного участка  площадью 3322кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым  номером 54:35:041180:8 по адресу: 

<

...>, координаты  характерных точек земельного участка площадью 3322 кв.м., огороженного забором:  Обозначение характерных точек границ Координаты, м х Y 1 2 3 1 496273,02 4198972,11 2  496272,96 4198975,7 3 496271.38 4198979.38 4 496269.26 4198982,78 5 496257.53  4199033,39 6 496254.86 4199036,46 7 .496245.21 4199080,78 8 196235.08 4199078,63 9  496232.43 4199077,86 10 496227.68 4199073,48 11 496225.15 4198984,79 12 496235,1  4198984,9 13 496234,93 4198972,72  

3. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец  вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых  расходов.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, указывая, что его требование об установлении определенных фактов связано с  тем, что ответчик пользуется земельным участком большей площадью нежели приходится  на его долю. Данное требование суд по существу не разрешил. Отказывая в  удовлетворении иска о сносе забора, суд не принял во внимание, что права истца  нарушены уже тем обстоятельством, что ответчик пользуется участком большей  площадью, чем приходится на его долю, уменьшая тем самым долю истца.  

Судом установлено, что истцу, ответчику и третьими лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, на праве общей долевой собственности принадлежит  земельный участок площадью 81 320 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041180:8,  категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания  складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес ориентира:  

<

...> д.5.4 (далее – земельный участок).  

На основании договоров купли-продажи от 22.04.2019 и 25.10.2019 истцу  принадлежит доля в размере 786/10000, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

На указанном земельном участке расположено здание склада с кадастровым  номером 54:35:041180:45, площадью 1435,2 кв.м.. адрес: Новосибирская область, г.  

Новосибирск, ул. Игарская, д.54, корпус 1 и здание весовой с кадастровым номером  54:35:041180:36 площадью 129 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи от  22.04.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Ответчику принадлежит право собственности на 608/10000 в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041180:8.  

Порядок пользования земельным участком с другими пользователями ответчиком  не определен.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17, в ходе визуального  осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:041180:8 установлено, что на  данном земельном участке расположена огороженная территория, эксплуатируемая под  прием лома металла. Огороженная забором территория занимает по площадь 3322 кв.м. С  южной и восточной части расположены забор - бетонные плиты, с южной, западной и  восточной части - металлический профлист. Заезд на огороженную территорию  осуществляется через ворота, расположенные в западной части. В южной части  огороженной территории находятся железнодорожные пути. При визуальном осмотре  территории на ней расположен металлический кран, нежилое здание, а также различные  временные объекты - металлические вагончики.  

С учетом изложенного истец полагает, что ответчик нарушает права истца как  собственника земельного участка, в связи с чем обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к  выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав на использование  своего имущества с учетом осведомленности истца в момент приобретения земли о  наличии объектов ответчика. Отказывая в установлении фактов, на которых настаивал  истец, суд сделал вывод о том, что необходимость сбора доказательств – это не тот  правовой интерес, который подлежит защите в судебном порядке.  

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика. Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий  вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом  обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника,  действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47  Постановления N 10/22).  

На основании изложенного в предмет доказывания по делу входит установление  обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении  которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении  права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших  препятствия в пользовании имуществом; нарушение прав истца именно ответчиком.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, земельный участок  с кадастровым номером 54:35:041180:8 используется сособственниками как складской  комплекс, на территорию имеют доступ неограниченный круг лиц (покупатели, продавцы,  перевозчики, сотрудники предприятий).  

 На основании договоров купли-продажи от 22.04.2019 и 25.10.2019 истцу  принадлежит доля в размере 786/10000, что соответствует 6392 кв.м  

Из инженерно-топографического плана, составленного в сентябре 2018 года,  следует, что на момент приобретения истцом доли в земельном участке открытый склад  металла уже существовал, таким образом, на момент приобретения доли истцу уже было  известно о существовании на земельном участке склада.  

 Как установлено судом, решением от 19.05.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-2247/2022 удовлетворены требования ООО  «Мегалайт», определен порядок пользования земельным участком площадью 5 475 кв. м,  являющимся частью земельного участка площадью 81 320 кв. м с кадастровым номером  

54:35:041180:8, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для  обслуживания складского комплекса, адрес: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, ориентир складской комплекс, почтовый адрес  ориентира: 

<

...>, под  обслуживание здания склада с кадастровым номером 54:35:041180:45 площадью 1 435, 2  кв. м, адрес: 

<

...>, и здания весовой с кадастровым номером 54:35:041180:36 площадью 129 кв. м, адрес:  

<

...>. Координаты  характерных точек земельного участка площадью 5 475 кв. м: обозначение характерных  точек границ координаты, м X Y I 2 3 1 496214.4775 4199041.075 2 496215.535  4199069.718 3 496222.69 4199135.4 4 496223.3875 4199138.387 5 496219.09 4199144.71 6  496183.5625 4199145.273 7 496175.2825 4199145.34 8 496164.5725 4199145.61 9 496164.19  4199130.895 10 496164.775 4199130.805 11 496165.7875 4199074.645 12 496164.1225  4199043.46  

Судом не установлено, что снос забора повлияет на права истца в части  использования своей доли, которые определены в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца об установлении  решением суда, что в пользовании ответчика находятся части земельных участков,  расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:041180:80  по адресу: 

<

...>, согласно заключению кадастрового инженера  от 25.01.2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11  ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.  

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что указанное требование  предъявлено в целях сбора доказательств относительно использования ответчиком части  земельного участка большей площади, нежели ему принадлежит, для дальнейшего  оформления прав на земельный участок, предъявления претензий относительно  расположенного объекта, представляющего собой здание.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права  самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом  возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного  способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в  отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ должен способствовать  восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.  

Истец полагает выбор данного способа надлежащим, однако с учетом  декларируемого в апелляционной жалобе интереса – права на использование своей доли  земельного участка, установление того или иного обстоятельства судом к его защите не  приведет. Более того, указанный интерес уже защищен путем определения порядка  использования земельного участка вступившим в законную силу судебным актом.  

Доказательств того, что ответчик занимает часть земельного участка, находящегося  в пользовании истца, определенную решением суда по делу № А45-2247/2022, каким-либо  иным образом нарушает его права и законные интересы, в материалы дела не  представлено, соответствующих требований не заявлено.  

Каких-либо пояснений и доказательств относительно того, какие права ООО  «Мегалайт» и каким образом нарушены ответчиком, истцом в материалы дела не  представлено.  

 Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. 

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены/изменения решения суда первой инстанции.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А4532090/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.А. Сорокина  

 Судьи Е.В.Афанасьева   М.А. Фертиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна