АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                                       «27» января 2021  года      Дело № А27-22326/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2021  года

Полный текст решения изготовлен «27» января 2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Константа», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область – Кузбасс, город (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.08.2020 по жалобе № 042/10/18.1-1182/2020 в части пунктов 1 и 3 (с учетом уточнения)

третье лицо: Департамент лесного комплекса Кузбасса, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2020, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО3 - по доверенности от 03.06.2020 №712, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 28.09.2020 №724, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Константа» (далее по тексту – заявитель, ООО «КА «Константа», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России)  от 14.08.2020 по жалобе № 042/10/18.1-1182/2020 в части пунктов 1 и 3 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее - третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, направило письменный отзыв на заявление.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью  5 статьи 156  АПК РФ в отсутствие   не явившегося представителя третьего лица. 

В обоснование  требований заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган незаконно принял решение по жалобе № 042/10/18.1-1182/2020. Конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины (извещение № 090420/1008798/01, размещено на официальном сайте торгов по адресу: www.torgi.gov.ru) проведен в нарушением действующего законодательства РФ, а именно: комиссией Департамента лесного комплекса не оценены конкурсные предложения участников по критериям № 3, № 5, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 № 241 «Об утверждении Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины и критериев, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины» (далее - Постановление № 241, Правила оценки). Подробно доводы изложены в заявлении. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Считает, что решение Кемеровского УФАС России является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов  заявителя. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

Департамент лесного комплекса Кузбасса поддержал позицию Кемеровского УФАС по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

28.07.2020в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалобаООО «Консалтинговое агентство «Константа» на действия конкурсной комиссиидепартамента лесного комплекса Кузбасса при проведении указанного выше конкурса.

По мнению заявителя, нарушение выразилось в нарушении процедуры торгов, аименно: в неоценке конкурсных предложений участников по критериям № 3, № 5,установленным Правилами оценки.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено решение № 042/10/18.1-1182/2020 от 14.08.2020г., согласно которому:

1. Жалоба ООО «КА «Константа» на действия конкурсной комиссии признананеобоснованной.

2. Конкурсная комиссия Департамента лесного комплекса Кузбасса признана нарушившей п. 3 Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2019 № 241.

3. Предписание конкурсной комиссии Департамента лесного комплекса Кузбасса решение не выдавать.

4. Принято решение о передаче материалов жалобы № 042/10/18.1-1182/2020 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с вышеуказанным решением по жалобе № 042/10/18.1-1182/2020 в части пунктов 1 и 3 (с учетом уточнения), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба № 042/10/18.1-964/2020 ООО «Консалтинговое агентство «Константа» на действия конкурсной комиссии департамента лесного комплекса Кузбасса при проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины (извещение № 090420/1008798/01).

По мнению заявителя, конкурсной комиссией Департамента лесного комплексаКузбасса неправомерно не оценены конкурсные предложения участников конкурса покритериям № 3, № 5, установленными Правилами оценки.

По результатам рассмотрения жалобы № 042/10/18.1-964/2020 Кемеровским УФАСРоссии было принято решение о признании данной жалобы обоснованной, конкурснойкомиссии было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а именно: оботмене протокола результатов торгов № 5 от 15.06.2020, составленный в ходе проведенияуказанного выше конкурса, и проведении оценки конкурсных предложений в соответствии с критериями, установленными ч. 2 ст. 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления № 241. Предписание Кемеровского УФАС России от 29.06.2020 было исполнено.

28.07.2020в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалобаООО «Консалтинговое агентство «Константа» на действия конкурсной комиссииДепартамента лесного комплекса Кузбасса при проведении указанного выше конкурса.

По мнению заявителя, нарушение выразилось в нарушении процедуры торгов, аименно: в неоценке конкурсных предложений участников по критериям № 3, № 5,установленным Правилами оценки.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено решение № 042/10/18.1-1182/2020 от 14.08.2020г., согласно которому:

1. Жалоба ООО «КА «Константа» на действия конкурсной комиссии признананеобоснованной.

2. Признать конкурсную комиссию Департамента лесного комплекса Кузбасса нарушившей п. 3 Правил оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2019 № 241.

3. Предписание конкурсной комиссии Департамента лесного комплекса Кузбасса не выдавать.

4. Передать материалы жалобы № 042/10/18.1-1182/2020 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Порядок подготовки и проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальнойсобственности, для заготовки древесины установлен ст. 80.1-80.2 Лесного кодексаРоссийской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80.2 ЛК РФ конкурс проводится путем оценки конкурсныхпредложений участников конкурса, проводимой в определенном ПравительствомРоссийской Федерации порядке. Оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании критериев, определенных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил оценки оценка конкурсных предложений проводится по каждому конкурсному предложению отдельно в соответствии с критериями, формулами, утвержденными Постановлением № 241.

Постановлением № 241 установлены критерии, на основании которых проводятсяоценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключениядоговора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в т.ч.: 

-критерий № 3 - планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 80.1 ЛК РФ;

-критерий № 5 - численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которогорасположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.

Согласно извещению № 090420/1008798/01 о проведении конкурса на правозаключения договора аренды указанного выше лесного участка конкурс проводится путемоценки конкурсных предложений участников конкурса в соответствии с Правилами оценки, утвержденными Постановлением № 241.

К заявке прилагаются, в т.ч. документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности вдополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) исортиментного состава, а также закрытый конверт, содержащий конкурсные предложениязаявителя (ч. 4 ст. 80.1 ЛК РФ).

В соответствии с п. 12 извещения о проведении конкурса конкурсные предложениядолжны содержать, в т.ч. планируемое увеличение численности работников, состоящих вштате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработкидревесины, а также численность работников участника конкурса по отношению кчисленности работающего населения населенного пункта, в границах которогорасположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.

Согласно протоколу № 5 от 21.07.2020 о результатах конкурса предложениямучастников конкурса ООО «Консалтинговое агентство «Константа», ООО «Строй-Стэк» по критериям № 3, № 5 присвоено (оценено) «0» баллов.

Установлено, что при оценке предложений участников по критерию № 3«планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых впроизводстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины»необходимо оценить увеличение указанной численности работников, обоснованиемтакого увеличения может служить штатное расписание организации, определяющеештатную структуру и штатную численность работодателя, содержащее, в т.ч. перечень структурных подразделений, должностей, специальностей сотрудников и т.д. 

Участником ООО «Срой-Стэк» указанный выше показатель обоснован в соответствии со штатным расписанием. Вместе с тем, ООО «Консалтинговое агентство «Константа» не представлено сведений, обосновывающих численность работников в соответствии со штатным расписанием, подтверждающих занятость будущих работников в производственном процессе. С учетом того, что для расчета баллов по критерию № 3необходимо наличие конкурсных предложений обоих участников конкурса, решениемконкурсной комиссии конкурсные предложения обоих участников конкурса былиоценены в «0» баллов.

С учетом изложенного довод ООО «Консалтинговое агентство «Константа» об отказе конкурсной комиссии от оценки конкурсных предложений участников конкурса покритерию № 3 является несостоятельным, поскольку не подтвержден имеющимися материалами дела.

Довод заявителя о том, что планируемое увеличение численности работников не может быть подтверждено штатным расписанием организации отклоняется судом как необоснованный.

Штатное расписание является документом, определяющим штатную структуру и штатную численность работодателя. Оно содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц (Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1).

В соответствии с пунктом 10 Правил  оценки, утвержденных Постановлением № 241 количество баллов, присуждаемых по критерию, предусмотренному пунктом 3 критериев оценки (РБi), определяется по формуле:

где:

Рi - предложенное участником конкурса увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, после заключения договора аренды лесного участка, являющегося предметом конкурса, конкурсное предложение которого оценивается (человек);

Рmax - максимальное предложенное участниками конкурса увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, после заключения договора аренды лесного участка, являющегося предметом конкурса (человек).

Как поясняет третье лицо, учитывая, что обоснованное штатной численностью предложение было лишь одно, определить максимальное предложение по мнению комиссии не представлялось возможным.

В связи с вышеизложенным, критерий № 3 решением конкурсной комиссии оценен в «0» баллов.

Однако если бы комиссия рассчитала этот показатель, то он составил бы:

для ООО «Стройтек» 10 баллов (число деленное само на себя и умноженное на 10),

для ООО «КА Константа» по правилам математики деление 0 на любое число дает в результате 0.

Таким образом, результат тоже был бы не в пользу заявителя.

Ссылка заявителя  на наличие у ООО «Консалтинговое агентство «Константа» договоров аренды лесных участков для заготовки древесины не принимается судом во внимание, поскольку  данное обстоятельство имеет значение при оценке критерия предусмотренного пунктом 4 Постановления № 241. В то время как доводов о неправомерной оценке по критерию №4, установленными Правилами оценки заявителем не приведено. 

Довод заявителя о том, что ни аукционной документацией, ни правила оценки не установлены требования к представлению участниками конкурса каких-либо документов и сведений, необходимых для подтверждения предложения по критерию №3, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Для проведения оценки по критерию № 5 «численность работников участникаконкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса» необходимо наличие информации по двум показателям: численность работников участника конкурса и численность работающего населениянаселенного пункта, в границах которого расположены объектылесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса.

В конкурсной предложении ООО «Консалтинговое агентство «Константа»представлены сведения о количестве трудоспособного населения с. Тамбар, гдерасположено производство заявителя, сведения о количестве работающего населения небыли представлены.

В конкурсном предложении ООО «Строй-Стэк» сведения о количестве работающего населения п. Полуторник, где расположено производство заявителя, были представлены.

Судом установлено, что  третьим лицом был направлен запрос в ИФНС России № 1 по Кемеровской области (исх. от 03.07.2020) с целью получения информации о количестве работающего населения с. Тамбар и п. Полуторник, а также о среднесписочной численности работающих в указанных организациях.

Согласно ответу ИФНС России № 1 по Кемеровской области (исх. от 16.07.2020)численность наемных работников п. Тамбар и п. Полуторник на 15.07.2020 составила 158 и 65 человек соответственно, среднесписочная численность ООО «Консалтинговое агентство «Константа» составила - 1 человек, ООО «Строй-Стэк» - 4 человека.

При расчете баллов по критерию № 5 «численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса» предложения участников были оценены конкурсной комиссией в «0» баллов, т.к. в соответствии с представленной информацией данный показатель у ООО «Консалтинговое агентство «Константа», ООО «Строй-Стэк» не достигустановленного значения - 25% и подлежит оценке в «0» баллов.

Таким образом, довод заявителя об отказе конкурсной комиссии от оценкиконкурсных предложений участников конкурса по критерию № 5 также признан не подтвержденным.

Вместе с тем, комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу, что заявке ООО «Строй-Стэк» по критерию № 3 конкурсной комиссией необоснованно присвоено«0» баллов. Указанную заявку необходимо было оценить в порядке, установленномп. 9 Правил оценки, с учетом информации, предоставленной ООО «Строй-Стэк».

В связи с чем указанные выше действия конкурсной комиссии Департамента лесного комплекса Кузбасса были квалифицированы как вступающие в противоречие стребованиями п. 3 Правил.

По данному эпизоду спор между лицами участвующими в деле отсутствует. 

С учетом того, что данное обстоятельство не повлияло на результат торгов, а именно: при применении сведений, обосновывающих увеличение численности работников обоих участников конкурса, т.е. на итоги определения победителя конкурса, комиссия Кемеровского УФАС России правомерно  пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Принимая во внимания вышеизложенное суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа по жалобе № 042/10/18.1-1182/2020 от 14.08.2020 принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Консалтинговое агентство «Константа» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.   

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                    Н.Н. Гатауллина