ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116439/2021

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24491/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-116439/2021/сд.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ»,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью  «Паритет», ФИО2 

соответчик: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.12.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ» (далее – ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 в отношении ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 29.07.2022 ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ» в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника 03.11.2022 поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором он просит:

1.         Признать недействительными публичные торги по продаже имущества ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ» – помещения, назначение: нежилое, общая площадь: 85,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: город Санкт- Петербург, ул. Съезжинская, д. 11, лит. А, пом. ЗН, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:07:0003046:2996 (далее – Помещение), проведенные организатором торгов ООО «Паритет» 23.06.2020;

2.         Признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2020         № 06-07-2020 между ООО «Паритет» и ФИО2;

3.         Восстановить ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ» в правах собственника на указанное недвижимое имущество.

4.         Обязать Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ» на вышеупомянутый объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 отменены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный договор по отчуждению Помещения заключен за пределами установленным законодательством о банкротстве сроков для оспаривания подозрительных сделок должника, поскольку оспариваемый договор купли-продажи подписан 06.07.2020, тогда как государственная регистрация перехода права собственности на Помещение состоялась 06.05.2022.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции неравноценность встречного исполнения по спорному договору купли-продажи не доказана, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлена информация о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки. Начальная продажная стоимость Помещения, на которую ссылается конкурсный управляющий, установлена по состоянию на 23.03.2021, то есть по истечении 2,5 лет после установления начальной продажной стоимости решением Октябрьского районного суда от 29.08.2019 (по состоянию на 18.10.2018).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2018 по гражданскому делу № 2-2171/2018 с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ», ФИО5, ФИО6 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 28 640 148,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 78:07:0003046:2996, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Съезжинская, д. 11, лит. А, пом. ЗН (далее – Помещение), с определением способа продажи путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000,00 руб.

На основании предъявленного к исполнению 18.03.2019 исполнительного листа серии ФС № 027389454 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 15747/19-78022-ИП, в рамках которого обращено взыскание на Помещение.

В результате публичных торгов, проведенных 23.06.2020 организатором торгов –     ООО «Паритет» в рамках исполнительного производства № 15747/19-78022-ИП в отношении принадлежащего ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ» Помещения в соответствии с протоколом подведения итогов торгов от 23.06.2020 № 2.1 с победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2020 № 06-07-2020 (далее – Договор).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021 решение Октябрьского районного суда от 18.10.2018 по гражданскому делу № 2-2171/2018 изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества. Указанным судебным актом, начальная продажная цена имущества установлена в размере 5 999 200,00 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их результатам Договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях. 

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. 

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843). 

С учетом изложенного, судом принимается во внимание на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной как по специальным, так и по общим основаниям, дата государственной регистрации перехода права, а именно 06.03.2017. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.12.2021.

Суд первой инстанции при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорному Договору справедливо исходил из даты государственной регистрации перехода права собственности на Помещение, которая состоялась 06.05.2022, а не из даты совершения сделки (06.07.2020).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи правовое значение имеет квалифицирующий признак сделки - неравноценное встречное предоставление.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления в рассматриваемой ситуации.

По мнению суда первой инстанции, спорный Договор заключен с победителем торгов по цене существенно ниже установленной начальной стоимости имущества.

Между тем, на момент проведения спорных торгов начальная продажная цена имущества была установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда от 18.10.2018 по гражданскому делу № 2-2171/2018. 

При этом, последующая отмена вышеназванного решения определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2021 к спорным отношениям не применим, так как вынесен после проведения торгов и заключения по их результатам оспариваемого Договора.

Более того, в результате проведенных торгов спорное имущество было реализовано в пользу ФИО2 по цене 3 795 000,00 руб., что так же свидетельствует о соответствии начальной цены продажи рыночной стоимости имущества.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие занижение рыночной стоимости Помещения на момент заключения спорного Договора в материалы дела не представлены.

Признавая спорный Договор недействительным, суд первой инстанции указал на его заключение при имеющемся судебном запрете на исполнительские действия с имуществом должника, и как следствие, причинении вреда интересам кредиторам должника, сославшись на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020, которым приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 по гражданскому делу № 2-2171/2018.

Однако, поскольку названное определение вынесено в день проведения торгов, наложенный им запрет не влечет за собой юридических последствий применительно к публичным торгам по реализации Помещения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к оспариваемому Договору положения статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания спорного Договора недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Поскольку основания для признания спорного Договора недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должника.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 подлежат взысканию в его пользу с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-116439/2021сд.1 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ ДОМ» в пользу ФИО2 3 000,00 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков