АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                Дело № А27-8747/2018 «26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 514 968,18 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.07.2018)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Корпорация «Союз» (далее по тексту - ответчик) суммы оплаты за товар, согласно Спецификации №2, Спецификации №3 к договору поставки от 24.04.2017 №05/95 в размере 490 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2018 в размере 12 337,33 рублей  (Спецификация №2 к договору) и 11 880,85 рублей (Спецификация №3 к договору), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.11.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере 490 750 рублей из расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ 14.12.2018).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о проведении предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указал, что мировое соглашение по делу между сторонами достигнуто не было.

Как следует из материалов дела, требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 508 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки от 24.04.2017 №05/95 по спецификациям №2 и №3. Истец указывает, что товар по спецификации №2 к договору был поставлен ненадлежащего качества и возвращен обратно поставщику; товар по спецификации №3 до настоящего времени в адрес ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» не поставлен. Истец просит вернуть предоплату за товар, уплаченную по спецификациям №2 и №3 к договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению ответчика, срок выполнения работ по изготовлению поставщиком деталей в спецификациях указан не корректно, поскольку не указан срок изготовления конструкторской документации. По его мнению, если конструкторская документация согласована сторонами до внесения предоплаты, то срок изготовления исчисляется с момента предоплаты; в случае же согласования конструкторской документации после внесения предоплаты, то срок выполнения работ исчисляется с момента согласования конструкторской документации. В любом случае покупатель по спецификации №2 обязан по истечении 2,5 месяцев осуществить приемку товара на складе поставщика. В свою очередь истцом доказательства приемки продукции не предоставлены. Относительно поставки товара ненадлежащего качества, общество считает, что при установлении недостатков товара, истцом не исполнена обязанность по уведомлению ответчика. По мнению ответчика, составленный истцом односторонний акт доказательством поставки товара ненадлежащего качества не является, возможность идентифицировать указанный в акте товар отсутствует. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств отправки товара обратно поставщику.

Также ответчик указывает, что по спецификации №3 истцом не исполнена обязанность по приемке товара на складе поставщика, доказательства отсутствия готового товара у ответчика истцом не представлены. Продукция по спецификации №3 находится на складе ООО Корпорация «Союз», что не лишает покупателя возможности осуществить приемку товара. Поскольку поставка товара осуществляется путем самовывоза после оплаты товара, ответчик полагает необоснованным начисление пени за просрочку поставки товара. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец по доводам ответчика возражает, указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества по Спецификации №2 и его возврата ответчику подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом выхода из строя от 11.01.2018, транспортной накладной ТК Энергия, данными об отслеживании груза, а также перепиской сторон (письма от 16.11.2017, 23.01.2018 исх. №8, №28, от 15.02.2018 исх. №20) и др. Также истец со ссылкой на п. 3.1 договора указывает, что поставщик обязан заранее уведомить покупателя о дате поставке товара, доказательств готовности товара по спецификации №3 в установленный срок ответчиком не представлено. Истец указывает, что конструкторская документация в окончательном варианте была направлена в адрес ответчика 26.07.2017, поставка с учетом двухмесячного срока на изготовление деталей должна была быть осуществлена поставщиком до 09.01.2018. После неоднократных требований о поставке товара истцом был утрачен интерес к получению товара от ООО Корпорация «Союз».

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд установил следующее.

24.04.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №05/95, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена конкретного товара, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификацией (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора поставщик гарантирует, что товары, подлежащие поставке покупателю по настоящему договору, будут соответствовать Техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, описанию и чертежам, и другим документам на товар, указанным в заказе, не будут иметь дефектов, в том числе дефектов конструкции, материалов или изготовления.

Приемка товара по качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совмин СССР №П-7 от 25.04.1966 (с изм. и доп.) (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае обнаружения дефектов товара, покупатель, в течение гарантийного срока, уведомляет об этом поставщика. При этом если гарантийный срок не установлен в технической документации к товару, то гарантийным сроком считается срок, применяемый к товарам такого типа, и составляет 3 года. Устранение недостатков производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совмин СССР №П-7 от 25.04.1966 (с изм. и доп.).

При обнаружении недостатков по качеству товара (скрытые дефекты) в установленный срок, покупатель не позднее следующих суток с момента обнаружения уведомляет об этом поставщика любым доступным способом. Поставщик не позднее следующих суток с момента получения уведомления покупателя, направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляют Акт о некачественном товаре и его замене. В случае неприбытия в указанный покупателем срок представителя поставщика или в случае отказа поставщика от направления представителя, односторонний акт с оговоренными в нем нарушениями условий настоящего договора является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику в связи с такими нарушениями (п.5.4 договора).

Как следует из заявления и имеющихся материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора сторонами были подписаны Спецификация №2 от 17.05.2017 и Спецификация №3 от 22.06.2017.

1. Согласно Спецификации №2 поставщик обязался поставить следующую продукцию: Деталь «Вал-шестерня», черт. СИТК.00.018, Деталь «Колесо», черт. СИТК.00.019, в количестве трех комплектов (п.1.1 спецификации).

Общая стоимость работ по настоящей спецификации составляет 750 000 руб. Стоимость изготовления детали «Вал-шестерня», черт. СИТК.00.018, Деталь «Колесо», черт. СИТК.00.019, в количестве 1 комплекта составляет 250 000 руб. (п. 2 спецификации).

В п. 3 спецификации стороны согласовали порядок оплаты работ по п. 1 спецификации в следующем порядке:

- 50% общей стоимости, то есть 375 000 руб. уплачиваются покупателем в течение 5 дней со дня подписания настоящей спецификации на основании счета (п. 3.1 спецификации);

- 50%  общей стоимости, то есть 375 000 руб. уплачиваются покупателем в течение 5 дней после приемки товара на складе поставщика (п. 3.2 спецификации).

Срок выполнения работ по настоящей спецификации 2,5 месяца с момента оплаты, согласно п. 3.1 спецификации (п. 4 спецификации).

Днем начала выполнения работ является день, следующий за днем поступления на расчетный счет  поставщика суммы денежных средств в соответствии с п. 3.1 спецификации (п. 6 спецификации).

2. Согласно Спецификации №3 от 22.06.2017 поставщик обязался спроектировать и изготовить Коническую пару редуктора 11-39, в количестве 2 комплектов (п. 1.1 спецификации).

 Общая стоимость работ по настоящей спецификации составляет 481 500 руб. Стоимость изготовления Конической пары редуктора 11-39, в количестве 1 комплекта составляет 240 750 руб. (п. 2 спецификации).

В п. 3 спецификации стороны согласовали порядок оплаты работ по п. 1 спецификации в следующем порядке:

- 50% общей стоимости, то есть 240 750 руб. уплачиваются покупателем в течение 5 дней со дня подписания настоящей спецификации на основании счета (п. 3.1 спецификации);

- 50%  общей стоимости, то есть 240 750 руб. уплачиваются покупателем в течение 5 дней после приемки товара на складе поставщика (п. 3.2 спецификации).

Срок выполнения работ по настоящей спецификации 2 месяца с момента оплаты, согласно п. 3.1 спецификации (п. 4 спецификации).

Днем начала выполнения работ является день, следующий за днем поступления на расчетный счет  поставщика суммы денежных средств в соответствии с п. 3.1 спецификации (п. 6 спецификации).

Как следует из заявления, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору в качестве оплаты за товар перечислил в адрес ответчика:

- по Спецификации №2 к договору денежные средства в размере 750 000 рублей (п/п от 24.05.2017 №542 на сумму 375 000 руб., п/п от 03.11.2017 №1481 на сумму 375 000 руб.);

- по Спецификации №3 к договору денежные средства в размере 240 750 руб. (п/п от 09.11.2017 №1537).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, а именно:

- по Спецификации №2 товар  поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем 1 комплект «Вал-шестерня» и Деталь «Колесо» был отправлен обратно в адрес ООО Корпорация «Союз» для устранения всех выявленных недостатков;

- по Спецификации №3 товар до настоящего времени ответчиком в адрес истца не поставлен (не передан).

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 16.02.2018 исх. №98 с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии передать товар надлежащего качества либо возвратить сумму предварительной оплаты. Истец указывает, что претензия была получена ответчиком 15.03.2018, однако до настоящего времени товар не поставлен, предоплата в заявленном размере ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

1. По Спецификации №2 от 17.05.2017 к договору поставки от 24.04.2017 №05/95.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Из содержания статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что предусмотренная в Спецификации №2 оплата в общей сумме 700 000 рублей перечислена истцом в адрес ответчика 24.05.2017 и 03.11.2017 (п/п №542, № 1481). Спорный товар по Спецификации №2 поставлен ответчиком в адрес ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» 14.11.2017. Всего по Спецификации №2 к договору ответчиком в адрес истца поставлено 3 комплекта конических пар («Вал-шестерня», черт. СИТК.00.018 и Деталь «Колесо», черт. СИТК.00.019), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.11.2017 №114 и от 28.11.2017 №123.

Полученный товар был направлен на объект заказчика ПАО «Южный Кузбасс» (шахта «Ольжерасская-Новая»). В подтверждение истцом представлены УПД от 15.11.2017 №362, ТТН  от 15.11.2017.

16.11.2017 в адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. №938, в котором со ссылкой на данные показания замеров и их анализ указывалось на несоответствие поставленных ООО Корпорация «Союз» деталей требованиям чертежей, проведение термической обработки не в полном объеме и не соответствие марки стали, заложенной в чертеже (20Х2Н4А), а также на необходимость предоставления доказательств соответствия данных деталей заявленным требованиям (том №1 л.д.20).

Согласно полученного ответа (письмо от 20.11.2017 исх. №136), ответчик сообщил о соответствии поставленного товара («Вал-шестерня», черт. СИТК.00.018, Деталь «Колесо», черт. СИТК.00.019) заявленным требованиям, представил соответствующие сертификаты (том №2 л.д. 16-18).

Как указывает истец, с учетом данного ответа, им было принято решение о сборке редукторов с установкой поставленных конических пар. В последующем при вскрытии редуктора было установлено замятие по всей окружности зубьев на вал-шестерни, а также излом зуба на коническом колесе, о чем составлен Акт выхода из строя Скребковый завальный конвейер AFC 34/800 от 11.01.2018.

О выявленных недостатках поставленного ответчиком товара истцом было сообщено ООО Корпорация «Союз» письмом от 23.01.2018 исх. №28, в котором также содержалось требование о срочном изготовлении и поставке трех комплектов конических пар в соответствии с технической документацией взамен ранее поставленным.

В ответе на указанное письмо ответчик гарантировал в срок к 31.01.2018 изготовление новой пары шестерен взамен разрушенной (письмо от 23.01.2018 исх. №8, том №2 л.д. 12). Также ответчик указал, что после получения разрушенной пары шестерен им в экстренном порядке будет проведено исследование металла и изготовлены вновь полученные шестерни.

24.01.2018 в адрес ответчика истцом была направлена коническая пара, которая получена ООО Корпорация «Союз» 01.02.2018. В подтверждение истцом представлена накладная на отпуск материалов на сторону №7 от 24.01.2018, транспортная накладная ТК Энергия №7-1015912, Акт об оказании услуг по перевозке груза от 30.01.2018, данные об отслеживании груза.

Судом установлено, что накладная на отпуск материалов на сторону №7 от 24.01.2018 содержит указание на получателя спорного товара (ООО Корпорация «Союз»), а также основание – Спецификация №2 от 17.05.2017 к договору поставки №05/95 от 24.04.2017. Представленные истцом документы о перевозке груза транспортной компанией ТК Энергия свидетельствуют об отправке груза ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (оборудование, 2 места, весом 115 кг) и получении груза ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ООО Корпорация «Союз» и проставленная печать организации. Данные обстоятельства со стороны ответчика прямо не опровергнуты, о фальсификации представленных документов не заявлено. Кроме того,  в письме от 15.02.2018 исх.№20 ответчик сообщает истцу о сроках изготовления конической пары взамен разрушенной и просит вернуть 2 ранее поставленные конические пары. Учитывая, что по Спецификации №2 ответчиком было поставлено всего три конические пары, следовательно, суд приходит к выводу, что указанное письмо совместно с иными представленными доказательствами также свидетельствует о том, что 1 коническая пара («Вал-шестерня» и Деталь «Колесо») по состоянию на 15.02.2018 была получена ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает доказанным факт возврата истцом спорного оборудования («Вал-шестерня» и Деталь «Колесо» в количестве 1 комплекта) в адрес ООО Корпорация «Союз». Доводы ответчика о неполучении товара и несоответствии данных о поставленном товаре, содержащихся в накладной на отпуск товара на сторону опровергаются имеющимися материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Суд признает обоснованным довод ответчика о нарушении истцом порядка составления акта о некачественном товаре в отсутствие представителя ООО Корпорация «Союз», предусмотренного п. 5.3, 5.4 договора поставки. Между тем, из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных дефектах конических пар и требованиях о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий техническим требованиям (письма от 16.11.2017, 23.01.2018, претензия от 16.02.2018), в свою очередь ответчиком признавался факт поставки товара ненадлежащего качества и выражалась готовность в изготовлении новых комплектов конических пар взамен разрушенных (письма от 23.01.2018, от 15.02.2018, 18.04.2018).

Таким образом, указанная переписка сторон, а также конклюдентные действия ответчика по принятию возвращенного товара и готовности к изготовлению новых конических пар взамен разрушенных свидетельствуют о подтверждении самим ответчиком факта поставки конической пары ненадлежащего качества и необходимости изготовления новых конических пар.

Определением от 27.06.2018 судом было предложено сторонам провести по делу судебную экспертизу. При отсутствии у истца спорного товара, а также занятой ответчиком позиции по делу (отрицание получения и нахождения у ООО Корпорация «Союз» конической пары) и не заявления с его стороны соответствующего ходатайства, проведение по делу судебной экспертизы спорного оборудования не представляется возможным.

Как указано ранее, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что доказательства передачи истцу товара надлежащего качества по спецификации №2 взамен возвращенного товара либо возврата суммы предоплаты в размере 250 000 рублей суду не представлены,  заявленные исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в заявленном размере за одну возвращенную коническую пару подлежат удовлетворению.

2. Также истец просит взыскать с ответчика перечисленную предоплату в размере 240 750 рублей в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара по спецификации №3 к договору поставки  от 24.04.2017 №05/95.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи и др.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 24.04.2017 №05/95 доставка товара осуществляется транспортом и за счет покупателя со склада поставщика. Датой поставки считается дата отметки покупателя (либо грузоперевозчика) о получении товара на товарной или товарно-транспортной накладной. Поставщик заранее уведомляет покупателя о дате поставки по факсу или электронной почте.

Поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, исчисляемый со дня перечисления покупателем предоплаты согласно условий спецификации (п. 3.3 договора).

Срок выполнения работ по Спецификации №3 к договору  2 месяца с момента оплаты в размере 240 750 руб. Срок согласования конструкторской документации не входит в общий срок выполнения работ (п.п. 3.1, 4, 5 Спецификации №3).

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.11.2017 истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору в качестве предоплаты за товар по Спецификации №3 к договору в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 240 750 руб. (п/п №1537), однако оплаченный товар («Коническая пара редуктора 11-39» в количестве 2 комплектов) истцу до настоящего времени не передан. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих согласование сторонами конструкторской документации до внесения истцом предоплаты, о чем также свидетельствует представленная переписка сторон (самая поздняя переписка сторон по согласованию расчетов, представленная сторонами, датирована 26.07.2017), коническая пара редуктора 11-39 в количестве 2 комплектов с учетом положений п. 4 Спецификации №3 должна была быть изготовлена ответчиком и передана истцу в срок до 09.01.2018, то есть в течение двух месяцев с момента внесения предоплаты. Позиция ответчика относительно согласования конструкторской документации по спецификации №3 к договору в январе 2018 года документально не подтверждена.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом не исполнена обязанность по приемке товара на складе ООО Корпорация «Союз» в установленный в договоре срок и продукция по Спецификации №3 находится у поставщика, в связи с чем покупатель не лишен возможности осуществить приемку товара, подлежат отклонению судом.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами положений договора (п. 3.1 договора поставки), условиями для установления факта предоставления товара в распоряжение покупателя, свидетельствующего об исполнении продавцом обязанности передать товар, являются готовность товара к передаче в надлежащем месте и осведомленность об этом покупателя. В случае недоказанности соблюдения указанных условий товар не может быть признан предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца по передаче товара - исполненной.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на неоднократные уведомления истца о готовности указанного товара, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны ООО Корпорация «Союз» не представлены, имеющаяся в деле переписка сторон также не свидетельствует о надлежащем соблюдении Обществом условий договора в данной части.

Так, согласно письма от 23.01.2018 исх. №8 ООО Корпорация «Союз» сообщается истцу о дате готовности товара – 25.01.2018 и о намерении предоставить 24.01.2018 подтверждающие наличие товара фото. В письме от 15.02.2018 исх. №20 ответчик приносит извинения за задержку сдачи продукции по спецификации №3 к договору, указывает дату готовности товара – 27-28 февраля 2018 года. Письмом 12.04.2018 исх. №35 ответчик ссылается на отгрузку спорного товара в срок до 23.04.2018. При этом фото или иные доказательства, подтверждающие наличие и готовность товара к передаче истцу в надлежащем месте, суду не представлены. Кроме того, письмо от 12.04.2018 направлено в адрес истца уже после предъявленного им требования о возврате предоплаты, перечисленной за поставку товара по спецификации №3 (претензия от 06.03.2018).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения ответчиком обязательств по исполнению им условий договора в части предоставления товара в распоряжение покупателя в надлежащем месте или вручения истцу товара по Спецификации №3 к договору. Доказательства возврата ООО Корпорация «Союз» в адрес ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» суммы перечисленной предоплаты в размере 240 750 рублей в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании предоплаты в заявленном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 15.11.2018 в общем размере 24 218,18 рублей, в  том числе:

- по Спецификации №2 к договору в размере 12 337,33 рублей;

-по Спецификации №3 к договору в размере 11 880,85 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Поскольку заключенный сторонами договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В рассматриваемом случае 06.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, произведенной по Спецификациям №2 и №3 к договору поставки, такая претензия получена ООО Корпорация «Союз» 15.03.2018 (почтовое уведомление №65250995006205). Как следствие, с момента предъявления ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» претензии о возврате суммы предварительной оплаты, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано на сумму предъявленной ко взысканию предоплаты (490 750 руб.) начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.03.2018. В связи с чем заявленные ответчиком доводы в части отсутствия оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия просрочки поставки товара судом не рассматриваются, поскольку договорная неустойка за несвоевременность поставки товара истцом не начисляется.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за взыскиваемый период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов за заявленный период не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2018 по 15.11.2018 в общем размере 24 218,18 рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с подсудностью, установленной п. 7.1 договора.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся  на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» предоплату в размере 490 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 15.11.2018 в размере 24 218,18 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 16.11.2018 на сумму долга по дату фактического его погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 299 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 130 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины (п/п от 25.05.2018 №885).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов