ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112555/2018

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14285/2022) конкурсного управляющего ООО «Продагрторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-112555/2018/уб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Продагрторг» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании убытков с бывших руководителей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продагроторг»,

установил:

07.09.2018 ООО «Лигал Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Продагроторг» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 заявление ООО «Лигал Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Продагроторг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 № 14.

Определением арбитражного суда от 11.12.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Продагроторг» утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

31.03.2022 в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Продагроторг» поступило заявление о взыскании убытков с бывших руководителей должника с ФИО3 в размере 18 455 937 руб. 01 коп. и с ФИО5 в размере 2 024 963 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Продагроторг» просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагал, что во взыскании убытков с бывших руководителей должника отказано необоснованно, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве для данного обособленного спора существенными не являются и не опровергают доводов об отсутствии целесообразности закупок товаров по завышенным ценам; считал, что реализации совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки притом, что на момент их совершения у ООО «Продагроторг» имелись иные задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Продагроторг» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Продагроторг» в периоды с 21.08.2013 по 13.10.2016 годы, а также с 30.05.2017 по 16.04.2018 годы; ФИО5 - с 14.10.2016 по 29.05.2017 годы, в связи с чем указанные лица являлись контролирующими по отношению к должнику в соответствующий период исполнения ими своих полномочий.

Конкурсный управляющий указал в качестве вины ответчиков непередачу ему документации должника, а также совершение убыточных сделок с ООО «Березовское» и ООО «Премиум», что причинили должнику убытки в виде необоснованно утраченных бывшими руководителями ООО «Продагроторг» денежных средств на сумму 20 480 900 руб. 51 коп.

  На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для взыскания убытков, уже рассматривались, исследовались и оценивались арбитражными судами в хода рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продагроторг».

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-112555/2018/истреб.1 арбитражными судами установлено, что документы должника у ФИО5 и ФИО3 отсутствуют, поскольку переданы последним ликвидатору ФИО7, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего по данному спору оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обособленных споров №№ А56-112555/2018/сд.3, А56-112555/2018/сд.4, арбитражные суды оценивали обстоятельства заключения и исполнения сделок, свершенных должником с ООО «Березовское» и ООО «Премиум», оспаривая которые конкурсный управляющий ссылался на отсутствие экономической целесообразности для должника и осуществление им поставок товара в течение длительного времени в убыток. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках названных споров и суды, с учетом заключений судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что сделки между ООО «Продагроторг» и ООО «Березовское», ООО «Премиум» не только заключались должником по рыночной цене, но и были экономически целесообразными.  

Определения арбитражного суда от 14.07.2020 по обособленному спору № А56-112555/2018/истреб.1, от 14.10.2020 по обособленному спору № А56-112555/2018/сд.3, от 11.11.2021 по обособленному спору № А56-112555/2018/сд.4 в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении о взыскании убытков, являлись предметом рассмотрения и были признаны арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций необоснованными, не подтверждающимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчиков, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ответчиков и наступлением неблагоприятных экономических последствий для ООО «Продагроторг», в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-112555/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва