И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140953/17-15-1259

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  «16» февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «26» февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Хохланд Руссланд» (ОГРН 1025005117631, ИНН 5040048921) 

к 1. Сетевому изданию «Издательский Дом «Момент Истины» (123308, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 4; ПОМЕЩЕНИЕ 12; КОМНАТА 3)

2. ООО КБ «Момент Истины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3. ФИО2

3-е лицо ФИО3

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 по дов. №2919 от 16.01.2018, ФИО5 по дов. №2779/1 от 20.05.2017, ФИО6 по дов. №27779/1 от 20.05.2017

от ответчика ООО КБ «Момент Истины»: не явка, извещен

от Сетевого издания «Издательский Дом «Момент Истины»: не явка, извещен

от Караулова Андрея Викторовича: не явка, извещен

от ФИО3: ФИО7 по дов. б/н от 13.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хохланд Руссланд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НП Сетевому изданию «Издательский Дом «Момент Истины», ООО КБ «Момент Истины» и ФИО2 о защите деловой репутации, в котором просит суд:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд» распространенные 27 апреля 2017 г. на сайте www. moment-stini.com на странице http://moment-istini.com/51485/po-sledam-denisa-sugrobova-ili-kuda-cnvedyot-lyubov-polkovnika-aleksandra-miheeva-k-plavlenym-syram/ в статье под названием «По следам ФИО8 или куда приведёт любовь полковника ФИО3 плавленым сырам» следующие сведения:

- «...Мало кто знает, что уже три года представители компании ООО Hochland Russland "платят сотрудникам полиции дань. У редакции есть информация, что каждый месяц ФИО9, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО10 Дудию.»;

- «...Для них было настоящим ударом, когда по заказу местных полицейских волной хлынули представители налоговых, поставщиков и контрагентов, Роспотребнадзор, пожарные и другие прелести государства. Но позже немецкие бизнесмены сдались и согласились выплачивать 3 миллиона долларов наличными и ежемесячную абонентскую плату за услуги крышевания»;

- «...Только завод плавленого сыра приносит в год 36 миллионов долларов»;

- «...важно понимать, что немецкий владелец завода Hochland Russland больше не верит в то, что Российская Федерация цивилизованная страна. Ну а если бы такие расклады его не устраивали, то он бы уже закрыл производство».

Обязать Ответчиков в сети Интернет на сайте www.moment-istini.com не позднее 10 десяти) дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Хохланд руссланд» вышеуказанных сведений следующего содержания:

«Опровержение: Уважаемые пользователи!

27 апреля 2017 года в сети интернет на сайте www.moment-istini.com на странице http://moment-istini.com/51485/po-sledam-denisa-sugrobova-ili-kuda-privedyot-lyubov-polkovnika-aleksandra-miheeva-k-plavlenym-syram/  была опубликована статья под названием «По следам ФИО8 или куда приведёт любовь полковника ФИО3 к плавленым сырам», которая содержит в себе следующие сведения:

- «...Мало кто знает, что уже три года представители компании ООО Hochland Russland платят  сотрудникам полиции дань. У редакции есть информация, что каждый месяц ФИО9, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО10 Дудию.»;

- «...Для них было настоящим ударом, когда по заказу местных полицейских волной хлынули представители налоговых, поставщиков и контрагентов, Роспотребнадзор, пожарные и другие прелести государства. Но позже немецкие бизнесмены сдались и согласились выплачивать 3 миллиона долларов наличными и ежемесячную абонентскую плату за услуги крышевания»;

- «...Только завод плавленого сыра приносит в год 36 миллионов долларов»;

- «...важно понимать, что немецкий владелец завода Hochland Russland больше не верит в то, что Российская Федерация цивилизованная страна. Ну а если бы такие расклады его не устраивали, то он бы уже закрыл производство».

Сообщаем Вам, что данные сведения при их опубликовании были не проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд», соответственно вся статья содержит недостоверные сведения в целом в отношении ООО "Хохланд Руссланд".

Взыскать убытки, причиненные распространением порочащих сведений в размере 1.000.000 руб., а также 29.851 руб. 66 коп. судебных расходов.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили. В материалы дела поступил отзыв, согласно которому изложены возражения на заявленные требования.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 27 апреля 2017 г. на сайте www. moment-stini.com на странице http://moment-istini.com/51485/po-sledam-denisa-sugrobova-ili-kuda-cnvedyot-lyubov-polkovnika-aleksandra-miheeva-k-plavlenym-syram/ в статье под названием «По следам ФИО8 или куда приведёт любовь полковника ФИО3 плавленым сырам» ответчиками были распространены ложные сведения, наносящие ущерб деловой репутации.

Данная статья содержит информацию, которая не соответствует действительности и "эрочит деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд», а также наносит ущерб имиджу Компании.

Статья содержит следующие сведения/информацию:

«...Мало кто знает, что уже три года представители компании ООО Hochland Russland платят сотрудникам полиции дань. У редакции есть информация, что каждый месяц ФИО9, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд -.зеланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО10 Дудию.»;

«...Для них было настоящим ударом, когда по заказу местных полицейских волной хлынули представители налоговых, поставщиков и контрагентов, Роспотребнадзор, пожарные и другие прелести государства. Но позже немецкие бизнесмены сдались и согласились выплачивать 3 миллиона долларов наличными и ежемесячную абонентскую плату за услуги крышевания»;

«...Только завод плавленого сыра приносит в год 36 миллионов долларов»;

«...важно понимать, что немецкий владелец завода Hochland Russland больше не верит в то, что Российская Федерация цивилизованная страна. Ну а если бы такие расклады его не устраивали, то он бы уже закрыл производство».

Истец указывает, что Ответчики фактически обвинили ООО «Хохланд Руссланд» и ее сотрудника в ежемесячной передаче сотрудникам правоохранительных органах суммы за услуги крышевания, которая по подсчетам Ответчиков составляет 36 миллионов долларов США в год и вынужденной выплате единоразового платежа в размере 3 миллионов долларов. Из удержания статьи следует что, ООО «Хохланд Руссланд» осознано и на добровольной основе ежемесячно передает сотрудникам полиции взятку в особо крупном размере.

Истец также настаивает, что в целом вся статья под названием «По следам ФИО8 или куда приведёт любовь полковника ФИО3 к плавленым сырам» «посвящена» исключительно «деятельности» производителя сыра на территории Российской Федерации, т.е. Компании Хохланд, и даже подкрепляется фотоизображением места местоположения одного из Заводов Компании.

Вышеуказанные сведения, а также статья в целом, порочат деловую репутацию компании ООО «Хохланд Руссланд», а также ее сотрудника ФИО9, поскольку содержат утверждения о прямом нарушении уголовного и налогового законодательства в виде ежемесячной дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов и уклонении от уплаты налогов, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, наносят ущерб деятельности, создавая ложное представление о неблагонадежности Компании, а также подрывают доверие клиентов и партнеров к сотруднику Компании - Руководителю направления Фудсервис ФИО9, который непосредственно взаимодействует с партнерами ООО «Хохланд Руссланд».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования к трем ответчикам, среди которых Сетевое издание «Издательский Дом «Момент Истины», не являющееся юридическим лицом.

Таким образом, в отношении требований к указанному ответчику судом установлены основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, поскольку Сетевое издание «Издательский Дом «Момент Истины» вышеуказанными атрибутами не обладает, производство по делу в его отношении подлежит прекращению.

В отношении требований к ответчику ФИО2 судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный ответчик является автором спорной статьи, либо администратором сайта, на котором сведения были распространены.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что физическое лицо ФИО2 не является лицом, осуществляющим администрирование спорного домена, а также не указан в качестве автора спорной статьи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Наряду с изложенным, требования к ООО КБ «Момент Истины» суд признает частично обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для подачи искового заявления послужили действия по распространению оспариваемых сведений, содержащихся в спорных фрагментах статьи в сети Интернет по адресу www. moment-stini.com на странице http://moment-istini.com/51485/po-sledam-denisa-sugrobova-ili-kuda-cnvedyot-lyubov-polkovnika-aleksandra-miheeva-k-plavlenym-syram/. Факт распространения спорных сведений ООО КБ «Момент Истины» в ходе судебного заседания не оспаривало.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, согласно которым распространенные сведения не являются порочащими, а также утверждения имеют оценочный характер и являются выражением субъективного мнения, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что утверждения, содержащиеся в распространенном в сети Интернет в спорной статье о том, что Истец ежемесячно платить за услуги «крышевания» и абонентскую плату сотрудникам правоохранительных органов, при этом не приводя ни одного документально подтвержденного доказательства в обоснование своих высказываний, порочат деловую репутацию Истца.

Форма изложенных в статье сведений/фраз/информации носит утвердительных характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Принадлежность Интернет сайта подтверждается справкой регистратора доменного имени – в справке указано, что администратором доменного имени, на котором находится сайт, является ООО КБ «Момент Истины».

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка в части оспариваемых фрагментов позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, доказательств обратного в материалы не представлено.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверность опубликованных сведений.

Кроме того, вопрос оценки достоверности спорных сведений уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А82-130037/17. Вступившими в законную силу актами по указанному делу был установлен факт недостоверности спорной информации.

В отношении требования об обязании ООО КБ "Момент Истины" опубликовать текст опровержения судом установлено следующее.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте, принадлежащем ответчику, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает частично обоснованным требования опубликовать опровержение по настоящему делу, а именно в части обязания опубликовать текст опровержения следующего содержания: 

«Опровержение: Уважаемые пользователи!

27 апреля 2017 года в сети интернет на сайте www.moment-istini.com на странице http://moment-istini.com/51485/po-sledam-denisa-sugrobova-ili-kuda-privedyot-lyubov-polkovnika-aleksandra-miheeva-k-plavlenym-syram/  была опубликована статья под названием «По следам ФИО8 или куда приведёт любовь полковника ФИО3 к плавленым сырам», которая содержит в себе следующие сведения:

- «...Мало кто знает, что уже три года представители компании ООО Hochland Russland платят  сотрудникам полиции дань. У редакции есть информация, что каждый месяц ФИО9, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО10 Дудию.»;

- «...Для них было настоящим ударом, когда по заказу местных полицейских волной хлынули представители налоговых, поставщиков и контрагентов, Роспотребнадзор, пожарные и другие прелести государства. Но позже немецкие бизнесмены сдались и согласились выплачивать 3 миллиона долларов наличными и ежемесячную абонентскую плату за услуги крышевания»;

- «...Только завод плавленого сыра приносит в год 36 миллионов долларов»;

- «...важно понимать, что немецкий владелец завода Hochland Russland больше не верит в то, что Российская Федерация цивилизованная страна. Ну а если бы такие расклады его не устраивали, то он бы уже закрыл производство».

Сообщаем Вам, что данные сведения при их опубликовании были не проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд».

При этом суд признает необоснованным указание в тексте опровержения фразы"соответственно вся статья содержит недостоверные сведения в целом в отношении ООО "Хохланд Руссланд", поскольку предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора являются конкретные утверждения о фактах, имеющих порочащий характер и не соответствующие действительности, в то время как названная фраза содержит вывод о недостоверности всех сведений содержащихся в статье, что по мнению суда является неправомерным.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в остальной части, а именно в части взыскания в пользу Истца в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 1 000 000 рублей в силу следующих обстоятельств.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию.

Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 12, пункта 2 статьи 150, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, истцом избраны надлежащие способы защиты нарушенного права.

Надлежащими ответчиками по рассматриваемой категории дела являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Кроме того, суд отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.). во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции установил недоказанность истцом указанных обстоятельств, что влечет отклонение завяленных требований в указанной части.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО "КБ "Момент Истины" не является автором спорных статей.

Требования истца в части обязания ответчика ООО "КБ "Момент Истины" возместить расходы, понесенные на оплату судебных расходов в размере 29.851 руб., суд признает обоснованными, исходя из того, что истцом в материалы дела представлены документальные подтверждения их несения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату действий, связанных с разрешением спора в суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 29.851 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные к ООО КБ «Момент Истины» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд» распространенные 27 апреля 2017 г. на сайте www.moment-istini.com на странице http://moment-istini.com/51485/po-sledam-denisa-sugrobova-ili-kuda-privedyot-lyubov-polkovnika-aleksandra-miheeva-k-plavlenym-syram/ в статье под названием «По следам ФИО8 или куда приведёт любовь полковника ФИО3 к плавленым сырам» следующие сведения:

- «...Мало кто знает, что уже три года представители компании ООО Hochland Russland платят  сотрудникам полиции дань. У редакции есть информация, что каждый месяц ФИО9, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО10 Дудию.»;

- «...Для них было настоящим ударом, когда по заказу местных полицейских волной хлынули представители налоговых, поставщиков и контрагентов, Роспотребнадзор, пожарные и другие прелести государства. Но позже немецкие бизнесмены сдались и согласились выплачивать 3 миллиона долларов наличными и ежемесячную абонентскую плату за услуги крышевания»;

- «...Только завод плавленого сыра приносит в год 36 миллионов долларов»;

- «...важно понимать, что немецкий владелец завода Hochland Russland больше не верит в то, что Российская Федерация цивилизованная страна. Ну а если бы такие расклады его не устраивали, то он бы уже закрыл производство».

Обязать ООО КБ «Момент Истины» в сети Интернет на сайте www.moment-istini.com не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд» вышеуказанных сведений следующего содержания:

«Опровержение: Уважаемые пользователи!

27 апреля 2017 года в сети интернет на сайте www.moment-istini.com на странице http://moment-istini.com/51485/po-sledam-denisa-sugrobova-ili-kuda-privedyot-lyubov-polkovnika-aleksandra-miheeva-k-plavlenym-syram/  была опубликована статья под названием «По следам ФИО8 или куда приведёт любовь полковника ФИО3 к плавленым сырам», которая содержит в себе следующие сведения:

- «...Мало кто знает, что уже три года представители компании ООО Hochland Russland платят  сотрудникам полиции дань. У редакции есть информация, что каждый месяц ФИО9, руководитель направления Фудсервис в ООО «Хохланд Руссланд», погрузив в чемодан оговоренную сумму, отправляется в ресторан «Фиш-пойнт» на Новорижском шоссе, где передает их начальнику 1-го отдела ОРЧ УЭБ и ПК по Московской области, полковнику ФИО10 Дудию.»;

- «...Для них было настоящим ударом, когда по заказу местных полицейских волной хлынули представители налоговых, поставщиков и контрагентов, Роспотребнадзор, пожарные и другие прелести государства. Но позже немецкие бизнесмены сдались и согласились выплачивать 3 миллиона долларов наличными и ежемесячную абонентскую плату за услуги крышевания»;

- «...Только завод плавленого сыра приносит в год 36 миллионов долларов»;

- «...важно понимать, что немецкий владелец завода Hochland Russland больше не верит в то, что Российская Федерация цивилизованная страна. Ну а если бы такие расклады его не устраивали, то он бы уже закрыл производство».

Сообщаем Вам, что данные сведения при их опубликовании были не проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Хохланд Руссланд».

Взыскать с ООО КБ «Момент Истины» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч), 29 851 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 отказать.

В части исковых требований заявленных к Сетевому изданию «Издательский Дом «Момент Истины» производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                    М.А. Ведерников