АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3603/2023

Дело № А65-26127/2020

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис» ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Казанская энергетическая компания» – ФИО2, доверенность от 24.09.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Казанская энергетическая компания» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А65-26127/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис» (далее – общество «Электроспецсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должником 26.07.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО3 (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными договора займа от 16.10.2019, договора залога незавершенного строительством объекта от 16.10.2019, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2005 № 3286, договора купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 16.10.2019, договора купли-продажи от 16.12.2020 и применении последствий недействительности сделок, а именно: по договору займа от 16.10.2019, договору залога незавершенного строительством объекта от 16.10.2019, а также договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2005 № 3286 в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости недвижимого имущества, а также права на аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:0042, в размере 8 585 400 руб.; по договору купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 16.10.2019, договору купли-продажи от 16.12.2020 в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:030504:1053 в конкурсную массу должника. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Казанская энергетическая компания» (далее – общество «КЭК») и конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 21.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2023 отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы обществом «КЭК» приведены доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми, в отсутствие в материалах дела доказательств направления спорных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате. 

Заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о том, что повышенная ставка по оспариваемому договору займа в размере 60% годовых (5% в месяц) оправдана отказами кредитных организаций (банков) по выдаче кредита в тот же период; указывает на не представление ФИО3 документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления денежных средств в займ; считает, что оспариваемые сделки направлены исключительно на вывод единственного имущества должника на аффилированного кредитора с целью недопущения реализации данного имущества в целях погашения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 приведены доводы аналогичные доводам общества «КЭК».

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; указывает на реальность оспариваемых сделок (в суд предоставлены копия Регистрационного дела Росреестра на здание РМЦ, протокол от 16.10.2019 об одобрении сделок общим собранием участников должника); ссылается на то, что встречные условия договоров были выполнены ответчиком, сделки отвечают условиям конъюнктуры рынка; предложенная ответчиком процентная ставка обусловлена низким стандартом проверки, доказательств возможности заключения сделок на более выгодных условиях нет; оценочная стоимость по состоянию на 09.09.2020, то есть через 10 месяцев и 23 дня с момента приобретения помещения, близка к значению по продаже спорного помещения 16.12.2020 ФИО5 по цене 3 050 000 руб.; ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного помещения со стороны заинтересованных лиц не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества «КЭК» поддержали доводы жалоб в полном объеме. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 16.10.2019, договора залога незавершенного строительством объекта от 16.10.2019, а также договора купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 16.10.2019, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств реальности сделок (договора займа и договора залога), на их мнимость, а также на нерыночный характер договора купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа.

Также конкурсный управляющий указывал, что договор займа и договор залога объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:080201:296 (помещение общего пользования, Незавершенный строительством объект – цех м/конструкций РМЦ) являются притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, процентная ставка по договору займа от 16.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. в размере 60% годовых (5% в месяц) существенно выше рыночной ставки, указанная сделка являлась экономически нецелесообразной. 

Конкурсный управляющий считает, что ФИО3 не имел финансовой возможности для оплаты сделок; в результате оспариваемых сделок в отношении помещения общего пользования, незавершенный строительством объект – цех м/конструкций РМЦ, а также нежилого помещения (офис) из имущественной массы должника выбыло основное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. 

Конкурсный управляющий считает, что офисное помещение отчуждено по цене ниже рыночной стоимости, договор купли-продажи с правом выкупа представлял собой, по сути, заем по ставке 44,3% годовых, что также выше рыночной. На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требование о признании сделок недействительными, указали на отсутствие оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность сделок) учитывая период совершения сделок и отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; исходили при этом из следующего.

Судами установлено, что 16.10.2019 между ФИО3 (займодавец) и обществом «Электроспецсервис» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

В соответствии с пунктами 1.2.,1.3. договора займа, заем предоставляется на срок до 16.10.2020 с целью пополнения оборотных средств. В соответствии с пунктом 1.4. договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 60 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 16.10.2019 между ответчиком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога незавершенного строительством объекта, в соответствии с которым в залог передан объект недвижимости: Сооружение (помещение общего пользования, Незавершенный строительством объект – цех м/конструкций РМЦ), с кадастровым номером 16:52:080201:296, площадью 549,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> БСИ. Предмет залога принадлежит должнику на праве собственности, на основании Договора № 105 от 01.04.2002. Предмет залога находится на земельном участке по адресу: 

<

...>

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 25.10.2019.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу №2-9003/2020 с общества «Электроспецсервис» была взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору займа, из которой сумма основного долга - 2 000 000 руб., проценты - 1 354 790 руб., неустойка - 3 000 000 руб.; расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 395 руб., расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 руб.

Также с должника были взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 60% годовых, начиная с 02.12.2020 и до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, и неустойка из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с 02.12.2020 и до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Решением суда от 01.12.2020 обращено взыскание в счет погашения задолженности общества «Электроспецсервис» перед ФИО3 на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: Сооружение (Помещение общего пользования, Незавершенный строительством объект - цех м/конструкций РМЦ) с кадастровым номером: 16:52:080201:296, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, БСИ, путем поступления предмета залога в собственность ФИО3, вместе с передачей права аренды, по цене 5 670 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены директором ФИО6 от ФИО3 16.10.2019 в присутствии бывшего работника ФИО7, а также в присутствии участника должника ФИО8 в помещении по адресу: 

<

...> этаж, помещение 1000, которые направлены на погашение заработной платы; подпись ФИО7 удостоверена нотариально (бланк серии 16 АА № 6839428).

Указанные обстоятельства признаны судами подтвержденными имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2019 № 110 на сумму 2 000 000 руб. за подписью руководителя должника ФИО6, скрепленной оттиском оригинальной печати должника. Судами отмечено, что подлинность квитанции лицами, участвующими в деле, не оспорена, заявлений о фальсификации доказательств не поступило.

Также судами установлено, что бывшим директором должника ФИО6 принятые от ФИО3 денежные средства направлены на выдачу заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями, оригиналы которых представлены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по настоящему обособленному спору бывший директор должника ФИО6, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подтвердил факт принятия денежных средств и направление их на выдачу заработной платы.

По запросу суда в дело представлены данные на лиц, расписавшихся в получении наличных денежных средств, в соответствии с которыми подтверждается факт трудоустройства всех сотрудников, отраженных в платежных ведомостях, в спорный период. Таким образом, судом первой инстанции установлен факт трудоустройства всех сотрудников, отраженных в платежных ведомостях, в спорный период, и получение ими заработной платы.

Отклоняя доводы, касающиеся отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа на условиях предусматривающих процентную ставку по договору займа от 16.10.2019 существенно выше рыночной суды исходили из установленных по спору обстоятельств, а именно установления того, что в спорный период (сентябрь – октябрь 2019 года) должнику отказано в выдаче займов кредитными организациями ПАО «Акибанк» и ПАО «Сбербанк» (подтверждается письменными ответами кредитных организаций на запрос суда первой инстанции), то есть обусловлена отказами кредитных организаций (банков) по выдаче кредита в этот период.

Довод конкурсного управляющего о том, что в деле № 2-9003/2020 не было состязательности, а общество «Электроспецсервис» признало все исковые требования, отклонен судом как противоречащий обстоятельствам рассмотрения спора, поскольку при рассмотрении указанного дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости РМЦ и права аренды земельного участка, судом удовлетворено ходатайство общества «Электроспецсервис» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижен размер неустойки. 

Доводы общества «КЭК» о том, что предмет залога - незавершенного строительством объекта перешел в собственность ответчика по цене 2 000 000 руб. признан судом необоснованным по следующим основаниям. 

Определением Набережночелнинского городского суда по делу №2?9003/2020 от 28.09.2020 назначена судебная экспертиза; согласно заключению № 11/96 (эксперт ФИО9) рыночная стоимость незавершенного строительством объекта «Цех металлоконструкций РМЦ» составляет 4 600 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, составляет 1 070 000 руб.; заключение эксперта сторонами не оспорено. 

ФИО3 представил в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан отчет № 591/20 от 25.09.2020, подготовленный экспертом-оценщиком ФИО10, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка равна 6 071 000 руб. и близка к значению в 5 670 000 руб., определенному судебной экспертизой. 

Судом принято во внимание, что величина - 5 670 000 руб., включающая рыночную стоимость права аренды земельного участка, указанная в Решении по делу № 2-9003/2020, на 38,97 % больше (4 080 000 против 5 670 000) значения оценки предмета залога, содержащегося в пункте 1.2. Договора последующей ипотеки № 16-0056 от 04.04.2016, заключенного с АО «Автоградбанк».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между должником и ФИО3 не заключалась распорядительная сделка, так как имущество было передано по результатам судебного разбирательства и на основании вступившего в законную силу решения; 29.01.2021 ОСП № 3 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ возбудил исполнительное производство на принудительное исполнение решения по делу № 2-9003/2020 (исполнительный лист № 035177307), 04.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 составил Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, 02.02.2021 между должником и ответчиком составлен Акт приема-передачи имущества во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № 2-9003/2020.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) предусматривающими установление помимо приобретения контрагентом имущества должника по цене ниже рыночной также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

В пункте 93 постановлении Пленума ВС РФ № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В отношении договора от 02.02.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды суд не усмотрел оснований для признания его недействительным ввиду следующего. 

На основании договора аренды № 3286 от 26.08.2005 между Администрацией города Набережные Челны и обществом «Электроспецсервис» последнему передано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:0042, общей площадью 1482 кв.м., вид использования: под производственную базу, (расположенный по адресу: 

<

...>).

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. 

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

Отклоняя требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 16.10.2019, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судом установлено, что 16.10.2019 между ответчиком (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, площадью 111,8 кв.м, кадастровый номер 16:52:030504:1053, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на 1 этаже пятиэтажного дома, которое принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.08.2008; по соглашению сторон, цена (стоимость) на объект недвижимости составляет 2 000 000 руб.; в соответствии с пунктом 8 Договора, продавец имеет право в срок до 01.12.2020 осуществить обратный выкуп объекта у Покупателя, выкупная стоимость будет составлять 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 19.10.2019 имеется заявление ФИО3 от 16.10.2019, адресованное в АО «Автоградбанк», на перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу общества «Электроспецсервис»; поступление средств подтверждается выпиской по лицевому счету должника №40702810910000004016, открытом в АО «Автоградбанк».

В подтверждение доводов о совершении сделки на нерыночных условиях конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 27.09.2021 № 133/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость помещения по состоянию на 16.10.2019 составила 3 900 000 руб.

Указанный отчет признан судом не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, так как цена спорного объекта сравнивается с ценами рынка недвижимости (помещений и земельных участков), расположенных в г. Альметьевск, в то время как спорное помещение расположено в г. Набережные Челны. 

Судом также принято во внимание, что в отчете в нарушение подпункта «з», пункта 8 ФСО № 3 цена спорного объекта сравнивается с ценами за помещения в 2020-2021 годах, исследуются социальные показатели за 2020-2021 годы, хотя в задании на оценку указана дата оценки 27.09.2019, то есть период исследования аналогов не соответствует дате оценки; приведенные аналоги выбраны в зданиях более поздней постройки (2008 год), тогда как согласно техническому паспорту, спорное помещение расположено в 5-этажном здании 1974 года постройки; в отчете указано, что он составлен для целей определения цены при внесении имущества в уставный капитал, а не для определения равноценности при оспаривании сделки должника; оценщиком в нарушение пункта 5 ФСО № 7 не проводился визуальный осмотр. 

В соответствии с отчетом об оценке № 548/20, представленным ФИО3, стоимость помещения составила 2 762 000 руб. (по состоянию на 09.09.2020); отчет № 548/20, составленный ООО «Град Оценка», опубликован в отчетах на сайте СРО «Русское Общество Оценщиков», выполнен с визуальным осмотром офисного помещения Экспертом-оценщиком ФИО10, практикующим на территории г. Наб. Челны, со сравнением предложений аналогов в том же населенном пункте и в спорный период, подходящих по описанию к спорному помещению. 

Судом учтено, что указанная оценочная стоимость по состоянию на 09.09.2020, то есть через 10 месяцев и 23 дня с момента приобретения помещения, близка к значению по продаже спорного помещения 16.12.2020 ФИО5 по цене в 3 050 000 руб. 

Судом отмечено, что со стороны заинтересованных лиц не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного помещения.

Доводы о том, что общество «Электроспецсервис» не теряло владения спорным нежилым помещением, со ссылкой на сохранение договора со снабжающей организацией признана судом несостоятельной, так как определениями Арбитражного суда Республики Татарстан. отказано в удовлетворения требований АО «Татэнерго», ООО «ПКФ «Жилкомсервис» по мотиву выбытия помещения из собственности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик и должник использовали одну и ту же сумму в 2 000 000 руб. дважды признан судом противоречащим установленным по спору обстоятельствам, так как согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810910000004016, открытому в АО «Автоградбанк», после зачисления, снятие наличных средств не прослеживается – напротив, сумма в период с 16.10.2019 по 17.10.2019 частями направлена в адрес контрагентов должника. 

При проверке финансовой возможности ФИО3 оплаты оспариваемых договоров, судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, в соответствии с которыми в спорный период им получено по различным сделкам 37 801 658 руб., большая из которых носит публичный характер (сделки с недвижимостью и транспортными средствами, заработная плата); по сделкам по получению займов от третьих лиц ФИО11 и ФИО12 в размере 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб., соответственно, в материалы дела представлены доказательства их платежеспособности.

Судом отклонен довод заявителей апелляционных жалоб об аффилированности лиц, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств аффилированности ответчика, в том числе в контексте статьи 19 Закона о банкротстве.

Также судом отклонен довод о притворности сделок, поскольку намерение сторон совершить прикрываемую сделку по купле-продаже не подтверждается исходя из совокупности установленных по спору обстоятельств, а именно – заключение договора займа с обеспечением в виде залога с последующим обращением в суд, спустя год со дня заключения, проведение и оплата длительной судебной экспертизы признано судом не характерным поведением для совершения сторонами притворной сделки.

Суд указал на то, что, поскольку основания для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 16.10.2019, заключенного между должником и ФИО3, судом первой инстанции не установлены, то основания для признания дальнейшей реализации ФИО3 в пользу ФИО5 нежилого помещения отсутствуют.

Доводы заявителей о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед отдельным кредитором, отклонены судом, так как не установлено информированности ответчика о наличии признака неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемых сделок.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 и 168 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку отсутствуют (не установлены) пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонение доводов заявителей признал правомерным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа на условиях предусматривающих процентную ставку выше рыночной ввиду отказа должнику в выдаче займов кредитными организациями в этот период при отсутствии доказательств, что заимодавец имел целью заведомое причинение вреда другим участникам гражданского оборота, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что исходя из периода совершения оспариваемые сделки не подпадают под основания недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установив предоставление контрагентом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику встречного предоставления в соответствии с условиями заключенных договоров, при отсутствии кратного отличия цены оспариваемых сделок от рыночных, в отношении предмета залога с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и положений пункта 2 статьи 552 ГК РФ, суды правомерно отклонили требование о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения, злоупотребление правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно статье 809 ГК РФ должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать цели использования займа, размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку предоставляемую кредитными организациями, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Заключение договора займа с обеспечением в виде залога и последующее обращение в суд с иском о взыскании долга через год со дня заключения, проведение и оплата судебной экспертизы признаны судом не характерным поведением для совершения притворной сделки, заключенной заимодавцем заведомо с иной целью.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Доводы заявителей кассационных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов и отклоненных ими с подробным изложением мотивов и с учетом обстоятельств, установленных решением суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Спорные правоотношения оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для вывода о не правильном применении судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ № 63, суд кассационной инстанции не усматривает, так как отклонение цены сделок от рыночной стоимости при отсутствии кратного отличия не являются основанием для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии всей совокупности, предусмотренной указанной нормой с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ № 63.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не проверены оспариваемые сделки на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения) подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не были заявлены, а также ввиду того, что совершение сделок не подпадает под период, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом сделки за исключением договора залога, не относятся к действиям подлежащим оценке на предмет предпочтительности  удовлетворения требований.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-26127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова