ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7738/2022

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27146/2022) ООО «Инвикта Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-7738/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» (далее – Общество, заявитель, ООО «Инвикта Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик, УФАС) от 17.01.2022 по делу № РНП-78-58/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (далее – Учреждение, заказчик). 

Решением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества. Податель жалобы указывает, что им до расторжения договора в одностороннем порядке была осуществлена попытка поставки товара в рамках заключенного контракта, однако заказчик отказался от его получения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2021 Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100002121000101 о проведении электронного аукциона на поставку солнечной электростанции для нужд Российской антарктической экспедиции ФГБУ «ААНИИ».

Начальная (максимальная) цена контракта составила - 341 366 руб. 33 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2021 № 0372100002121000101-3 победителем Аукциона признано ООО «Инвикта Групп», с которым 12.10.2021 заключен контракт № ЭА-21/95 (далее – Контракт).

В связи с нарушением сроков поставки товара в рамках заключенного Контракта заказчиком 26.11.2021 принято решение № 01/16-2206 об одностороннем отказе от его исполнения. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от Учреждения поступили сведения (вх. №335/22 от 11.01.2022) в отношении ООО «Инвикта Групп» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 17.01.2022 по делу № РНП-78-58/22 о включении сведений в отношении ООО «Инвикта Групп», лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа: ФИО1, учредителе (участнике) юридического лица: ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 26.11.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Кроме того, указанное решение 26.11.2021 направлено по адресу электронной почты Участника, а также 30.11.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом по почте не получено и возвращено обратно отправителю, датой надлежащего уведомления о расторжении контракта будет 27.12.2021 (по истечении 30 дней с даты размещения решения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение не устранено, Контракт правомерно расторгнут заказчиком 11.01.2022.

В данном случае, вопреки ошибочным доводам Общества, процедура расторжения Контракта заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 3.3 Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). 

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. 

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение Контракта.

В соответствии с условиями Контракта и Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) Участник обязался осуществить поставку солнечной электростанции для нужд Российской антарктической экспедиции ФГБУ «ААНИИ» (далее - Товар) единовременно, в период с даты заключения Контракта по 25.10.2021, транспортом Участника по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, д. 38 (пункт 1.2 Контракта).

В связи с непоставкой Товара в установленный Контрактом срок Учреждением в адрес Общества 11.11.2021 была направлена претензия №02/16-2116 с требованиями придерживаться условий Контракта и о поставке Товара.

Указанная претензия Обществом не получена, по состоянию на 26.11.2021 Товар, соответствующий условиям Контракта, Участником не поставлен.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания неисполнения обязательств поставщика обстоятельствами непреодолимой силы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку поставка товара третьим лицом с нарушением срока таким обстоятельством не является.

Ссылка Общества на поставку товара 18.12.2021 и отказ заказчика принять указанный товар также не может быть принята во внимание, поскольку представленная в материалы дела накладная №1297641576 надлежащим доказательством поставки товара не является, отказ в приемке товара надлежащим образом не зафиксирован. После 18.12.2021 каких-либо попыток урегулировать вопрос по поставке товара поставщиком также не предпринималось.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Обществом не устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Решения в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Участника о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по исполнению государственного контракта. В данном случае Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и не приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта. 

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением были приняты во внимание все документы и пояснения, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что по причине технического сбоя ответчик не смог участвовать в судебном заседании первой инстанции посредством сервиса «Онлайн-заседание», в связи с чем был лишен возможности излагать свои возражения, представлять доказательства по делу, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось судом первой инстанции, следовательно, у Общества имелось достаточно времени для направления, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела своих возражений и дополнительных доказательств, однако ответчик данным правом не воспользовался. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 16.09.2022 № 420.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 июня 2022 года по делу №  А56-7738/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвикта групп» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвикта групп» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова