АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			          Куклевой Е.А.,

судей							          Куприной Н.А.,

							          	   Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А67-6707/2016 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (107140, Московская область, город Москва, улица Русаковская, дом 13, корпус 19, офис 21-25, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о взыскании задолженности за услуги по передачи электрической энергии. 

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315); департамент тарифного регулирования Томской области. 

        Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - Зайцева О.П. по доверенности от 08.11.2018, Вахрушева Г.С. по доверенности от 20.06.2016, Бабаева А.М. по доверенности от 20.06.2016. 

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: департамента тарифного регулирования Томской области - Кулишев Г.К. по доверенности от 20.02.2017; публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - Васильев А.Е. по доверенности  от 03.08.2018, Маринец С.С. по доверенности 08.11.2018.

Суд установил:

акционерное  общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 501 981 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель-май 2016 и пени в размере 32 949 руб. 24 коп. за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 с последующим начислением пени в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) по день уплаты основного долга.

Определениями от 19.09.2016, от 20.10.2016 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент), акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт»). 

Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.       Постановлением от 26.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ПАО «ТРК»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, фактически признал законной ситуацию взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии со смежной сетевой организации в отсутствие доказательств факта заключения договора, оказания услуг, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения истцом оплаты за данные услуги по «котловому» тарифу от сбытовой организации; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, вышел за пределы исковых требований, в отсутствие специальных познаний в сфере электроэнергетики и тарифообразования пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положив в основу решения пояснения департамента, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, фактически без заявления соответствующих требований об изменении условий договора, дал оценку дополнительному соглашению, не подписанному ответчиком; судами неправомерно взыскана неустойка; судом апелляционной инстанции не учтено, что департаментом и АО «Оборонэнергосбыт» не исполнены требования определения суда первой инстанции от 22.03.2018 об истребовании доказательств, не представлены заверенные копии перечня потребителей, заключенных с ними договоров энергоснабжения, справок о полезном отпуске; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы только по тому основанию, что оно не заявлено в суде первой инстанции, не учтены возражения о том, что индивидуальный тариф для пары ПАО «ТРК» - АО «Оборонэнерго» устанавливался без учета спорных точек поставки потребителей, расположенных в деревне Нелюбино Томской области, которые могли быть проверены судами только при назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; представленное департаментом экспертное заключение по расчету индивидуального тарифа установленного между ПАО «ТРК» и АО «Обороэнерго», не имеет юридической силы и не является документом, принятым уполномоченным органом в установленном порядке; судами не учтено, что на территории Томской области в 2016 году действовала тарифная модель «смешанный котел», в отношении  спорных точек поставок в деревне Нелюбино Томской области установлена тарифная модель «котел снизу», по которому потребителем является АО «Оборонэнергосбыт» (сбытовая компания), получателем денежных средств АО «Оборонэнерго», указанные денежные средства АО «Обороэнергосбыт» оплачивало в рамках договора от 12.08.2013 № ДОУ-2013/070; расходы  ПАО «ТРК» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки в деревне Нелюбино Томской области в 2016 году не могут быть признаны экономически обоснованными, что повлечет для ПАО «ТРК» финансовые риски (отсутствует источник финансирования) и налоговые риски (ПАО «ТРК»  не вправе выставить к вычету предъявленный ему в стоимости услуг по передаче электрической энергии налог на добавленную стоимость.

АО «Оборонэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью представления сторонами дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ. 

От департамента в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/20), указывает, что учесть расходы организации при формировании только котлового или только индивидуального тарифов методологически невозможно, поскольку для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимая валовая выручка (далее – НВВ) всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения; индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее – индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций. В связи с этим, НВВ  организации является стоимостью ее услуг по передаче электроэнергии, а формируется 	путем поступления денежных средств по единому (котловому) и индивидуальному тарифу. На основании этого рассматривать отдельно тот или иной тариф с точки зрения учета каких-либо показателей, невозможно с учетом приведенным выше норм права, поскольку учитываются перетоки электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства при формировании НВВ организации, а не при формировании одного  из тарифов, обеспечивающих эту стоимость. Акты регулирующих органов об утверждении НВВ, долгосрочных параметров регулирования сетевых организаций, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Поскольку расчетная величина тарифной выручки сетевой организации АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения по тарифной смехе «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, департаментом  установлены вышеуказанные индивидуальные тарифы. При установлении тарифов на 2016 год департаментом определено, что АО «Оборонэнерго»  получает выручку на содержание электрических сетей от ПАО «ТРК» в соответствии с утвержденным индивидуальным тарифом 7 418 329 руб. 07 коп., на оплату потерь электрической энергии – 2 789 892 руб. 32 коп., а всего: 10 208 221 руб. 40 коп. НВВ АО «Оборонэнерго» обеспечивается в полном объеме, в том числе за счет платежей от ПАО «ТРК» в соответствии с утвержденным индивидуальным тарифом.

ПАО «ТРК» представило дополнительные пояснения, в которых указывает, что учет расходов на содержание сетей истца применительно к спорным точкам поставки могли быть учтены лишь один раз, при формировании единых (котловых) тарифов и не могут учитываться повторно при расчете индивидуальных тарифов; на дату расчета и установления индивидуальных тарифов для пары ПАО «ТРК» - АО «Оборонэнерго» действовал договор, в целях передачи электрической энергии до точек поставки потребителям ПАО «Томскэнергосбыт» в городе Колпашево с использованием сетей АО «Оборонэнерго», которые в передаче электроэнергии до потребителей села Нелюбино не используются; установление индивидуального тарифа для пары ПАО «ТРК» - АО «Оборонэнерго» в отсутствие заключенного договора противоречит положениям приказа Федеральной службы по тарифам России от 28.03.2013 № 313 «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов».    

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами установлено, что АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК» являются смежными территориальными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Томской области.

Между ПАО «ТРК» (сетевая организация, заказчик) и АО «Оборонэнерго» (смежная сетевая организация, исполнитель) заключен договор от 10.02.2014 № 18.70.290.14 (далее – договор от 10.02.2014), согласно условиям которого, сетевая организация является заказчиком услуги по передаче электрической энергии потребителям публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт»), а смежная сетевая организация выступает исполнителем услуги, которая осуществляет передачу электроэнергии конечным потребителям ПАО «Томскэнергосбыт». 

Договор от 10.02.2014 заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии от 01.01.2016 № 272, заключенный  между ПАО «ТРК» (сетевая организация, исполнитель) и ПАО «Томскэнергосбыт» (энергосбытовая организация, заказчик) в интересах потребителей ПАО «Томскэнергосбыт», подключенных к сетям АО «Оборонэнерго». 

При заключении договора от 10.02.2014 стороны согласовали в приложении № 1 перечень точек приема электроэнергии, включенных в сеть исполнителя; в приложении № 2 согласован перечень точек поставки электроэнергии из сети исполнителя. 

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Вид применяемого тарифа (одноставочный, либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, определяется с учетом следующих требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки; в остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6.1 договора). 

АО «Обронэнерго» направило ПАО «ТРК» дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору от 10.02.2014, предусматривающее включение точек поставки ПС «Нелюбино», которое ПАО «ТРК» не подписано. 

Приказом департамента от 31.12.2015 № 6-766 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год» (далее – приказ № 6-766) утверждены единые котловые тарифы на территории Томской области.

Приказом департамента от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных расчетов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» (далее – приказ № 6-761) на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по паре сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация - плательщик)) - ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передаче электрической энергии (организация - получатель).

В протоколе заседания от 26.12.2014 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2015 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт. 

В протоколе заседания от 31.12.2015 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2016 год учтена заявленная мощность в объеме 0,252 МВт и увеличение сальдированного перетока электрической энергии. 

В протоколе заседания от 28.12.2016 правления департамента об установлении тарифов АО «Оборонэнерго» на 2017 год указана заявленная мощность 0,292 МВт с указанием двух точек поставки - ПС «Колпашево» и ПС «Нелюбино». 

Как установлено судами, согласно пояснениям департамента, основанных на данных экспертного заключения и материалов тарифного дела, на территории Томской области действует смешанная котловая модель, для АО «Оборонэнерго» действует котловая модель «котел снизу» за счет оплат от ПАО «Томскэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт». Поскольку расчетная величина тарифной выручки АО «Оборонэнерго», получаемой от потребителей на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО «Оборонэнерго» на 2016 год, приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация плательщик) - АО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передачи электрической энергии (организация-получатель). Указанный тариф принят в соответствии со схемой тарифного регулирования на 2016 год и обеспечивает наполнение НВВ истца. Точка поставки ПС «Нелюбино» включена в тарифное решение.

В период с апреля 2016 года по июнь 2016 года при отсутствии согласования изменений в договор истец включил в акты об оказании услуг  объемы по точкам поставки ПС «Нелюбино», в связи с чем, данные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий. 

Оплата объема оказанных услуг за спорный период произведена ответчиком частично, задолженность составила 501 981 руб. 92 коп. 

АО «Оборонэнерго» направило ПАО «ТРК» претензии от 15.06.2016 № СИБ/050/1331, от 28.06.2016 № СИБ/050/1523, от 29.07.2016 СИБ/050/1752 с предложением привести правоотношения в соответствие с действующим законодательством и тарифно-балансовым решением департамента, а также оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в точке поставке ПС «Нелюбино», которая оставлена последним без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от внесения изменений в договор и неоплату фактически оказанных ему услуг, включение в схему расчетов и тариф на 2016 год, утвержденный департаментом, точек поставки ПС «Нелюбино», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Суды обеих инстанций установив, что при формировании тарифного решения на 2016 год в схему расчетов включена точка поставки ПС «Нелюбино», истец вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, в том числе с учетом спорной точки поставки, для взаиморасчетов смежных сетевых организаций АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК» установлен индивидуальный тариф.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пеней в размере 32 949 руб. 24 коп. за период с 25.05.2016 по 12.09.2016 с последующим начислением пени по день уплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике. 

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы судов обеих инстанций.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях), пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статьи 4, 6 Закона о монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе - НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. 

НВВ признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который помимо прочего включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования). Соответствующий показатель является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии и непосредственно влияет на конечный размер соответствующих тарифных ставок.

В свою очередь, тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования).

Поскольку одной из целей установления единых (котловых) тарифов, равно как и индивидуальных тарифов, является получение территориальной сетевой организации НВВ, достаточной для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, существующая схема взаиморасчетов, складывающихся между субъектами тарифного регулирования, должна обеспечивать указанную цель.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи  424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015) содержится разъяснение о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. 

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015№ 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068,  от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432). 

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе экспертное заключение департамента, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что при определении тарифов на 2016 год в расчетах учтена точка поставки ПС «Нелюбино», схема тарифного регулирования предполагает необходимость получения обществом «Оборонэнерго» части НВВ за счет оплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу (тарифная модель «котел снизу»), поскольку на 2016 год размер планового сальдированного перетока электрической энергии между АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК» с учетом установленного индивидуального тарифа не обеспечивал получение обществом «Оборонэнерго» достаточного НВВ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании сведений экспертного заключения, правовой позиции регулирующего органа, суды установили, что приказом № 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций: ПАО «ТРК» (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация плательщик) - АО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги по передачи электрической энергии (организация-получатель), указанный тариф принят в соответствии со схемой тарифного регулирования на 2016 год и обеспечивает наполнение НВВ истца, точка поставки ПС «Нелюбино» включена в тарифное решение.

Учитывая установленные обстоятельства, у судов отсутствовали основания не принимать во внимание изложенную правовую позицию уполномоченного в сфере тарифного регулирования органа.

Заявляя о необоснованности применения истцом положений приказа № 6-761, ответчик фактически указывает на то, что он не подлежит применению, в то время, как вышеуказанный приказ является нормативным правовым актом, не оспорен в судебном или внесудебном порядках; незаконность указанного нормативного правового акта в порядке части 2 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании стоимости ресурса, определенной по утвержденному таким актом тарифу не устанавливалась

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что факт невключения в договор с ПАО «ТРК» спорных точек не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день уплаты долга, что соответствует положениям части 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, в том числе необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом первой инстанции. 

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Посчитав, что ответчик, участвующий при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции и занимающий активную правовую позицию, имел объективную возможность ходатайствовать о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции, однако этого не сделал, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено противоречивости доказательств и, как следствие, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, что является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и  постановление суда  апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, были предметом правовой оценки судов обеих инстанций, не опровергают выводы судов при рассмотрении настоящего дела,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Н.А. Куприна

 

С.Д. Мальцев