АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1616/24 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А76-36100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-36100/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной отвесностью «Теплоэнергетик» – ФИО1 (доверенность от 06.07.2022 № 17).

Общество с ограниченной отвесностью «Теплоэнергетик» (далее – общество «Теплоэнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЖЭК № 2» (далее – общество «ЖЭК № 2», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) до суммы 758 505 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – МТРиЭ Челябинской области, ГУ «ГЖИ Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-36100/2022 исковые требования удовлетворены, с общества «ЖЭК № 2» в пользу общества «Теплоэнергетик» взыскана задолженность в размере 758 505 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170 руб. 00 коп. Обществу «Теплоэнергетик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 618 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.05.2022 № 78730.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭК №2» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «ЖЭК №2» указывает на то, что поскольку многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной услуги осуществляется с помощью теплообменника, то исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при способе управления управляющей организацией, является управляющая организация. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства расчеты истца об объемах тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Как указывает кассатор, установление обстоятельства поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества является основанием для отказа в ее оплате, при этом данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Теплоэнергетик» на основании постановления от 21.10.2019 № 446-П/АДМ является единой теплоснабжающей организацией в зонах деятельности котельных общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка с 01.01.2021.

Ответчик осуществляет управление МКД в г. Златоусте согласно перечню, указанному в уточненном расчете истца.

В период с января 2021 года по март 2022 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии через присоединенную централизованную сеть теплоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, в обоснование чего представлены акты приема-передачи, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за период с январь 2021 года по май 2021 года, с сентября 2021 по март 2022 года составила 758 505 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

 Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), 

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен. При этом ответчиком не оспаривается факт поставки в его адрес тепловой энергии (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора (статьи 153, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что централизованное горячее водоснабжение в МКД отсутствует, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли относительно объема и стоимости тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Расчет теплоснабжающей организацией причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на индивидуальный тепловой пункт (ИТП) в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит формулам формулы 20, 20.1, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp). Следовательно, при разрешении настоящего спора судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице, в управлении которой находится ИТП, общедомовое оборудование, на котором приготавливается горячая вода (ГВС).

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354 (формулы 20, 20.1).

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, № А41-32043/2018).

Раздел IV Приложения № 2 к Правилам № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В формуле 20.1, приведенной в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Учитывая вышеизложенные формулы, содержащиеся в главе IV приложения 2 к Правилам № 354 (формула 20.2), в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при наличие общедомового оборудования (бойлер, ИТП), размер обязательств исполнителя коммунальной услуги по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, ограничен нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на СОИ, вне зависимости от того, какая система теплоснабжения в МКД – открытая или закрытая.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В силу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 обязаны утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного производства горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения).

Коммунальный ресурс, пройдя через внутридомовое оборудование, фактически поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде горячей воды, как и в многоквартирный дом с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением. Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением. Порядок определения норматива потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, предусмотренный пунктом 27 приложения № 7 Правил № 306, не зависит от типа системы горячего водоснабжения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 309-ЭС22-17233 по делу № А71-7378/2020, от 25.03.2022 № 309-ЭС22-1924 по делу № А71-13697/2020.

Как установлено судом, тепловая энергия от котельных истца поступает внутрь МКД на цели централизованного отопления, и отдельно, в систему децентрализованного горячего водоснабжения МКД, то есть горячая вода приготавливается на общедомовом оборудовании в индивидуальном тепловом пункте, следовательно, ответчиком используется тепловая энергия на подогрев холодной воды для целей приготовления горячей воды. 

Именно тепловая энергия на подогрев воды для целей приготовления горячей воды рассчитывается истцом по нормативу. 

Таким образом, ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании используется компонент «холодная вода», которую поставляет общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (кубические метры), и тепловая энергия на подогрев этой воды, для целей приготовления горячей воды, которую поставляет истец по настоящему делу (Гкал).

Расчеты тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды, выполнены истцом исходя из нормативов потребления согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области» в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1 и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области».

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что в рассматриваемом случае задолженность за коммунальный ресурс на содержание общего имущества предъявлена ко взысканию с управляющей компании, пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Теплоэнергетик» правомерно произвело расчет исходя из норматива потребления на 1 кв.м. площади общего имущества согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 309-ЭС22-17233 по делу № А71-7378/2020, от 25.03.2022 № 309-ЭС22-1924 по делу № А71-13697/2020.

 Указание заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление указанной коммунальной услуги осуществляется с помощью теплообменника, то исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению при способе управления управляющей организацией, является управляющая организация, договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключен быть не может, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 Правил № 124, пунктами 2, 4, 14, абзацем «ж» пункта 17, 54 Правил № 354, пунктом 10 части 1 статьи 4, пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что, поскольку поставляемая ресурсоснабжающей организацией в спорный МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), переход на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, противоречит нормам жилищного законодательства.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Изложенный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021, в котором также отмечено, что из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21.

Разделом X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В пункте 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Помимо изложенного, факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии с температурой сетевой воды, не соответствующей температурному графику, может быть подтвержден, в том числе отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя, паспортами готовности к отопительному сезону, актами измерения фактической температуры, документами, подтверждающими факт проведения перерасчета за некачественный коммунальный ресурс, заявлениями потребителя.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не заявлял о некачественности поставленной тепловой энергии в МКД, не оформлял никаких актов и не инициировал проверки, обращения в контрольные органы. 

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика в изложенной части имеют исключительно тезисный и документально не аргументированный характер, что препятствует признать их доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также влияющими на законность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при предъявлении требований к ответчику о взыскании стоимости коммунального ресурса, возражения относительно качества такого ресурса заявлены только спустя десять месяцев с момента начала рассмотрения спора, при этом такие возражения носят исключительно тезисный характер, документальных подтверждений не предоставляется, в течение спорного периода, а также по истечении спорных расчетов периодов никаких претензий истцу также не направлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-36100/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2»

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря