ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А18-2312/2019

14.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ООО «А-Паркинг»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, представителя конкурсного управляющего ООО «ЗЕТА 33»: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023,  в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Паркинг», ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубок – МСК» ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.08.2023 по делу № А18-2312/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (Республика Ингушетия, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению ООО «А-Паркинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – должник, ООО «Олимп») в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось общества с ограниченной ответственностью «А-Паркинг»  (далее по тексту – ООО «А-Паркинг») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее по тексту – ФИО7) и ФИО8 (далее по тексту – ФИО8).

Определением от 29.08.2023 суд отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку ответчики не являются контролирующими лицами должника, доказательств, свидетельствующих о том, что указанными лицами, осуществлено влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в материалы дела не представлено.

ООО «А-Паркинг», ФИО5 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубок – МСК» ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Из доводов апелляционных жалоб следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО7 и ФИО8 статуса контролирующих должника лиц, указав на факт совместного управления должником с супругом ФИО9, который ранее привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.09.2023 апелляционные жалобы  приняты к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 07.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зета33», ФИО2 и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалоб, просили определение суда отменить.  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 12.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А18-2312/2019, признано достаточным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и                       ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве). Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «А-Паркинг» полагая, что имеются основания для привлечения                 ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, заявитель указывает, что ФИО7 являясь супругой контролирующего ООО Олимп» ФИО9 давала указания, являясь штатным юристом, разрабатывала агентские договоры (которые впоследствии признаны недействительными).  В отношении ФИО8 общество указало, что ФИО8, является тещей лица, привлеченного к ответственности, соответственно ФИО7  и ФИО8, извлекали существенную выгоду из недобросовестного поведения контролирующего должника лицом, в виде увеличения активов.

В качестве правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) к контролирующим должника лицам могут быть также отнесены лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановления № 53), следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом в обязательном порядке должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника в результате совершения противоправных действий лицами, относящимися к органам управления должника, а также существенный характер такой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО7, ФИО11 не являлись работниками должника, утверждение конкурсного кредитора о том, что ФИО7 разрабатывала агентские договоры, цессии №3 и №4 от 01.08.2018 и иные документы, оказывала влияние на ФИО9, не подкреплены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер, подтверждений участия ответчиков в деятельности ООО «Олимп» не имеется.

 При этом сам факт составления ФИО7 проекта договора не является подтверждением принятия незаконного решения контролирующими должника лицами.

Наличие родственных отношений между контролирующим должника лицом (само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО7  и ФИО8 возможности влияния на управление делами должника. 

Приведенные доводы апелляционных жалоб о непосредственном участии ФИО7 в деятельности ООО «Олимп», отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств не представлено, ссылки на иные подконтрольные должнику общества, не являются предметом рассмотрения, а приложенные ООО «А-Паркинг» к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, доводы заявителей подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий и кредитор не доказали обоснованность заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.08.2023 по делу                           № А18-2312/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.Н. Годило

 

Судьи       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                                          Н.В. Макарова