323/2023-256230(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48593/2023

Дело № А40-8127/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ТЕХНОТРАНСГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  

28.06.2023 по делу № А40-8127/23  по иску (заявлению) АО "СОВРЕМЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ  

КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  к ООО "ТЕХНОТРАНСГРУПП" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОВРЕМЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее –  Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ТЕХНОТРАНСГРУПП"  (далее – Ответчик, общество) суммы задолженности по договору № 65-11/21 от  24.01.2022 в размере 12 400,10 евро с оплатой по курсу евро, установленному ЦБ РФ  на день оплаты, неустойки в размере 1 308,21 евро с оплатой по курсу евро,  установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойки с 19.01.2023 исходя из ставки  0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического  исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора в размере 129 000 евро.  

Ответчик (по первоначальному иску) представил встречное исковое заявление  о взыскании с Истца стоимости некачественного оборудования по договору  

 № 65-11/21 от 24.01.2022 в размере 183 668,98 р., эквивалентно 2 200 евро по 2 курсу  ЦБ РФ на 30.03.2023, которое принято протокольным определением от 06.06.2023.  

Решением от 28.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил  первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано по причине  подачи дополнений за пределами срока апелляционного обжалования.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  дате, месте и времени проведения судебного заседания.  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее  удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Современная  Машиностроительная Компания» (Поставщик) и ООО «ТехноТрансГрупп» (Заказчик)  заключен Договор поставки № 65-11/21 от 24.01.2022 (далее - договор).  

В соответствии с п.1.1 Договор истец обязался поставить оборудование  ответчику, а ответчик принять и оплатить оборудование в номенклатуре и количестве  согласно Приложению № 1 к договору. Истец надлежащим образом выполнил свои  обязательства по Договору в части поставки, что подтверждается подписанной  сторонами товарной накладной № 470 от 01.06.2022 года; в части выполнения пусконаладочных работ Актом от 16.06.2022 года.  

Согласно пункту 2.1. Договора общая сумма договора составляет –  

129 000 евро. В соответствии с условиями Договора оплата оборудования  производится следующим образом: - 2.2. Заказчик обязуется произвести предоплату  за оборудование в размере 42 200,00 (Сорок две тысячи двести и 00/100) евро, в том  числе НДС 20% – 7033,33 евро, в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания договора  на основании счета, выставленного Поставщиком. - 2.3. Заказчик обязуется  произвести предоплату за оборудование в размере 74 400,00 (Семьдесят четыре  тысячи четыреста и 00/100) евро, в том числе НДС 20% – 12 400,00 евро, в течение 5  (Пяти) дней с момента письменного уведомления Заказчика Поставщиком о  готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя на основании счета,  выставленного Поставщиком. - 2.4. Заказчик обязуется произвести предоплату за  оборудование в размере 12 400,00 (Двенадцать тысяч четыреста и 00/100) евро, в том  числе НДС 20% – 2 066,67 евро, в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания акта  пуско-наладочных работ на основании счета, выставленного Поставщиком. 2.5. Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Поставщика. 2.6. Оплата производится в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ  РФ на день оплаты. Форма оплаты – безналичный расчет.  

Как указывает истец, согласно пункту 2.4. Договора ответчик должен  произвести оплату за поставленное Оборудование в размере 12 400,10  

(Двенадцать тысяч четыреста и 10/100) евро до 22.06.2022 года 

(в течение 5 календарных дней с даты подписания Акта о выполнении пусконаладочных работ).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний  

отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи  486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК  РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть  выражены в рублях, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на  день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом  или соглашением сторон.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору как в части  поставки, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 470 от  01.06.2022, так и в части выполнения пуско-наладочных работ, что подтверждается  Актом от 16.06.2022, а также Актом устранения замечаний по Акту приемки  Оборудования на территории Поставщика от 13.10.2022.  

От ответчика указанные Акты от 16.06.2022 года и от 13.10.2022 года подписаны  ФИО3 на основании доверенности от 13.12.2021, выданной руководителем  ответчика - Генеральным директором ООО «ТехноТрансГрупп» ФИО4  

Довод ответчика, что Акт пуско-наладочных работ от 16 июня 2022, имеющийся  в материалах дела, подписан гр. ФИО3, лицом не уполномоченным его  подписывать, так как он не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Обществом,  а уполномочен только принять товар правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Как верно указано в решении суда первой инстанции, доверенностью от  13.12.2021, выданной ООО «ТехноТрансГрупп», предусмотрены полномочия ФИО3 не только на приемку товара, но также предоставлены и следующие полномочия:  

осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для доверителя:  подавать от имени Общества любые заявления, представлять все необходимые справки,  выписки и документы; осуществлять приемку и проверку качества выполненных работ  по договорам, государственным контрактам, с правом подписи актов, актов приема- передачи; получать, проверять товар согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу у представителя  продавца, включая право: заключать от имени общества сделки, подписывать, подавать  и получать от имени общества любые документы, в том числе договоры, счета-фактуры  накладные, счета, заявления, ходатайства запросы и другие документы; удостоверять от  имени общества копии документов; получать на имя обществ любую корреспонденцию  и иные действия связанные с выполнением данного поручения.  

Актом от 16.06.2022 года стороны совместно установили, что: работы по вводу  оборудования в эксплуатацию и пуско-наладке оборудования H-образного скоростного  пресса 100 тонн выполнены в соответствии с техническими требованиями. Вывод:  Hобразный скоростной пресс 100 тонн, серийный номер 01042022 соответствует  заявленным техническим характеристикам, пуско-наладочные работы и инструктаж  персонала Заказчика выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ  Поставщика нет, станок принят в эксплуатацию. Гарантийный срок исчисляется с даты  подписания акта; Указанные в Акте от 16.06.2022 года примечания (замечания)  устранены в полном объеме, что установлено совместно сторонами в Акте от  13.10.2022.  

Стороны установили, что: АО «СМК» устранило в полном объеме замечания,  указанные в акте приемки оборудования от 16.06.2022, а именно: произведена замена  указателя уровня масла. При этом, ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, то есть  доказательств оплаты оборудования и работ, так же, как и не оспорен факт выполнения  истцом поставки оборудования и работ по договору.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки  выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного  отказа ответчика от подписания акта. Неподписание актов выполненных работ  заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно  их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего  исполнения договора со стороны подрядчика.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору на  заявленную сумму.  

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорное оборудование  поставлено ответчику, работы также выполнены, при этом, товар оплачен частично,  сумму долга составляет 12 400,10 евро, которая подлежит взысканию с ответчика.  

Согласно п.6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих  обязательств по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Заказчика  уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, установленного в  соответствии с настоящим договором.  

Размер такой неустойки составляет 0,05% от суммы договора за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы договора.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой и  апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Расчет  истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки не  представлен.  

Поскольку судом установлено наличие у ответчика (по первоначальному иску)  просрочки исполнения обязательства, то в силу статей 330 ГК РФ и п 6.2 договора  требование о взыскании с истца неустойки (пени) в заявленном в иске размере за  неисполнение обязательств, согласно представленному и проверенному судом расчету,  признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  При этом, пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г.   № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что законные или договорные проценты  (неустойка) на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом  2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных  единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по  правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.  

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.  

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости некачественного  оборудования по договору № 65-11/21 от 24.01.2022 в размере 183 668,98 р.,  эквивалентно 2 200 евро по курсу ЦБ РФ на 30.03.2023 судом первой инстанции  правомерно отказано.  

При рассмотрении первоначального иска, с учетом анализа всех  представленных документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что  Истец свои обязательства по поставке товара, а также по выполнению работ,  исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается  подписанными Актами, при этом, каких-либо претензий по качеству или объему  выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договором  срок направлено не было, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в  установленный договором срок ответчиком также не представлено.  

Довод ответчика относительно того, что представленный ответчиком акт  технической экспертизы от 23.01.2023, составленный руководителем  

ООО «НПО Московский завод металлоконструкций» Пермиловским А.В. «является  доказательством ненадлежащего функционирования оборудования» не состоятелен.  

Представленный ответчиком акт от 23.01.2023 не может являться надлежащим  доказательством по настоящему делу, поскольку представленный акт не  соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к  экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках ст. 87.1  АПК РФ. Представленный ответчиком акт отражает лишь субъективное мнение лица,  не участвующего в данном деле, акт не содержит каких-либо выводов как  относительно качества оборудования, так и относительно качества работ.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется  апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда; суд счел, что имеющихся в деле доказательств  достаточно для разрешения спора.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-8127/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Б.С. Веклич  

 Е.Е. Мартынова