ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-5516/2022

08 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2022) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-5516/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 0025-5812-2022 от 22.02.2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 54/22; . 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 № 0025-5812-2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-5516/2022 заявленное требование удовлетворено, признанно незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 № 0025-5812-2022.

При принятии решения суд первой инстанции, установив, что причиной инцидента явился строительный брак, отсутствие втулки внутренней защиты сварного шва, пришел к выводу о том, что Управление не представлено доказательств, указывающих на наличие у общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал  на то, что вина Общества во вменяемом правонарушении выразилась  в том, что им не были приняты меры, достаточные для надлежащего осуществления  производственного контроля трубопровода при его эксплуатации, чем нарушило требования  промышленной безопасности. 

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель  не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз»  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

14.12.2021 на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.802 - т.вр.к.803» Малобалыкскогоместорождения, от т. вр. 802 - 150 м. расположенном на территории Мало-Балыкскогоместорождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры,  Тюменской  области  произошел  инцидент  –  воспламенение водонефтяной эмульсии на указанном трубопроводе на месте отказа.

14.12.2021 обществом создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин инцидента, произошедшего 14.12.2021, что подтверждается приказом от 14.12.2021 № 141. В состав комиссии включен представитель Управления..

При  расследовании инцидента  установлено,  что  нефтесборный  трубопровод введен  в эксплуатацию в 2018 году. В период эксплуатации трубопровода с 2018 год по 2021 год отказов не зарегистрировано, 14.12.2021 произошел первый отказ.

Согласно акту расследования инцидента от 14.12.2021 причиной отказа является вертикальная трещина в околошовной зоне поперечного сварного стыка (нарушение технологии сварочных работ - строительный брак, отсутствие втулки внутренней защиты сварного шва трубопровода 273x7мм., на стыке №б/н, ПК 18+96,4) (т. 1 л.д. 43).

Управление пришло к выводу о нарушении обществом при эксплуатации опасного производственного объекта требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктами 97, 556, 889 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.12.2020 № 534 (далее – Правила № 534).

Ростехнадзор посчитал, что общество не обеспечило соблюдение обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, неудовлетворительно организовало и осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не обеспечено проведение строительного  и производственного  контроля  при строительстве промыслового трубопровода. 

Кроме того, по мнению административного органа, при строительстве трубопровода не проводился контроль качества сварных соединений трубопровода в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Уведомлением от 18.01.2022 Ростехнадзор известил общество о составлении протокола. Уведомление получено Обществом 20.01.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправления с сайта «Почта России» (80090668928583) (т. 1 л.д. 53, оборотная сторона).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества в отсутствие его представителя оставлен протокол от 08.02.2022 № 0025-5812-2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол направлен в адрес общества почтовой связью и получен последним 10.02.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправления с сайта «Почта России» (80087869912114) (т. 1 л.д. 49-50).

Административным органом в отношении общества в отсутствие его представителя вынесено постановление от 22.02.2022 № 0025-5812-2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 26.05.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Статьей 1 Закона о промышленной безопасности установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 97 Правил № 534, нарушение которого вменено обществу в вину, для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации организация, эксплуатирующая опасный производственный объект:

-передает подрядчику для производства работ утвержденную ею проектную документацию на строительство, реконструкцию или документацию на капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию в объеме, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций;

-проверяет наличие необходимых разрешительных документов у исполнителей работ; оборудования и материалов; обеспечивает контроль наличия документов подтверждения соответствия применяемых технических устройств и материалов;

- обеспечивает контроль качества применяемых технических устройств и материалов;

- обеспечивает проведение строительного и производственного контроля выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

В соответствии с пунктом 556 Правил № 534 технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации.

Пунктом 889 Правил № 534 установлено, что контроль качества сварных соединений трубопроводов проводится в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2021 на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.802 - т.вр.к.803» Малобалыкскогоместорождения, от т. вр. 802 - 150 м. расположенном на территории Мало-Балыкскогоместорождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры,  Тюменской  области  произошел  инцидент  –  воспламенение водонефтяной эмульсии на указанном трубопроводе на месте отказа.

 Согласно оспариваемому протоколу об административном правонарушении и  оспариваемому постановлению основанием для привлечения общества к административной ответственности, явились выявленные Ростехнадзором в ходе расследования обстоятельств и причин инцидента на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к. 802-т.вр.к. 803» Мало-Балыкского месторождения, ,а также факт неудовлетворительной организации и проведения строительного и производственного контроля при строительстве трубопровода.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидектье6лствущих о наличии  вины общества во вмененном ему правонарушении.

Как следует из акта технического расследования причин инцидента от 21.12.2021 причиной инцидента является строительный брак, отсутствие втулки внутренней защиты сварного шва.

Таким образом, причина, повлекшая аварию на трубопроводе, возникла не в процессе эксплуатации, а в процессе строительства этого трубопровода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство трубопровода осуществлялось подрядной организацией ООО «ОСТ» на основании договора подряда от 10.07.2017 №100017/04361Д, заключенного подрядчиком с ПАО «НК «Роснефть». Согласно условиям договора Общество является техническим заказчиком строительства трубопровода (л.д. 80-88).

В соответствии с пунктом 17.2 договора строительный контроль подрядчика включает в себя проверку качества материально-технических ресурсов, поставленных для выполнения работ на объекте, независимо от того какая из сторон договора осуществляет поставку.

Как указывает заявитель и не опровергнуто Ростехнадзором, на основании заявки подрядной организации в ходе строительства трубопровода поставлены трубы соответствующего  качества,  что  подтверждалось сертификатами  качества  и заключениями экспертных организаций. При строительстве трубопровода лабораторией НК  ООО  «НТЦ–Север»  осуществлялся  контроль  качества  сварных  соединений физическими методами контроля, что подтверждается заключениями, каких либо дефектов в поставленных трубах обнаружено не было (л.д. 57-74).

11.09.2017 проведены испытания трубопровода на прочность и герметичность. Комиссия пришла к выводу, что трубопровод считается испытанным на прочность и герметичность, подтверждается актом №1 от 11.09.2017 (т.1 л.д. 94).

В соответствии с актом ревизии и отбраковки за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на трубопроводе не обнаружено дефектов и он пригоден для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 95).

Заключением № 2018-01-013-11 от 12.09.2018 подтверждается, что трубопровод построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативно актов и проектной документацией (л.д. 96).

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом при эксплуатации трубопровода проводился его контрольный осмотр. Членами комиссии особое внимание обращалось, в том числе на состояние сварных швов. Из актов контрольных осмотров от 30.04.2018, 24.04.2019, 24.04.2020, 26.04.2021 следует, что каких либо недопустимых дефектов при эксплуатации трубопровода обнаружено не было (л.д. 97).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом предприняты все зависящие от него меры по осуществлению производственного и строительного контроля как при строительстве трубопровода, так и при его эксплуатации.

Управлением в протоколе об административном правонарушении и  оспариваемом постановлении не отражено, какие именно требования нормативных актов при осуществлении строительного и производственного контроля не соблюдены либо нарушены обществом, соответствующие доводы  административным органом также не приведены и в апелляционной жалобе. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом  случае при привлечении общества к административной ответственности административный орган в оспариваемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства, в чем выразилось несоблюдение требований в области промышленной безопасности, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших  основанием  для  привлечения  к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что и при строительстве, и при эксплуатации трубопровода им были соблюдены все обязательные требования в области промышленной безопасности, своевременно и в полном объеме проводилась проверка состояния трубы, в том числе и состояние сварочных швов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, удовлетворив требование ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 по делу № А75-5516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров