АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31774/24

г. Уфа

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой А.Г., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении 631 753 руб. 20 коп. убытков

Судебное заседание начато 20.01.2025, при ведении протокола  секретарем судебного заседания Рияновой Л.З.,  предварительное судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 03.12.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности 09.01.2025.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2025 до 13:55. После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2020 в 15:10 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой А.Г., при участии тех же представителей сторон.

ООО «Ферроком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Вираж" о возмещении 631 753 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 19.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением от 01.11.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит Склад № 13, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту – склад), который был приобретен по договору купли-продажи, что подтверждается Свидетельством о ГРП 04 АБ 564077 от 15.08.2008 г., и используется в целях производственной необходимости для осуществления деятельности по обработке металлических отходов и лома  и пр. (ОКВЭД 37.10).

После приобретения склада истец для согласования необходимого размера отпуска электрической мощности (500 кВт) получил в надлежащем порядке у сетевой организации ОАО «Уфахимпром» технические условия на подключение к электрическим сетям 6 кВ ОАО «Уфахимпром» № 10-489 от 07.09.2009 года, полностью исполнил их, в том числе осуществив прокладку КЛ-6 кВ по существующей кабельной эстакаде ОАО «Уфахимпром» длиной 1,350 км и строительство КТП 6/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, после чего было произведено подключение склада от РУ-6 кВ ТП-2 ОАО «Уфахимпром» к Уфимской ТЭЦ-1 ООО «БГК». 

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон точкой присоединения потребителя (Истца) являлись кабельные наконечники ТП-2 яч. № 17. Таким образом, истец осуществлял потребление электроэнергии склада по договору электроснабжения № 456 от 14.10.2010 г., впоследствии переоформленном по № 100600456 от 12.05.2014 года. 

Впоследствии ТП-2, через которую осуществлялась передача электроэнергии от гарантирующего поставщика к складу Истца, была передана новому владельцу – ООО «Вираж» (Ответчик). При этом, в силу п. 1 и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 6  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, смена собственника ТП не отменяет право Истца на получение электроэнергии. Поэтому Ответчик стал выступать владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство Истца, о чем был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04 марта 2015 года.  

07.08.2015 ответчик потребовал у Истца денежные средства в размере 850 000 рублей на оплату стоимости ремонта принадлежащих им кабельных линий исх. № 360 от 07.08.2015 г. 

Истец обратился в ООО «ЭСКБ» за разъяснением об оплате стоимости реконструкции КЛ. На что электроснабжающей организацией было дано сообщение исх. № 600/5-5519 от 28.09.2015 года в адрес Ответчика, и копия Истцу, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и что прекращение подачи электрической энергии будет характеризоваться как препятствие передаче электрической энергии.

03 марта 2016 г. Ответчик произвел незаконное отключение Истца от электроснабжения, в результате чего на производственной площадке Истца, которая является опасным производственным объектом, сложилась аварийная ситуация. Истец обратился в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе по факту самоуправства, было отправлено письмо о факте отключения гарантирующему поставщику ООО «ЭСКБ», подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы, отправлено обращение в Министерство промышленности Башкортостана. 

11 марта 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 255 с требованием возобновить подачу электроснабжения. На что Ответчик дал ответ исх. № 163 от 18 марта 2016 года, в котором сообщил, что «специалистами было произведено отсоединение от ТП-2, принадлежащего ООО «Вираж» незаконно подключенного потребителя ООО «Ферроком».

В ответ на претензию Истца ООО «ЭСКБ» (исх. № 007/1292 от 30.03.2016 г.) сообщило, что в адрес Ответчика было направлено обращение о недопустимости прекращения подачи электрической энергии в отношении объектов ООО «Ферроком», имеющих опосредованное технологическое присоединение к электроустановкам ООО «Вираж».

Исходя из уведомления № 5/4499 от 21.03.2016 г., отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе были рассмотрены материалы по факту незаконного отключения от электроэнергии склада и было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  (по КУСП № 10461), в котором, однако дознание сделало вывод, что «в действиях руководства ООО «Вираж» в частности в лице его руководства ФИО3, усматриваются признаки преступления предусмотренного частью 1 ст. 330 УК РФ, самоуправство, т.е. самовольное, вопреки действующему законодательству совершение каких либо действий…».

Между тем, электроснабжение не было возобновлено. 20 марта 2016 г.  Ответчиком был произведен срез кабельной линии Истца, проложенной от ТП-2 до склада. Истцом был составлен акт об уничтожении имущества. Также данный факт установлен отделом полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 г. (по КУСП № 13356). При этом, 28 марта 2016 г. также была демонтирована кабельная эстакада, по которой ранее был уложен демонтированный кабель. Таким образом, по мнению истца, Ответчик умышленно произвел отключение от электроснабжения склада Истца, уничтожив кабельную эстакаду и кабельную линию-6.

Управлением ФАС по РБ возбуждено дело № А-39/10-16 по признакам нарушения ООО «Вираж» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В результате рассмотрения Управлением ФАС по РБ было вынесено решение от 11.07.2016 г.: «признать ООО «Вираж» (420054, 

<

...>) нарушившим абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части препятствия перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей. 

Управлением ФАС по РБ выдано предписание ООО «Вираж» о прекращении нарушения абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В связи с незаконным отключением от электроэнергии, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республик Башкортостан с исковым заявлением к Ответчику о восстановлении электроснабжения и о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением от электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 г. по делу №А07-21353/2016 исковые требования ООО «Ферроком» удовлетворены полностью: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить электроснабжение склада №13, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...> прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 5 412 143,31 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 56 061,00 руб.».

Вышеназванное Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016г. по делу № А07-21353/2016 вступило в законную силу 31.03.2017 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили выводы суда первой инстанции.

05.05.2017г. в отношении Ответчика Орджоникидзевским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительно производство №28306/17/02006-ИП.

Решение суда о восстановлении электроснабжения Ответчиком частично исполнено в 2019 г.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства ООО «Ферроком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным постановления от 26.02.2019 г. об окончании исполнительного производства №28306/17/02006, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить оконченное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 г. по делу № А07-11463/2019 в заявленных ООО «Ферроком» требованиях было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020г. по делу № А07-11463/2019 оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Ферроком» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020г. по делу № А07-11463/2019 отставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21-2453 от 01.04.2021 г. отказано ООО «Ферроком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ферроком» о пересмотре решения суда от 08.05.2020 по делу № А07-11463/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2023 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-11463/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ферроком» - без удовлетворения.

Таким образом, последний судебный акт по делу о восстановлении электроснабжения был принят 24.08.2023 г. Арбитражного суда Уральского округа.

Истец полагает, что поскольку восстановление электроснабжения склада ООО «Ферроком» произошло по другому технологическому присоединению, кабель, принадлежащий ООО «Ферроком», не был восстановлен, его стоимость не возмещена.

По расчету истца, стоимость кабеля длиной 1300 м на 16.12.2020 г. составила 631 753,20 руб., что подтверждается согласием на поставку заказанной продукции №802/2192311/416 от 16.12.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 25.03.2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении ущерба исх. №24 от 25.07.2023 г., претензия оставлена без удовлетворения.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По требованиям о взыскании убытков срок исковой давности составляет 3 года. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу                  № А07-21353/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Ферроком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Вираж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить электроснабжение и  взыскании суммы причиненных убытков в размере 3 974 338 руб. 03 коп.

Указанным решением установлен факт того, что ответчик, являясь владельцем электроустановки, через которую идет технологическое подключение других потребителей, не мог не знать о размере мощности электропотребления склада и то, что Ответчик по настоящее время уклоняется от восстановления нарушенного им же электроснабжения склада, требуемый Истцом к возмещению размер понесенных убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства. Предъявляемые к возмещению убытки при рассматриваемых обстоятельствах носят разумный и экономически обоснованный производственный характер, что также косвенно подтверждается складывающейся судебной практикой (Постановление АС УО от 16 декабря 2015 г. № Ф09-8916/15 по делу № А76-14084/2014 и Постановление ФАС УО от 11.01.2008 г. № Ф09-6382/07-С5 по делу № А47-2336/07).

Также судом установлено, что Ответчик, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства других потребителей, злоупотребил и продолжает злоупотребление своим доминирующим положением по отношению к Истцу. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда Республики Башкортостан и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-21353/2016 решение оставлено без изменения.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанным выше вступившим в законную силу решением по делу № А07-21353/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец узнал о нарушении своих прав 20 марта 2016 года, когда по мнению истца сотрудники ООО «Вираж» произвели срез кабельной линии, проложенной от ТП-2 до склада №13 ООО «Ферроком».

Претензионное письмо о возмещении ущерба направлено Ответчику 07.07.2016 исх. № 689.

Истец узнал о нарушении его прав 20 марта 2016 года.

Настоящее исковое заявление подано в орган почтовой связи 08.09.2024, т.е. спустя более трех лет после того как истец узнал о возникновении убытков и о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки. С учетом этого срок исковой давности в данном случае является пропущенным. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании всего вышеизложенного в иске суд отказывает полностью. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова