ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102036/2020

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 20.01.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-41181/2021, 13АП-41183/2021) ООО «Оптторстрой-Нева» и ООО «К-Ресурс Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-102036/2020 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Оптторгстрой-Нева"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптторгстрой-Нева" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3160092,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184437,88 руб.

Решением суда от 26.10.2021 взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 598055,92 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343 руб.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылался на то, что  истец злоупотребил правом.

Истец ссылался на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы; генеральный директор истца ФИО3 документы, представленные ответчиком в материалы дела, не подписывал; поставка товара в адрес истца не было осуществлена, у истца имеются обоснованные сомнения в реальной возможности ответчика осуществить поставку товаров по УПД; экспертное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд в порядке статьи 87 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сам факт несогласия истца с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Существенных нарушений применимого законодательства, при которых экспертное заключение является недопустимым доказательством, экспертом при проведении экспертизы не допущено. Экспертная организация является обществом с ограниченной ответственностью, а не государственным экспертным учреждением, в связи с чем ссылки истца на необходимость соответствия экспертной организации требованиям, предъявляемым к государственным экспертным учреждениям, неправомерны.

Заключения специалистов истца являются мнениями лиц, которые не несут какой-либо ответственности за свои заключения и которые составляли заключения на основании договоров с истцом, то есть истец являлся клиентом для специалистов, составлявших заключение, и, предполагается, ставил специалистов в известность о целях получения заключения – опровержение выводов заключения судебной экспертизы. Данные заключения не могут опровергнуть заключения эксперта.

Довод истца о том, что ответчик не мог поставить товары по спорным УПД в принципе, является несостоятельным, поскольку истец не поясняет, с какой целью он перечислял ответчику денежные средства с 29.08.2019 по 24.12.2019 по товарам, которые ответчик не имел возможности поставить. Предполагается, что истец, действуя разумно и осмотрительно в предпринимательской деятельности, проверил потенциального контрагента на предмет реального осуществления им деятельности, прежде чем перечислять такому контрагенту денежные средства.

При этом, злоупотребление правом не является основанием для отказа истцу в возврате неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 3160092,42 руб. в период с 29.08.2019 по 24.12.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие поставку товара (в рамках заключенного между сторонами договора №1/110919 от 11.09.2019) на сумму 2562036,50 руб. На оставшуюся сумму 598055,92 руб. подтверждающие документы у ответчика отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств – договора поставки от 11.09.2019 № 1\110919, УПД № 117 от 30.09.2019, № 118 от 30.09.2019, № 157 от 25.12.2019, № 166 от 30.12.2019, № 164 от 30.12.2019, № 10 от 10.02.2020, № 109 от 18.09.2019 определением от 30.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на договоре поставки и на УПД, а также имеются ли в представленных документах признаки технической подделки (монтажа) подписи.

Эксперт пришел к выводу о том, что подпись на всех представленных ответчиком документах принадлежит самому генеральному директору ФИО3, признаки технической подделки, монтажа подписи отсутствуют.

Судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку приведенные истцом доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом, тогда как экспертное заключение от 18.08.2021 № 1303/21-СЭ, соответствует предъявляемым законом требованиям.

Эксперт, являющийся квалифицированными специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела со всеми имеющимися материалами, а также оригиналы  документов необходимые для исследования. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные на разрешение вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов по результатам судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение от 18.08.2021 № 1303/21-СЭ надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, ответчиком доказан факт поставки товара на сумму 2562036, 50 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика имеется на сумму 598055,92 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.08.2019 по 06.11.2020 в общем размере 184437,88 руб.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Проценты подлежат начислению, с учетом хронологии оплат и УПД, за период с 23.12.2019 по 06.11.2010 на сумму 132823,92 руб. (6066,54 руб.) и за период с 24.12.2019 по 06.11.2020 на сумму 465232 руб. (21169,15 руб.), всего сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 27235,69 руб.

Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины и по экспертизы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части отказа во взыскании процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, апелляционную жалобу истца – частично удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу №А56-102036/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Оптторгстрой-Нева» в пользу ООО «К-Ресурс Северо-Запад» 598055,92 руб. неосновательного обогащения, 27235,69 руб. процентов, 7427 руб. расходов по оплате госпошлины, 11220 руб. расходов по оплате экспертизы, 561 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 М.А. Ракчеева