Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1780/2022

15 июня 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                             Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1

на решение от  09.03.2022

по делу № А73-15012/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272217700047, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток) 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, литер А) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...>, литер В, пом./офис 8Н/23)

о взыскании 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) в порядке альтернативной подсудности по месту нахождения филиала  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимир» (далее –  ООО «ТД Полимир», общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По апелляционной жалобе предпринимателя указанное определение Арбитражного суда Хабаровского края  отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 дело принято на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.02.2022 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца  Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 09.03.2022.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оплатил 110 000 руб. на открытый в банке расчетный счет; решением суда от 16.12.2020 по делу № 40-165682/2020-25-1212  действия банка по открытию счета признаны незаконными; банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота, что повлекло причинение убытков предпринимателю в заявленной сумме. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).  Ответчику  и третьему лицу  предложено не позднее 05.05.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком, третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО  «ТД Полимир» (поставщик) заключен договор поставки № 3122, согласно которому поставщик обязался  доставить и передать на ЖД  платформе г. Владивосток товар: два контейнера 20 футов б/у WHLU2754696, KMTU7286785,  покупатель обязался оплатить товар в течении 2 календарных дней с даты подписания договора.

 Для  оплаты стоимости двух контейнеров в адрес предпринимателя от имени ООО  «ТД Полимир»  поступил  счет на оплату № 3122  от 30.06.2020  на сумму 110 000 руб.

ИП ФИО1 платежным поручением № 60 от 02.07.2020  через  Хабаровский   филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО) оплатил денежные средства 110 000 руб. на указанный расчетный счет № 

<

***> открытый в  филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Поставка не была осуществлена в связи с чем, ИП ФИО1 обратился   в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «ТД Полимир» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 30.06.2020 № 3122 в размере 110 000 руб. По заявлению возбуждено дело №А56-18881/2021.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2021 по делу  №А56-18881/2021 в удовлетворении исковых требований  ИП  ФИО1  отказано. 

 Указанным решением по делу №А56-18881/2021 установлено, что представленные в материалы дела счет на оплату и договор поставки от 30.06.2020 № 3122 подписаны от имени ООО «ТД Полимир» неуполномоченным лицом, документы заверены поддельной печатью ООО «ТД Полимир», печать имеет отличия - как в графических изображениях (иной контур и шрифт), так и в указании ИНН и ОГРН (чего нет на настоящей печати), а также в указании неверного города место нахождения организации (Москва вместо Санкт-Петербурга). 

 В свою  очередь, ООО  «ТД Полимир» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по открытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № 

<

***>, признании недействительным договор банковского счета. По заявлению возбуждено  дело  № А40-165682/2020-25-1212.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-165682/2020-25-1212 действия банка по открытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № 

<

***> признаны незаконными, признан недействительным договор банковского счета, заключенный между ООО «ТД Полимер» и Банком ВТБ (ПАО), в рамках которого  открыт расчетный счет № 

<

***> и по которому были осуществлены расчетные операции, на банк возложена обязанность осуществить действия по закрытию расчетного счета ООО «ТД Полимир» № 

<

***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  установлены  вступившим в законную силу судебными актами и  не подлежат доказыванию, предприниматель обратился  с настоящим иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

Разрешая  спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 15, 845, 846  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) пришел к выводу о том, что  ответчик не является лицом причинившим   убытки истцу, в связи с чем,    отказал в иске.

Апелляционный суд, в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя  оценку доказательств, находит выводы  суда первой инстанции ошибочными  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении делу исходил из того, что спорные денежные средства, перечисленные  на расчетный счет, открытий в Банк ВТБ (ПАО)  на имя  ООО «ТД Полимир» не являются собственностью банка. 

  Так же суд установил, что денежные средства находятся на указанном истцом в платежном поручении расчетном счете. При этом воля истца была направлена именно на перечисление денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый в банке на имя ООО «ТД Полимир». 

   Из указанного вывода суда, который  не был прямо оспорен ответчиком и третьим лицом, следует, что оплаченные предпринимателем денежные средства  находятся на счете  открытого у ответчика.

   Между тем, действия банка по открытию расчетного счета № 

<

***> признаны незаконными, а также признан недействительным договор банковского счета, в рамках которого  открыт расчетный счет № 

<

***>, соответственно,  не имеется оснований применять положения статьи 845 (пункт 4) Гражданского  кодекса в соответствии с которой  средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В данном случае,  преследуемый истцом  материально-правовой интерес состоит  в возврате перечисленных на расчетный счет денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

При установленных по делу № А40-165682/2020-25-1212  обстоятельствах,  когда договор  банковского счета признан недействительным в связи с  тем, что  был подписан от имени ООО «ТД Полимир» неизвестным лицом, без подтверждения полномочий, у банка  не имеется оснований для удержания денежных средств. 

 На основании изложенного истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса вправе требовать возврата денежных средств.

  Настоящее дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства, при этом ответчиком в порядке состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ)    не предоставлялось доказательств  отсутствия средств.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием  нового решения об удовлетворения требований истца.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

 Судебные расходы предпринимателя по оплате госпошлины по иску и  жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  09.03.2022 по делу № А73-15012/2021  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272217700047, ИНН 

<

***>) денежные средства 110 000 руб., судебные расходы  по оплате госпошлины по иску  4 300 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Иноземцев