ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-287964/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.Я. Голобородько, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от к/у АО «Корпорация Альт» - представитель  ФИО1 по доверенности от 17.03.2022,

ФИО2 – лично, паспорт,

От ООО «Эскалибур 2006» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Корпорация Альт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Эскалибур2006» денежных средств в размере 103 610 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Корпорация Альт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ПАО «Национальный Банк «Траст» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Корпорация Альт».

Решением суда от 23.10.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, конкурсному управляющему АО «Корпорация Альт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Эскалибур 2006» денежных средств в размере 103 610 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Корпорация Альт» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами не учтена доказанная аффилированность должника и ответчика, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что судами не учтена доказанная конкурсным управляющим должника осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывает на неправомерность выводов судов о недоказанности причинения вреда правам кредиторов должника, что судами не учтены доводы конкурсного управляющего о преследовании сторонами цели вывода имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Эскалибур 2006» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель к/у АО «Корпорация Альт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эскалибур 2006», ФИО2 возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что должником в пользу ООО «Эскалибур 2006» перечислены денежные средства в размере 103 610 000 руб. с назначением платежей «возврат инвестиционного взноса»: 28.04.2016 - 15 800000 руб., 04.05.2016 - 7 800 000 руб., 05.05.2016 -19 700 000 руб., 06.05.2016 - 1 650 000 руб., 13.04.201  - 38 660 000 руб., 14.04.2017 - 20 000 000 руб.

Данные перечисления конкурсным управляющим оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником, являвшимся застройщиком на основании заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта от 25.07.1996 № 3-783/н,р-1,2 (реестровый № 12-001232-5001-0012-00001-96) на строительство и реконструкцию многофункционального центра «Чижевское подворье» на территории Центрального административного округа г. Москвы, и ООО «Эскалибур 2006» 07.12.2015 был заключен договор № 07-КА/15 долевого инвестирования строительства и реконструкции многофункционального центра «Чижевское подворье», предметом которого являлось долевое участие ООО «Эскалибур 2006» (соинвестора) в финансировании строительства многофункционального центра «Чижевское подворье», по окончании строительства которого ООО «Эскалибур 2006» должно было получить в собственность помещения в объекте по строительному адресу: 

<

...>, а именно: помещения подвала, первого и второго этажей в осях 1:7, А:Ф), суммарной общей ориентировочной площадью 3 727 кв.м (пункты 1.1, 1.2договора от07.12.2015№07-КА/15).

Во исполнение договора от 07.12.2015 № 07-КА/15 ООО «Эскалибур 2006» перечислил должнику в качестве инвестиционного взноса 172 007 730,77 руб. 

В дальнейшем между должником и ООО «Эскалибур 2006» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.12.2015 № 07-КА/15, которым изменены площадь передаваемых в собственность ООО «Эскалибур 2006» помещений и размер инвестиционного взноса, в связи с чем должник возвратил ООО «Эскалибур 2006» 103 610 000 руб. перечисленными платежами.

Судом указано, что данные обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает и доводы конкурсного управляющего о транзитном характере этих платежей необоснованные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ООО «Эскалибур 2006» по отношению к должнику не является заинтересованным лицом, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ООО «Эскалибур 2006» на момент совершения оспариваемых платежей было известно о наличии у должника кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что возврат должником денежных средств в размере 103 610 000 руб. не преследовал и не мог преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Эскалибур 2006» не знало и не должно было знать о цели должника причинить такой вред, учитывая, что оспариваемыми платежами должник возвратил часть полученных от ООО «Эскалибур 2006» денежных средств по договору от 07.12.2015 № 07-КА/15 в связи с изменением его условий из-за того, что соинвестор в силу финансовых затруднений не мог полностью оплатить цену указанного договора в размере 600 000 000 руб., что влекло для него применение финансовых санкций в виде пеней в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что основания для вывода о наличии вреда для должника и его кредиторов в результате совершения сделки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что объективное банкротство должника началось с неисполнением обязательств по кредитным договорам (в количестве 5 договоров) перед Банком ПАО «Траст».

Из заявления Банка в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), размещенного в электронном деле, следует, что сроки возврата по этим договорам наступили 28.02.2018, требования о возврате предъявлены 23.03.2018.

Суд первой инстанции указал, что ответчик обоснованно указывает на то, что невозвращение ООО «Эскалибур 2006» денежных средств в размере 103 610 000 руб. не позволило бы должнику избежать неплатежеспособности и исполнить в полном объеме инвестиционный контракт от 25.07.1996 № 3-783/н,р-1,2. Доводы заявления конкурсного управляющего об обратном являются предположением, учитывая размер задолженности перед ПАО «Банк «Траст».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными по данному основанию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что доказательств  аффилированности должника и ответчика, доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам путем заключения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по  делу № А40-287964/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:В.Я. Голобородько  

В.З. Уддина