156/2023-332381(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92648/2022

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года  по делу № А40-92648/22, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отэко-Портсервис»  (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

к компании КапробенХандельсАг (KAPROBENHANDELSAG);  и акционерному обществу «Талдинская горная компания»  

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***> ) о взыскании 

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,  

ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,  от ответчика 1 ФИО4 по доверенности от 21.02.2023,  

от ответчика 2 ФИО5 по доверенности от 14.07.2022,  

ФИО6 по доверенности от 04.05.2023,  ФИО7 по доверенности от 03.05.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отэко – Портсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к иностранной компании  KAPROBENHANDELSAG, Швейцария (далее - ответчик 1), Акционерному обществу  «Талдинская горная компания» (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 303 750 000  долларов США в качестве платы за отказ от исполнения договора от 26.02.2019 № 1/2019- KAP-TR, исчисленной в соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1 его условий, ссылаясь на  статьи п.1 ст.6, ст.ст. 307, 310, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.  

Решением суда от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом специального годичного  срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст.25 ФЗ № 261 от 08.11.2007 «О морских  портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации». Кроме того, суд указал, что реализация ответчиком права на  односторонний отказ от договора перевалки, установленного ст.782 ГК РФ, не может  рассматриваться как нарушение договора перевалки и основание для взыскания с ответчика  неустойки по условию «Таkе or Рау» («Бери или Плати»).  

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности  не был пропущен истцом, поскольку период с 17.12.2019 по 20.08.2021 года не должен  учитываться для целей исчисления исковой давности. Только в Определении ВС РФ от  20.08.2021 года по делу № А40-328885/19 было указано, что истец не ограничен  возможностью истребовать у заказчика исключительно фактические расходы, а вправе  требовать и другие суммы, предусмотренные договорной моделью «Таkе or Рау».  

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда о том, что спорный договор перевалки  не предусматривает какую-либо плату за односторонний отказ от его исполнения, не  соответствует практике применения ст.310 ГК РФ, сформированной Верховным судом РФ;  модель «Таkе or Рау» не является неустойкой, взыскиваемой только по действующему  договору, а по своей правовой природе такое условие состоит из двух обособленных, но  тесно связанных между собой обязательств, обязательство «плати» может быть реализовано  независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства  «бери»; вывод суда об отсутствии у истца убытков в связи с отказом от договора перевалки  необоснован и противоречит материалам дела.  

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу и его представители в  судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика 2 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на  основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с отсутствием у лица, ее подписавшего,  полномочий на обжалование судебных актов арбитражного суда, отклонено судебной  коллегией. Представленной в судебное заседание доверенностью № 207-ОПС от 14.11.2023  года, подписанной генеральным директором ООО «Отэко – Портсервис» ФИО8,  представитель ФИО2 наделена полномочиями, в том числе, и по обжалованию  судебных актов арбитражного суда. Последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке  с момента ее совершения ( п.2 ст.183 ГК РФ).  

С учетом письменных возражений представителей ответчиков отклонено судебной  коллегией и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях определения  максимальной пропускной способности морского порта Тамань в период с 01.07.2019 по  31.12.2023 года, поскольку указанный вопрос, требующий специальных познаний, выходит  за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленного иска,  основанного на условиях договора перевалки и толкования этих условий.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 года между ООО «Отэко-Портсервис»  (Оператор, исполнитель) и иностранной компанией KAPROBEN HANDELS AG, Швейцария,  заказчик) был заключен договор № 1/2019-KAP-TR.  

 Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор регулирует правоотношения  сторон по части обязательств заказчика по принципу «Таkе or Рау» и организации  Оператором необходимого комплекса работ и услуг в отношении экспедирования,  перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых через границу  Российской Федерации.  

По условиям сделки (пункт 1.3 договора) с целью выполнения заказчиком своих  обязательств по принципу «Таkе or Рау» минимальное количество груза в 2019-2023 годах  составляет: в 2019 году - 1 млн. тонн, с 2020 г. по 2023 г. - 5 млн. тонн ежегодно.  

За непредъявление к перевалке гарантированного объема груза, заказчик несет  ответственность в виде неустойки, рассчитанной по указанной в договоре формуле;  ответственность в 2019 году не применяется (п. 1.1, 1.2, 5.6 Договора перевалки).  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор перевалки вступает в силу, в  зависимости от того, какое из условий наступит ранее, или после завершения строительства,  обустройства и материально-технического оснащения Порта, в соответствии с ФЗ «О  морских портах», или с 01.07.2019 года.  

Исполнения обязательств заказчика обеспечено договором поручительством от  01.03.2019 года между ООО «Отэко-Портсервис» (Кредитор) и АО «Талдинская горная  компания» (Поручитель). По условиям названного договора поручительства поручитель до  01.06.2024 обязуется нести солидарную с заказчиком ответственность за исполнение  обязательств по договору перевалки, в том числе, в части оплаты стоимости не  поставленного груза и любых мер ответственности заказчика (пункты 2.1, 2.2, 3.1 Договора  поручительства).  

12.09.2019 года заказчик, направив оператору уведомление, отказался от исполнения  договора перевалки в одностороннем порядке.  

18.09.2019 оператором получено уведомление об отказе от договора перевалки; с  указанной даты спорный договор перевалки считается прекратившимся.  

В удовлетворении иска ООО «Отэко-Портсервис» о признании одностороннего  отказа от исполнения договора недействительным постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 года, вступившим в законную силу, было отказано с  исключением из мотивировочной части слов «в частности через возмещение фактически  понесенных в целях исполнения договора расходов» (Определение Верховного суда РФ от  20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).  

Полагая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного  договора обусловлено выплатой оператору денежной суммы, рассчитываемой на условиях  пунктов 1.3, 4.1.1 договора, последний и обратился в арбитражный суд к заказчику и  поручителю с настоящим иском о солидарном взыскании платы (компенсации) за отказ от  исполнения договора.  

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзывов,оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК  РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим  основаниям.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

Требуя в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков 303750000 долларов  США, т.е. стоимость услуг по согласованному в договоре за весь его период действия  минимальному объему перевалки – 20250000 тонн угля, истец ссылается на договорную  модель «Таkе or Рау», в рамках которой ответчик 1 гарантировал отгрузку в адрес терминала  

гарантированного годового объема (п.1.3 договора) и оплату стоимости перевалки  непоставленного объема груза по ставке перевалки, определенной в соответствии с  договором. При этом, истец полагает, что заявленная им в иске сумма является платой  (компенсацией) за отказ ответчика 1 от исполнения договора, о которой идет речь в п.3  ст.310 ГК РФ, т.е. возможность одностороннего отказа от исполнения договора обусловлена  выплатой указанной суммы.  

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее  пределах» от 14 марта 2014 года № 16 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из  сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний  отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между  сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают  возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий  отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со  стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон  порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг  (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с  осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть  обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).  

Таким образом, при реализации заказчиком права на немотивированный отказ от  договора, стороны могут установить в качестве последствий такого расторжения договора  иной размер компенсации (платы), причитающейся исполнителю, по сравнению с тем, как  он определен в п.1 ст. 782 ГК РФ в виде фактически понесенных им расходов.  

По своей правовой природе договор, заключенный между ООО «Отэко – Портсервис»  и компанией KAPROBENHANDELSAG, является договором возмездного оказания услуг,  договором перевалки каменного угля в морском порту, который регулируется нормами  главы 39 Гражданского кодекса РФ и ФЗ № 261 от 08.11.2007 «О морских портах в  Российской Федерации».  

Обязанности ответчика 1 произвести оплату услуг по перевалке груза, включая груз,  недопоставленный им до гарантированного годового объема, корреспондирует обязанность  истца провести комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и  накопления каменных углей. Следовательно, указанная выше сумма 303 750 000 долларов  США является гарантированной платой за услуги (вознаграждением оператора), на которую  он мог бы рассчитывать, исполняя со своей стороны договор, (даже и в том случае, когда  груз недопоставлен до гарантированного объема и по факту услуги нет), а не выплатой,  обусловленной тем обстоятельством, что его обязанность, вытекающая из договора,  прекращена.  

Возможность (право) одностороннего отказа, как истца (исполнителя), так и  ответчика 1 (заказчика) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг  прямо предусмотрено императивной нормой российского гражданского законодательства;  выплата, о которой идет речь в пункте 3 статьи 310 ГК РФ (плата за отказ от договора), в  рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не была предусмотрена. Положения  договора, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, регулируют  отношения сторон только по действующему договору.  

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской  Федерации, порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления  в них деятельности, в том числе оказания услуг, регулируются ФЗ «О морских портах в  Российской Федерации (ч.1 ст.1).  

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона морские порты подлежат государственной  регистрации в Реестре морских портов РФ, в котором также указываются сведения об  операторах морских терминалов. По данным этого реестра истец является одним из четырех  операторов морских терминалов «Морского порта Тамань».  

По смыслу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  для вынесения судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно ч. 6 ст. 25 ФЗ № 261 от 08.11.2007 г. «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» («Закон о портах») иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть  предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для  предъявления таких исков.  

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой  давности, установленного законом для исков из договоров перевалки грузов.  

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы 4 мая 2022 года.  Поскольку Законом о портах установлен специальный годичный срок исковой давности для  исков из договоров перевалки грузов, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого определил с момента  отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке – 18.09.2019 года, когда  истец узнал и должен был узнать о нарушениях своего права, вызванных досрочным  прекращением обязательства. При таких условиях в удовлетворении иска отказано  правомерно.  

С доводом апелляционной жалобы о том, что истребуемая в иске сумма является  платой (компенсацией) за односторонний отказ от исполнения договора перевалки и  установлена спорным договором судебная коллегия не может согласиться.  

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного  суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;  условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» установлено, что толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное,  предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в  соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору  кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)».  

Поскольку Истец является профессионалом в сфере перевалки грузов будучи  оператором морского порта, и он же предложил проект Договора перевалки, толкование его  условий должно осуществляться против него.  

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования условий спорного договора  перевалки: названия разделов договора, собственно расположение пункта 5.6,  предусматривающего основания для начисления неустойки в случае годовой отгрузки груза  в объеме меньшем, чем указано в п.1.3 договора (т.е. меньше гарантированного объема), в  пятом разделе договора, поименованного как «Ответственность», судебная коллегия не  может согласиться с утверждением истца о том, что договором предусмотрена плата за  односторонний отказ от исполнения договора и его прекращение, размер которой  исчисляется от всей суммы взятых стороной на себя обязательств со ссылкой на принцип  «Таkе or Рау».  

Исходя из существа законодательного регулирования обязательств, вытекающих из  возмездного оказания услуг, а именно п.1 ст.782, п.3 ст.310 ГК РФ, т.е. имеющейся законной  возможности одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и  возможности включения в договор на случай отказа заранее определенной денежной суммы  (компенсации), подлежащей выплате другой стороне обязательства, суд первой инстанции  верно признал, что включение в договор способа выполнения заказчиком своих обязательств  по принципу «Таkе or Рау» такой платой (денежной компенсацией) не является.  

Пунктом 1.1 договора № 1/2019-KAP-TR предусмотрено, что договор регулирует  правоотношения сторон по части обязательств заказчика по принципу «Таkе or Рау»  (гарантированные обязательства по отгрузке в адрес терминала гарантированного годового  объема груза с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки  непоставленного объема груза по ставке перевалки, определенной в соответствии с  договором) и организации Оператором необходимого комплекса работ и услуг в отношении  экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых через  границу Российской Федерации. Таким образом, договорная модель «Таkе or Рау» является  самостоятельным согласованным способом исполнения участниками гражданского оборота  взятых на себя обязательств, а не санкцией и, тем более, не мерой гражданско-правовой  ответственности.  

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций российское  законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих указанную  договорную модель«Таkе or Рау» и правовые последствия ее применения. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях,  когда это прямо предусмотрено законом (абз.2 ст.4 ГК РФ).  

При таких условиях довод жалобы о том, что заключение договора по модели «Таkе  or Рау» само по себе свидетельствует о согласовании сторонами договора платы за отказ от  договора по смыслу ст. 310 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Что касается довода апелляционной жалобы, что срок исковой давности истцом не  пропущен, а период с 17.12.2019 по 20.08.2020 не подлежит учету для целей исчисления  срока давности со ссылкой на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций в деле   № А40-328885/2019 прямо исключили возможность истребования истцом с заказчика платы  за отказ от договора, ограничив его право фактически понесенными расходами,то, как  основание для отмены судебного акта, он признается апелляционным судом  несостоятельным и отклоняется.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), а судебный акт, подтвердивший факт  прекращения спорного договора перевалки – 18 сентября 2019 года, вступил в законную  силу 03 ноября 2020 года. И с указанного момента истец не лишен был возможности в  установленный законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного  права, выбрав способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ.  

В случае наступления при одностороннем отказе от договора у другой стороны  неблагоприятных последствий, последняя должна узнать об этом не позднее дня,  следующего за датой получения отказа от договора (судебного отказа в удовлетворении иска  о признании отказа от договора недействительным) и выбрать способ защиты, который  наиболее эффективно защитит нарушенное право.  

Что касается требования о солидарном взыскании спорной суммы с поручителя, АО  «Талдинская горная компания», то судом в удовлетворении иска отказано обоснованно,  поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства  (п.1 ст.367 ГК РФ).  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не  

влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям - проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п. (статья 207 ГК РФ). Срок исковой давности по  дополнительным требованиям (в частности, к поручителю) применительно к статье 204 ГК  РФ течь не перестает, если по таким требованиям не был заявлен иск в суд.  

При таких условиях доводы апелляционной жалобы несостоятельны и  удовлетворению не подлежат.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  судсчитает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  асодержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  иимеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального праваарбитражным апелляционным судом не  установлено, у арбитражного апелляционногосуда отсутствуют основания для отмены или  изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и  по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года по делу 

 № А40-92648/22оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева  Судьи:  В.Я. Гончаров  

 Е.Б. Расторгуев