Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24671/2016

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс», 

апелляционное производство № 05АП-186/2018 

на определение от 28.11.2017 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-24671/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250230800069) 

о взыскании 629 198 рублей 28 копеек,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.09.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» (далее - ООО «Истфлэкс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  35 000 рублей судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017  с ИП  ФИО2 в пользу ООО «Истфлэкс» взысканы судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Истфлэкс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.  Истец считает снижение размера расходов необоснованным. Указывает, что все расходы являются разумными и соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, доказательств иного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, на доводы апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы представленного отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края считет законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В обоснование своей позиции в части взыскания спорных судебных расходов на услуги представителя, оказанные на стадии исполнительного производства, заявитель указал, что исполнительный лист на взыскание суммы долга был получен и направлен в службу судебных приставов. Кроме этого, согласно условиям Дополнительного соглашения от 20.01.2017 заявитель обязан совершать действия, направленные на повышение эффективности ведения исполнительного производства, выявление имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя в данной части, обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в общем порядке.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что действия, совершенные представителем, не требовали значительных затрат времени и квалификации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно взыскал с ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные ООО «Истфлэкс» на стадии исполнительного производства в размере 3 500 рублей.

Доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу №А51-24671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев