Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-35406/20

08 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Сороченковой Т. В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АВ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 369  руб. 36 коп.  – задолженности по договору № 120-19 от 01 февраля  2019 года, 14 579  руб. 86 коп. – неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 31.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 120-19 на выполнение работ по ликвидации аварий и повреждений систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения зданий от 01.02.2019 в размере 180 369 руб. 36 коп., неустойки в размере 14 579 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 120-19 на выполнение работ по ликвидации аварий и повреждений систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения зданий от 01.02.2019. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

           Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 340 708 руб. 68 коп., неустойку в размере 31 295 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аварийно-восстановительная служба Юго-Западного административного округа», ссылаясь на то, что ответчиком ошибочно была произведена оплата в пользу указанной организации. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что истцом нарушена процедура для проведения оплаты выполненных работ; по решению собственников помещений в многоквартирных домах была выбрана новая управляющая компания.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск  не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.   

Между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" (заказчик) и ООО "АВ-СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор № 120-19 на выполнение работ по ликвидации аварий и повреждений систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения зданий от 01.02.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по ликвидации аварий, согласно приложениям №№ 1,2 являющимися неотъемлемой частью договора. Обслуживаемый подрядчиком по договору объект жилого фонда расположен по адресу: 

<

...>, корп.1,2,3. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Подрядчик по согласованию с заказчиком может производить работы восстановительного характера (согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора), не входящие в перечень работ по ликвидации аварий, указанных в пункте 1.1 договора. Стоимость работ восстановительного характера не включается в стоимость аварийного обслуживания. При необходимости проведения работ восстановительного характера, стороны заключают дополнительные соглашения, которые оплачиваются заказчиком дополнительно.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора составляет – 360 738 руб. 72 коп., НДС не облагается. Ежемесячная стоимость услуг по аварийному обслуживанию составляет 30 061 руб. 56 коп., НДС не облагается.

Общая стоимость работ по договору пересматривается по согласованию сторон на основании договоренности по изменению цены договора, либо в связи с выходом распорядительного документа об утверждении расценок на виды работ которые являются предметом, а также после принятия уполномоченным органом решения о необходимости проведения дополнительных работ и в связи с сокращением объемов выполняемых работ (сокращение площади обслуживания, изменения графика обслуживания и т.п.). Все изменения в цене оформляются соответствующим дополнительным соглашением сторон к договору с учетом условий, указанных в п. 3.1 договора (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора после подписания акта сдачи-приемки работ, по предоставленным подрядчиком платежным документам заказчик не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным, осуществляет оплату работ подрядчика по договору перечислением средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждения факта выполнения  своих обязательств по договору истец представил акты № 17 от 28.02.2019, № 119 от 31.03.2019, № 228 от 30.04.2019, № 347 от 31.05.2019, № 451 от 30.06.2019, № 529 от 31.07.2019, № 760 от 31.08.2019, № 812 от 30.09.2019, № 862 от 31.10.2019, № 913 от 30.11.2019, № 964 от 31.12.2019, № 43 от 31.01.2020. Также истцом выставлены счета на оплату.

Истцом направлена претензия исх. № 41/19 от 07.11.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору. 

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 4.1-4.4 договора предусмотрено, что не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным по договору, подрядчик передает заказчику подписанный им акт приемки выполненных работ. В течение 2 (двух) рабочих дней после получения акта, заказчик рассматривает его на предмет соответствия выполненных работ условиям договора. В случае отсутствия замечаний к выполненным работам подрядчика, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня получения акта, подписывает его и передает подрядчику. В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ стороны в течение 2 (двух) рабочих дней составляют двухсторонний протокол с указанием перечня недостатков, их объема и сроков их устранения.

Согласно в 2.4.1 договора заказчик имеет проводить плановые и внеплановые обследования и проверки результатов выполнения подрядчиком порученных работ на предмет соответствия требованиям настоящего договора, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарных правил и норм, других нормативно-технических документов.

Истец указывает, что все платежные документы и акты выполненных работ до июля 2019 года предоставлялись ответчику через ЭДО (электронный документооборот), а с августа 2019 года по устной просьбе ответчика – по адресу: 

<

...> и 

<

...>, где располагался офис бухгалтерии ответчика.

Однако условия договора не содержат условия передачи документов указанным образом. Согласно условиям договора и выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится по адресу: 141707, 

<

...>.

Иных доказательств передачи актов выполненных работ ответчику или направления их по почте истцом не представлено.

          При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ.

          В свою очередь нарушение порядка передачи результата работ заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика. Данная позиция согласовывается со сложившейся правоприменительной практикой, которая в частности отражена в постановлении ФАС МО от 24.06.2013 года по делу № А41-39026/12,  постановлении АСМО от 23.10.2015 по делу А41-669/15.

Кроме того, по распоряжениям Мосжилинспекции от 13.01.2020 № 6592-РЛ, с 01.02.2020 сведения о деятельности ООО «Альтернатива Профи» по управлению МКД по адресу: 

<

...>, исключены из реестра лицензий города Москвы; от 30.12.2019 № 6578-РЛ, с 01.01.2020 сведения о деятельности ООО «Альтернатива Профи» по управлению МКД по адресу: 

<

...>, исключены из реестра лицензий города Москвы; от 18.12.2019 № 6493-РЛ, с 01.01.2020 сведения о деятельности ООО «Альтернатива Профи» по управлению МКД по адресу: 

<

...>, исключены из реестра лицензий города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности документально не подтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        СУДЬЯ                                                                             Т. В. СОРОЧЕНКОВА