АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-347/2022

16 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А.,

при участии:

от ООО «Строительная корпорация Сатха»: ФИО1- представитель по доверенности от 03.06.2021 №б/н; 

от КОЖД Хабаровского района: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2021 № 1-21/1778; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу №  А73-19325/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

о взыскании 2 090 539, 59 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» (далее – истец, ООО «Строительная корпорация «Сатха», подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (далее – ответчик, комитет, заказчик)  о взыскании   2 090 539, 59 руб., из которых долг по оплате работ в размере                                         1 768 507, 59 руб. (фактически сумма удерживаемой неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ), неустойка в размере 322 032 руб., начисленная заказчику  за просрочку оплаты работ. 

Часть исковых требований в размере 1 768 507, 59 руб. (2 190 672 руб.-422 164, 41 руб.)  заявлена истцом с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки в размере  422 164, 41 руб. признается им в качестве  обоснованно удерживаемой  ответчиком.  

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью, в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда от 01.03.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 584 263, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 351 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 апелляционное постановление от 10.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

По результатам нового рассмотрения, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда от 01.03.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскан долг в размере 1 572 184, 81 руб., а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 25 158 руб. В остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с указанным апелляционным постановлением,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком. Указывает, что сумма неустойки в размере 940 519, 19 руб. определена судом апелляционной инстанции исходя из стоимости невыполненных работ по состоянию  на 02.12.2019  (на сумму 46 422 011,86 руб.), что противоречит части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пункту 9.3.1 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком работ. Считает, что  неустойки должна начисляется с учетом фактически исполненных подрядчиком работ, следовательно, для  целей расчета неустойки должен  учитываться факт постепенного выполнения работ, осуществленных и после 01.12.2019. Кроме того, считает, что  сумма неустойки начисленной  заказчику за просрочку оплаты выполненных работ должна составить 411 830, 20 руб., между тем данный расчет не обоснованно  принят судом апелляционной инстанции. Ссылается на то обстоятельство,  судебные  расходы за подачу кассационной жалобы не распределены.

В письменных пояснениях истец в обоснование своих доводов приводит ссылки на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ответчика относительно доводов жалобы возражал.

Определением суда округа от 21.02.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 09.03.2022 на 14:00.

Определением от 05.03.2022 сформирован иной состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева,                        В.А. Гребенщикова.

В судебном заседании 09.03.2022 представители сторон также подержали свои доводы соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и заявкой участника закупки, заключен контракт № 4А-2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 95 мест в с. Тополево Хабаровского муниципального района в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленные сроки, сдать результат работ заказчику по актам.

Объем выполняемых работ предусмотрен Технической частью.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракта составляет                             91 278 000 (девяносто один миллион двести семнадцать восемь тысяч) руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 15 213 000 руб., и включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с подрядчика в связи с исполнением контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в размере 30% от цены контракта в течение тридцати дней с момента заключения контракта на основании счета подрядчика.

Погашение суммы произведенного авансового платежа принимается к зачету пропорционально объемам выполненных подрядчиком работ, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение к Технической части).

Оплата Работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета,                           чета-фактуры (при наличии) в течение тридцати дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по каждому этапу контракта.

После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 97% от стоимости работ по контракту.

Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 3% от цены контракта) производится заказчиком в течение тридцати дней с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 1 декабря 2019 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены Графиком.

27.05.2019 года заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в сумме 27 245 100 руб. в качестве авансового платежа.

Согласно актам по форме № КС-2 от 23.09.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 30.10.2019 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, от 02.12.2019 № 20, № 21, № 22, № 23, № 25, № 26, № 27, № 28, от 25.12.2019 № 29, № 30, от 26.12.2019 № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, от 17.02.2020 № 38, № 39, № 40, № 41, от 18.03.2020 № 42,    № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, от 27.03.2020 № 48, № 49, № 50, № 51, истец выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат ответчику.

Ответчик принял результат работ без замечаний.

Стоимость фактически выполненных работ составила                                  90 051 790, 66 руб.

Ответчик произвел оплату работ в сумме 87 861 118, 66 руб. за минусом начисленной и удержанной им неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 190 672 руб.

Не согласившись с удержанием неустойки, истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ в полном объеме.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 2 190 672 руб. удержана ответчиком неправомерно, поскольку нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства по оплате каждого этапа выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт не содержит условия, которое прямо предусматривает, что исполнение подрядчиком своего обязательства по выполнению работ в  срок обусловлено исполнением заказчиком своего обязательства по оплате промежуточных этапов фактически выполненных работ. Учитывая данное обстоятельство, признал правомерным начисление неустойки подрядчику, и сделав самостоятельный расчет, признал обоснованной неустойку в размере 928 440,24 руб. Учитывая величину неустойки, которая рассчитана и  удерживается заказчиком (2 190 672 руб.), а также обязанность заказчика оплатить подрядчику неустойку за просрочку оплаты работ (322 032 руб.), суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу                                   ООО «Строительная корпорация «Сатха» 1 584 263,76 руб. (2 190 672–928 440, 24+322 032).

Рассматривая кассационную жалобу истца, суд округа признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления неустойки подрядчику за просрочку выполнения работ, а также начисления неустойки заказчику за просрочку оплаты работ, при этом указал, что из постановления апелляционной инстанции не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая удержанию с подрядчика, должна составить 928 440, 24 руб. Постановление апелляционной инстанции соответствующего   расчета неустойки не содержит, в судебном заседании  размер и расчет неустойки, с учетом мнения сторон, не обсуждался и не проверялся. 

 Кроме того, суд округа отметил, что в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком работ, что не учтено судом. В связи с изложенным, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2019 по 30.03.2020 должен  составить  940 519,19 руб. При этом, не смотря на ссылки суда округа на пункт 9.3.1 контракта, апелляционной коллегией произведен расчет неустойки исходя из неисполненного подрядчиком в установленный контрактом срок обязательства на сумму 46 422 011,86 руб. без учета последующих фактически выполненных подрядчиком работ (то есть работ, которые сданы после 02.12.2019).  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что конечный срок выполнения работ по контракту – 01.12.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком работ.

Следовательно,  после конечного срока выполнения работ (01.12.2019) сумма неустойки подлежит начислению на сумму невыполненных работ, а учитывая последующую дополнительную  сдачу работ подрядчиком, сумма невыполненных  обязательств подрядчика, для целей расчета неустойки,  пропорционально уменьшается на сумму исполненных после 01.12.2019 подрядчиком работ.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ составила 90 051 790, 66 руб., при этом  сумма невыполненных им работ по состоянию на 01.12.2019 составила  46 422 011,86 руб.

В свою очередь, этим же подрядчиком, по истечении конечного срока, дополнительно сданы работы по актам формы № КС-2:

- от 02.12.2019 № 20, № 21, № 22, № 23, № 25, № 26, № 27, № 28 на сумму 10 875 079, 31 руб.;

- от 25.12.2019 № 29, № 30 на сумму 9 840 621,60 руб.;

- от 26.12.2019 № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 на сумму 8 055 062,43 руб.;

- от 17.02.2020 № 38, № 39, № 40, № 41 на сумму 8 131 310, 36 руб.;

- от 18.03.2020 № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47 на сумму 6 967 731,24 руб.;

- от 27.03.2020 № 48, № 49, № 50, № 51 на сумму 2 552 206, 92 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции  о  начислении подрядчику неустойки в размере 940 519, 19 руб.   (на сумму невыполненных работ - 46 422 011,86 руб.) за период с 02.12.2019 по 30.03.2020  не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку окончательная сдача работ произошла 27.03.2020 актами формы № КС-2 от 27.03.2020 № 48, № 49, № 50, № 51, после подписания указанных актов сумма невыполненных работ составила 0 руб.  При этом вывод о начислении неустойки на сумму 46 422 011,86 руб. противоречит пункту  9.3.1 контракта, а также  пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом суд округа, произведя самостоятельный расчет неустойки, приходит к выводу о правомерности удержания заказчиком неустойки в сумме 426 758,39 руб. 

Расчет неустойки

Сумма невыполненных в срок работ

Период просрочки

формула

неустойка

с

по

дней

46 422 011,80

02.12.2019

02.12.2019

1

46 422 011,80*1/300*6%*1

9 284,40

35 546 932,49

03.12.2019

25.12.2019

23

35 546 932,49*1/300*6%*23

163 515,88

25 706 310,89

26.12.2019

26.12.2019

1

25 706 310,89*1/300*6%*1

5 141,26

17 651 248,46

27.12.2019

17.02.2020

53

17 651 248,46*1/300*6%*53

187 103,23

9 519 938,100

18.02.2020

18.03.2020

30

9 519 938,100*1/300*6%*30

57 119,62

2 552 206,860

19.03.2020

27.03.2020

9

2 552 206,860*1/300*6%*9

4 593,97

Итого неустойка

426 758,39

Истцом также заявлены требования о взыскании с комитета неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 322 032 руб. Стороны не возражают относительно периода начисления неустойки.

Между тем истец,  ссылаясь в кассационной жалобе  на допущенную им арифметическую ошибку, приводит доводы от необходимости взыскания с заказчика неустойки в размере уже 411 830, 20 руб. Аналогичный довод приводился  и в апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции вышеуказанный довод общества правомерно не принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты работ на основании пункта 9.2 контракта за период с 18.03.2020 по 19.11.2020 подлежит взысканию в заявленном размере - 322 032 руб.

Поскольку условия заключенного между сторонами контракта допускают удержание неустоек из стоимости работ, суду представляется возможным определить размер долга ответчика перед истцом за выполненные работы путем удержания начисленных и подлежащих уплате сторонами неустоек, в целях соблюдения баланса интересов сторон и прекращения между ними спора о взаимных претензиях.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, сумма удержанной комитетом неустойки составила 2 190 672 руб.,  при этом правомерной суммой удержанной неустойки является 426 758,39 руб.

Учитывая изложенное, сумма исковых требований подлежит удовлетворению в размере 2 085 945, 61 руб. (2 190 672 руб. + 322 032 руб. - 426 758,39 руб.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но вместе с тем отдельные выводы не соответствуют им, суд кассационной инстанции полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая спор на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции, путем изложения в иной редакции его резолютивной части относительно размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, а именно указать на присуждение к взысканию с комитета в пользу общества долга в размере 2 085 945, 61 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 110 АПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с комитета в пользу общества в сумме 33 430 руб.

Кроме того, с комитета в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А73-19325/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сатха» долг в размере 2 085 945, 61 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 33 430 рублей.».

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А73-19325/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сатха» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в сумме              6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

В.А. Гребенщикова