АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-899/2022 

06.09.2022 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Томская область, Томский район, с. Корнилово (ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки и признании права отсутствующим, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «К-плюс2», г. Томск (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.03.2022, удостоверение,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.02.2002, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:333 самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести указанную самовольную постройку;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорное нежилое здание.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание.

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-плюс2» (арендатор здания).

Определением от 21.02.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, адрес: 634003, 

<

...>) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:333.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований истца по следующим основаниям. Спорное здание было приобретено в собственность на основании договора инвестирования строительства от 05.09.1998. Строительство здания осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 131 от 31.05.1999, срок действия разрешения до 01.07.1999. 02.06.1999 приемочная комиссия приняла объект, признав его соответствующим проектно-сметной документации, выполненной МП «Архбюро». Постановлением Мэра г. Томска от 15.06.1999 акт был утвержден, объект введен в эксплуатацию. Постановлением Мэра г. Томска № 345з от 03.11.2003 границы земельного участка были изменены, установлен размер участка 61,0 кв.м., адрес земельного участка: 

<

...>, назначение: для эксплуатации нежилого строения торгового павильона. Таким образом, данное строение было возведено в установленном законом порядке, на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации. Доводы истца о том, что торговый павильон предполагался как временное движимое сооружение, не соответствует действительности, так как заключением Департамента недвижимости № 11-01-13/8148 от 04.08.2003 установлено, что павильон выполнен на ленточном монолитном фундаменте из современных строительных материалов, из импортных стеновых панелей. Имеется канализация, холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление. 14.03.2008 Томским районным филиалом ОГУП «ТОЦТИ» были внесены сведения об объекте капитального строительства на данное здание, как после реконструкции, не требующей разрешения на ввод в эксплуатацию, где размер здания указан 55,3 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ТОЦТИ 21.01.2013, здание прочно связано с землей, его можно считать объектом недвижимости, объектом завершенного строительства. Его эксплуатационная надежность обеспечена, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве не допущено. В связи с тем, что о предполагаемых нарушениях своего права истец должен был узнать в 2003 году, ответчик полагал, что пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска данного срока и отказать в иске.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от иска в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное нежилое здание. Заявление подписано представителем истца ФИО5, полномочия которой на совершение соответствующего процессуального действия подтверждаются доверенностью № 95 от 11.10.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 159, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в данной части прекратить. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно доводам истца, первоначально земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 49 кв.м. был предоставлен ФИО6 по договору аренды № ТО-21-9772 от 09.09.1998 сроком действия по 09.09.2003 для размещения торгового павильона на основании постановлений Мэра г. Томска № 1207в от 15.06.1999, № 1311-з от 09.09.1998, № 330-з от 15.02.2000. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ ФИО6 было выдано разрешение на выполнение строительных работ № 131 от 31.05.1999. Постановлением Мэра г. Томска № 1207-в от 15.06.1000 утвержден акт приемочной комиссии от 02.06.1999 о вводе в эксплуатацию торгового павильона по Иркутскому тракту, 37/2. На основании постановления Мэра г. Томска № 1311-з от 09.09.1998 ФИО6 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 49 кв.м. по Иркутскому тракту, 27/2 для размещения торгового павильона. На основании договора купли-продажи от 08.08.2003 ФИО7 был зарегистрирован в БТИ временный объект розничной торговли (магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров) по адресу: Иркутский тракт, 37/2, о чем выдано временное регистрационное свидетельство № 73-183 от 22.01.2004. Земельный участок по указанному адресу площадью 61 кв.м. был предоставлен в аренду ФИО7 сроком на 5 лет на основании договора аренды от 28.11.2003.  

На основании договора купли-продажи временного объекта от 05.02.2008 ответчиком был приобретен в собственность временный объект розничной торговли – одноэтажное нежилое строение по адресу: 

<

...>, общеполезной площадью 46,8 кв.м. Соглашением к договору аренды земельного участка от 29.02.2008 ответчик приняла на себя права и обязанности по договору аренды № ТО-21-14596. Дополнительным соглашением от 29.05.2009 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:010044:0027 продлен на неопределенный срок. Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком было зарегистрировано право частной собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100044:333. Основанием регистрации права собственности ответчика на объект послужил договор инвестирования строительства от  05.09.1998, который не является правоустанавливающим документом на здание, строение, сооружение, для эксплуатации которых необходимо образование и предоставление земельных участков, поскольку не свидетельствует о создании капитального объекта. Истец полагал, что земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, тогда как фактически ответчиком возведен объект недвижимости, который обладает признаками самовольной постройки. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Земельного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Томска от 09.09.1998 № 1311-з 09.09.1998 между Администрацией города Томска (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-9772, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Октябрьском районе по адресу: Иркутский тракт, 27/2, общей площадью 49 кв.м. (п. 1.1). 

Земельный участок был предоставлен для размещения торгового павильона (п. 1.2).

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

Срок действия договора с 09.09.1998 по 09.09.2003 (п. 11.1).

В п. 2.9 постановления Мэра города Томска от 09.09.1998 № 1311-з «О предоставлении частному предпринимателю ФИО6 земельного участка по Иркутскому тракту, 27/2 для размещения торгового павильона» также предусмотрена обязанность арендатора после истечения срока аренды земельный участок освободить, привести в пригодное для использования состояние и передать по акту мэрии города или продлить право пользования участком в установленном порядке.

Следовательно, при передаче земельного участка арендатору предполагалось размещение на нем лишь временного объекта (торгового павильона), поскольку в случае строительства объекта недвижимости возврат арендодателю земельного участка в освобожденном виде физически невозможен.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2001 на основании закона о плате за землю № 1738 от 11.10.1991 и решения Томской городской думы № 278 от 07.12.2000 изменена зона градостроительной ценности на 11а, установлена ставка арендной платы в размере 75 руб./кв.м. (торговля в некапитальных объектах).

31.05.1999 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ФИО6 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 131 (размещение торгового павильона по Иркутскому тракту, 27/2).

Постановлением Мэра города Томска от 15.06.1999 № 1207в утвержден акт приемочной комиссии  от 02.06.1999 о вводе в эксплуатацию торгового павильона по Иркутскому тракту, 27/2, торговый павильон общей площадью 46,8 кв.м. (торговой площадью 35,1 кв.м.) введен в эксплуатацию.

Договор аренды земельного участка № ТО-21-9772 был расторгнут по соглашению сторон 21.01.2002.

На основании постановления Мэра города Томска от 21.01.2002 № 121-з, между Департаментом недвижимости от имени Администрации города Томска (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-13223, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Северном округе, под кадастровым номером 70:21:021402:06, по адресу: Иркутский тракт, 27/2 в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, общей площадью 49 кв.м. (п. 1.1).

Земельный участок был предоставлен для размещения торгового павильона (п. 1.2).

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

Срок действия договора с 21.01.2002 по 09.09.2003 (п. 10.1).

Постановлением Мэра города Томска от 03.11.2003 № 3459з на основании ходатайства ФИО7 вх. № 9085 были изменены границы и площадь земельного участка по адресу: Иркутский тракт, 27/2 (учетный номер 70:21:021403:06) для эксплуатации нежилого строения торгового павильона. Площадь участка составила 61 кв.м. Земельный участок предоставлен в аренду ФИО7 сроком на 5 лет для эксплуатации нежилого строения торгового павильона. 

На основании указанного постановления 28.11.2003 между Департаментом недвижимости от имени Администрации города Томска (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-14596, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель поселений с учетным номером 70:21:021402:31, находящийся по адресу: Томская область, г. Томск, Северный округ, Иркутский тракт, 37/2, общей площадью 61 кв.м. (п. 1.1).

Земельный участок предоставляется для использования в целях эксплуатации торгового павильона (п. 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора на участке имеется торговый павильон.

Установлен срок действия договора с 15.09.2003 по 15.09.2008 (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 28.11.2003.

ФИО7 было выдано временное регистрационное свидетельство реестр. № 73-183 от 22.01.2004 на временный объект розничной торговли (магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товара) по адресу: Иркутский тракт, 37/2, согласно которому ФИО7 зарегистрировал в БТИ временный объект на основании договора купли-продажи от 08.08.2003. Срок действия временного свидетельства с 03.11.2003 по 03.11.2008. 

10.04.2006 филиалом ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по Томскому району составлен технический паспорт временного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому объект является панельным строением общей площадью 46,8 кв.м.

05.02.2008 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи временного объекта розничной торговли, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продавцу следующее имущество: временный объект розничной торговли (магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товара) – одноэтажное нежилое строение по адресу: 

<

...>, общеполезной площадью 46,80 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 61 кв.м., кадастровый № 70:21:021402:31, предоставленном для эксплуатации нежилого строения (торгового павильона) (п. 1).

Согласно п. 2 договора временный объект розничной торговли принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 08.08.2003, временного регистрационного свидетельства на объект от 22.01.2004, реестровый № 73-183.

В п. 5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на временный объект переходит к покупателю в день подписания договора и произведенной оплаты.

Временный объект розничной торговли (магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товара) был передан покупателю по передаточному акту от 05.02.2008.

29.02.2008 соглашением к договору аренды земельного участка № ТО-21-14596 от 28.11.2003 ФИО7 передал, а ФИО2 приняла на себя права и обязанности по договору аренды в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 05.02.2008.

Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 29.02.2008. Земельный участок пригоден к использованию по целевому назначению: для эксплуатации нежилого строения торгового павильона (п. 2).

Согласно паспорту размещения временного (некапитального) объекта, утвержденного Главой Администрации Октябрьского района города Томска 09.06.2008, временный (некапитальный) объект – магазин розничной торговли по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым к его размещению в соответствии с постановлением Мэра города Томска от 29.12.2007 № 3295-з. Паспорт действителен до момента расторжения договора аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21-14596 от 28.11.2003 продлен до 15.08.2009.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 изменена ставка арендной платы, определен порядок оплаты. Так, определено, что за период по 24.11.2013 арендная плата устанавливается в соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», ставка 1 022,7 руб./кв.м. в год, что соответствует ставке для деятельности, осуществляемой в некапитальных (временных) объектах.

С 25.11.2013 арендная плата определяется в соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», ставка составляет 4% кадастровой стоимости земельного участка, коэффициент к ставке – 1, что соответствует деятельности, осуществляемой в объектах капитальных (для некапитальных объектов установлен коэффициент 7).  

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100044:27, площадью 61 кв.м. поставлен на кадастровый учет 25.12.2003, расположен по адресу: 

<

...>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого строения торгового павильона. Участок передан в аренду ответчику на неопределенный срок. На данном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:333, 1999 года постройки, площадью 55,3 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора инвестирования строительства от 05.09.1998 (номер регистрации 70-70-01/285/2013-866 от 25.11.2013). Здание передано в аренду ООО «К-плюс2» на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.11.2013.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор инвестирования строительства от 05.09.1998, заключенный между ФИО6 (заказчик-застройщик) и ФИО2 (инвестор), предметом которого является инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта. По указанному договору инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке по адресу: 

<

...> объекта недвижимого имущества – магазина (торгового павильона) в соответствии с разрешительным письмом Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 14.08.1998 (п. 1.1).

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п. 1.2).

Согласно п. 5.5 договора после окончания строительства стороны производят государственную регистрацию права собственности на построенное здание и помещения в соответствии с внесенными вкладами в совместную деятельность, а именно: в связи с тем, что инвестор финансирует строительство, ему по окончании строительства будет принадлежать 100% от общей площади возводимых помещений торгового павильона, что по соглашению сторон составляет 46,8 кв.м. и соответственно на это здание производится государственная регистрация права собственности инвестором. 

Между тем представители ответчика затруднились пояснить соотношение представленного договора инвестирования и договора купли-продажи временного объекта, а также соотношение договора инвестирования и иных документов о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что договор инвестирования был составлен для цели государственной регистрации права собственности на здание как на объект недвижимости, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости, выдавались разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела также был представлен акт обследования земельного участка от 10.11.2021, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100044:27 по адресу: 

<

...>, расположен торговый павильон (продуктовый магазин «Снежинка») с пристроенной к нему пристройкой. Часть торгового объекта выходит за границы земельного участка. Общая площадь павильона составляет 66 кв.м., что на 5 кв.м. превышает площади по договору. Содержание акта подтверждается представленными фотографиями.

Как следует из строительно-технической экспертизы по определению статуса строения (магазина «Снежинка») по адресу: 

<

...>, выполненной ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» 21.01.2013, обследуемое строение фактически представляет собой здание, построенное из легких металлических конструкций. Общая площадь помещений составляет 53,1 кв.м. Стены здания выполнены с металлическим каркасом из стальных прокатных профилей, наружной отделкой металлическим сайдингом и листовым профилированным железом, внутренним утеплением из минераловатных плит, внутренней обшивкой доской и затем листами ГВЛ (или пластика). Перегородки – каркасные с обшивкой листами ГВЛ и пластика. Покрытие здания выполнено из металлических треугольных ферм с кровлей из профилированных стальных листов и утеплением нижнего пояса из минераловатных плит. Потолок подшивной, по нижнему поясу ферм. Потолок отделан пластиком. Кровля имеет уклон к южному фасаду. Стойки каркаса через распределительный нижний прогон опираются на цокольную часть стены, выполненную из кирпичной кладки (керамический кирпич на цементно-песчаном растворе). Под цоколем выполнен ленточный бетонный фундамент (с заглублением до 400 мм). Прогон из спаренного прокатного двутавра. Пол – бетонный, по грунту. Затем был устроен дощатый пол с покрытием из линолеума. Оконное заполнение – металлопластиковые рамы со стеклопакетами. Двери – металлические и металлопластиковые. В здании имеется санузел, раковина, центральное отопление, центральный водопровод холодной воды, центральная канализация. Здание электрифицировано.

Обследуемое строение является объектом капитального строительства – зданием. Здание имеет заглубленный ленточный фундамент.

На основании проведенной строительно-технической экспертизы строения сделаны следующие выводы эксперта. 

1. Обследуемое строение (здание) является объектом, который прочно связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Здание имеет территориальную закрепленность (адрес), период строительства сопровождался достаточной длительностью и техническими сложностями. В здании устроены все необходимые инженерные коммуникации: центральный водопровод, канализация, отопление, электрификация. Построенное здание планировалось для эксплуатации в качестве магазина длительный период. Здание имеет достаточно большую капитальность, с учетом устройства фундаментов, каркасных стен и покрытия, а также инженерных коммуникаций. По всем конструктивным признакам обследуемое строение (здание магазина «Снежинка»), расположенное   по адресу: 

<

...> можно считать объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

Здание можно считать объектом, завершенным строительством. Его эксплуатационная надежность обеспечена. При обследовании строительных конструкций здания дефектов в них не выявлено. Все они выполнены с хорошим качеством и находятся в работоспособном техническом состоянии. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его строительстве не допущено.

Здание находится в работоспособном техническом состоянии, не представляет угрозу жизни граждан и может эксплуатироваться в дальнейшем по назначению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 405-03/2022 от 21.03.2022 по результатам строительно-технической экспертизы здания, расположенного на земельном участке по адресу: РФ, 

<

...>, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Согласно данному заключению указанное здание имеет железобетонный ленточный фундамент, заглубленный в землю, и имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. По технологии производства работ монтажа здания его невозможно разбирать без нарушения целостности и его функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой. По всем конструктивным признакам исследуемое здание необходимо считать объектом недвижимости и объектом капитального строительства. Исследуемый объект представляет собой результат строительства в виде объемной строительной системы, имеющей надземную и подземную части, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения на постоянной основе, предназначенной для деятельности людей. Данный объект не относится к некапитальным строениям, так как имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Объект подключен к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения на постоянной основе с прокладкой инженерных сетей, а следовательно демонтаж сетей не позволяет их перенос без несоразмерного ущерба объекту. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания не допущено. Здание, расположенное на земельном участке по адресу: РФ, 

<

...>, находится в работоспособном техническом состоянии и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению.

Сведения о том, что спорная постройка является объектом капитального строительства (нежилым зданием IV группы капитальности) также содержатся в представленном ответчиком заключении по результатам технико-строительного обследования объекта, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский (тракт) 37/2 от 24.08.2012, выполненном ООО «Кадастровые технологии».     

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

 Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания нежилого здания самовольной постройкой и обязания ответчика снести самовольную постройку. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (п. 1 ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее –  установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15- 15458).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства. В этой связи застройщик, помимо приобретения права на застраиваемый земельный участок, должен также получить разрешение на строительство, а по завершении строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка  (ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Случаи, в которых не требуется разрешение на строительство, перечислены в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта выдавалось разрешение на выполнение строительных работ по размещению торгового павильона, утвержден акт приемочной комиссии  от 02.06.1999 о вводе в эксплуатацию  торгового павильона, в последующем был выдан паспорт размещения временного (некапитального) объекта.

Разрешение на строительство объекта недвижимости, а равно разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию ни ответчику, ни предыдущим собственникам павильона не выдавалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, также предоставлялся для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в городе Томске, утвержденного постановлением Мэра г. Томска № 200 от 25.04.1997, действовавшего на момент размещения истцом павильона, торговый павильон является объектом мелкорозничной торговли (отдельно стоящее или сблокированное с другими сооружение площадью свыше 20 кв.м., оборудованное остекленными витринами, прилавками для продажи товаров и имеющее торговый зал, доступный для покупателей, площадью не менее 6 кв.м.).  Объекты мелкорозничной торговли относятся к классу временных сооружений и размещаются на территории города временно, до изменения градостроительной ситуации, связанной с застройкой и реконструкций городских территорий. В связи с этим запрещено применение капитальных строительных конструкций для таких объектов, за исключением случаев, когда градостроительная ситуация позволяет или требует разместить их как капитальные здания и сооружения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в установленном законом порядке (п. 3.1 названного Положения).

Согласно п. 10.3 Положения после завершения всех работ объект принимается в эксплуатацию комиссией. 

Постановлением Мэра г. Томска от 06.12.1999 № 821 «О порядке ввода в эксплуатацию объектов мелкорозничной и розничной торговли» разрешена эксплуатация объектов мелкорозничной и розничной торговли временного характера (киоски, павильоны, временные строения-магазины розничной торговли и т.п.) после утверждения акта ввода объекта во временную эксплуатацию. Срок временной эксплуатации объекта мелкорозничной и розничной торговли, не являющегося объектом недвижимости и введенного в эксплуатацию в соответствии с указанным постановлением, определяется сроком предоставления земельного участка. МУ "Бюро технической инвентаризации" поручено организовать учет объектов мелкорозничной и розничной торговли, вводимых во временную эксплуатацию (оформление технических паспортов, выдачу временных регистрационных свидетельств).

Согласно положениям ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) торговый павильон – это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Таким образом, вышеуказанный акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию торгового павильона не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в смысле ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а предусмотрен действовавшими в спорный период времени муниципальными правовыми актами, не свидетельствует о размещении на земельном участке объекта недвижимости. В равной степени выданное ФИО7 временное регистрационное свидетельство является подтверждением размещения временного (некапитального) объекта – торгового павильона. 

Как уже отмечалось, во всех договорах аренды, а также в постановлении Мэра г. Томска от 09.09.1998 № 1311-з предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние после окончания срока договора. Таким образом, сторонами предполагался именно временный характер размещения торгового объекта, а не предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Согласованные сторонами ставки арендной платы (75 руб./кв.м., 1 022,7 руб./кв.м.) также свидетельствуют о предоставлении земельного участка в целях размещения временного объекта. 

Следовательно, и при определении подлежащей применению арендной платы стороны договора аренды также исходили из того, что земельный участок предназначен для размещения на нем исключительно временных (некапитальных) объектов.

Как указано в письме Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области от 03.11.2021 № 68-3385, магазин «Снежинка» по адресу: 

<

...> внесен в реестр нестационарных торговых объектов со статусом «павильон».

В то же время, как уже указывалось, дополнительным соглашением от 30.01.2014 к договору аренды изменена ставка арендной платы, определен порядок оплаты. Так, определено, что за период по 24.11.2013 арендная плата устанавливается в соответствии с решением Думы г. Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», ставка 1 022,7 руб./кв.м. в год, что соответствует ставке для деятельности, осуществляемой в некапитальных (временных) объектах.

С 25.11.2013 арендная плата определяется в соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», ставка составляет 4% кадастровой стоимости земельного участка, коэффициент к ставке – 1, что соответствует деятельности, осуществляемой в объектах капитальных (для некапитальных объектов установлен коэффициент 7).  

Как следует из пояснений представителя истца, изменение ставки арендной платы было обусловлено предоставлением ответчиком документов о государственной регистрации права собственности на здание.

При этом земельный участок не предоставлялся для капитального строительства, а после расторжения договора аренды ФИО2 должна была вернуть земельный участок в первоначальное состояние и качество, освободив от размещенного на нем торгового объекта.

При этом сам по себе факт внесения сведений об объекте в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, а равно присвоение объекту адреса не свидетельствует о правомерном возведении ответчиком объекта недвижимости.

Несмотря на то, что земельный участок был передан ответчику для размещения временного объекта, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 25.11.2013 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100044:333.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

 В силу подп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, что спорное здание возведено ответчиком в отсутствие разрешения строительства и проектной документации. Кроме того, как следует из акта обследования земельного участка, частично указанное здание расположено на земельном участке, не предоставленном ответчику. Следовательно, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком и за его счет.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что у ответчика отсутствует право на земельный участок под зданием, допускающее строительство объекта недвижимости; указанный участок не предоставлялся ответчику для строительства объекта недвижимости, а был предназначен для размещения временного объекта.

Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100044:333 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Размещение самовольно возведенного объекта на земельном участке, который никогда не отводился для капитального объекта, безусловно, нарушает права муниципального образования, правомерно требующего сноса такого объекта для восстановления своих прав и публичных интересов. 

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что строение было возведено в установленном законом порядке, на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации, также указав, что здание было приобретено в собственность на основании договора инвестирования строительства от 05.09.1998. По мнению ответчика, статус павильона был изменен на магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товара, данный довод ответчик подтверждает заключением Департамента недвижимости № 11-01-13/8148 от 04.08.2003. Также ответчик ссылался на то, что ОГУП «ТОЦТИ» были внесены сведения об объекте капитального строительства в соответствующий реестр, и на заключение строительно-технической экспертизы, указывая, что здание прочно связано с землей и является объектом завершенного строительства, что его эксплуатационная надежность обеспечена, нарушений градостроительных  и строительных норм и правил при его строительстве не допущено. 

Вместе с тем названные документы свидетельствуют лишь о фактическом нахождении на земельном участке объекта недвижимости, а не о наличии у ответчика прав в отношении земельного участка, допускающих строительство капитальных объектов. Само по себе строительство спорного объекта не означает, что оно было выполнено в соответствии с требованиями закона. Как уже отмечалось, изначально земельный участок был предоставлен для размещения временного торгового павильона.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ). 

Согласно условиям договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта розничной торговли (магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товара). В соответствии с пунктом 5.2.11 договора, арендатор обязан после окончания срока действия договора освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.

Как уже указывалось выше, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Таким образом, данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В связи с тем, что о предполагаемых нарушениях своего права истец должен был узнать в 2003 году, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО8 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, следует установить момент, когда истцу достоверно стало известно о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности. В то же время судебной практикой выработаны следующие особенности применения правил о сроке исковой давности к данным правоотношениям:

-  исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16867/12).

В данном случае спорный участок был передан в аренду, занят объектом недвижимого имущества, следовательно выбыл из обладания истца и в настоящее время истец им не владеет.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объекта недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

- срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12). В данном случае истцу о соответствующем факте должно было быть известно как минимум с 2014 году, когда истец узнал о том, что на спорном участке ответчиком возведен объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности;

- на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 13021/12).

Следовательно, к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

Действительно, в заключении Департамента недвижимости Администрации г. Томска от 04.08.2003 № 11-01-13/8148 указано, что спорный павильон выполнен на ленточном монолитном фундаменте из современных строительных материалов, из импортных стеновых панелей; имеется канализация, холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление. Общая площадь сооружения составляет 46,8 кв.м. Департаментом сделан вывод о возможности изменения статуса павильона на статус магазина розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров.

Кроме того, как уже указывалось, дополнительным соглашением от 30.01.2014 к договору аренды стороны установили, что с 25.11.2013 арендная плата определяется в соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», ставка составляет 4% кадастровой стоимости земельного участка, коэффициент к ставке – 1, что соответствует деятельности, осуществляемой в объектах капитальных (для некапитальных объектов установлен коэффициент 7). При этом в указанном дополнительном соглашении от 30.01.2014 имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание от 25.11.2013 серии 70-АВ № 499966, которым подтверждается нахождение в собственности у ответчика объекта недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 55,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100044:333. 

Таким образом, чтобы установить, пропущен истцом срок исковой давности или нет, необходимо определить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (

<

...>), эксперты ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 07.07.2022 к состав комиссии экспертов включен эксперт в области пожарной безопасности ФИО11 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект: нежилое здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100044:333) объектом капитального строительства или временным объектом?

2. Если вышеуказанный объект является капитальным, соответствует ли он обязательным строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, требованиям норм и правил пожарной безопасности, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно заключению комиссии экспертов № 5329-3967/22от 15.08.2022 эксперты по результатам экспертизы пришли к следующим выводам:

1. Нежилое здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100044:333) является объектом капитального строительства.

2. Ответ в землеустроительной части: часть объект исследования расположена вне границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100044:27 (

<

...>).

Ответ в строительной, градостроительной и санитарно-эпидемиологической частях:

объект не соответствует обязательным строительным нормам и правилам:

- высота помещений составляет 2,5 м., что является нарушением требований СНиП 2.02.08-89* (установленным на дату окончания строительства объекта);

- основной вход здания (в том числе для посетителей) не оборудован для доступа МГН; отсутствует специально оборудованное машино-место для МГН, что не соответствует СП 59.13330.2020 (установленным на дату производства экспертизы);

объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки:

- площадь озеленения составляет менее 15%, отсутствует 1 парковочное место, что является нарушением СП 42.13330.2016 и правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (установленным на дату производства судебной экспертизы.

Объект не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Объект не создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Ответ в части соответствия нормам и правилам пожарной безопасности:

объект – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100044:333), не соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, так как имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Ширина основного эвакуационного выхода в свету составляет менее 0,8 м, ширина выхода из коридора в торговый зал – менее 0,6 м (нарушение требований п. 4.2.19 СП 1.13130.2020).

2. В здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод (нарушение требований п. 6, таблицы 7.1 СП 10.13130.2020).

3. Расстояние от исследуемого нежилого здания до многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013.

Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования. В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. 

Поскольку установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, на требование истца исковая давность не распространяется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали пояснения по экспертному заключению, уверенно ответили на все вопросы сторон и суда. Эксперт ФИО11 дополнительно пояснил, что спорному зданию им определена 4 степень огнестойкости исходя из примененных при строительстве конструкций (металлический каркас).

Поскольку эксперты дали исчерпывающие ответы на вопросы, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по делу, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. Суд отклоняет ссылку ответчика на представленную им рецензию, поскольку при анализе экспертного заключения недостатки, указанные в рецензии, не нашли своего подтверждения.

Также суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что департамент не видит возможности такого урегулирования, просила рассмотреть спор по существу. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.     

На основании изложенного, виду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

То обстоятельство, что ответчик зарегистрировала право собственности на спорный объект, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не препятствует признанию факта возведения самовольной постройки и не является препятствием для ее сноса.

Так, в соответствии с п. 23 указанного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, исковые требования о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1, 3 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. С учетом характеристик спорного здания, его площади суд полагает достаточным срок в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

 По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 63 586,60 рублей (счет № 3967 от 15.08.2022). Поскольку денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда вносились стороной истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела.   

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) от иска в части требования о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, Томский район, с. Корнилово (ИНН 

<

***>) на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:333.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Признать нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:333 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, Томский район, с. Корнилово (ИНН 

<

***>) снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:333, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, Томский район, с. Корнилово (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, Томский район, с. Корнилово (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 586,60 рублей.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, адрес: 634003, 

<

...>) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:333, сохранить до момента фактического исполнения решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                                Е.И. Бутенко