СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4152/2024-АК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А60-70959/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2024 года 

по делу № А60-70959/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области

о признании незаконным решения №066/06/104-4559/2023 от 08.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-СБ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК-СБ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №066/06/104-4559/2023 от 08.11.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024  заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/104-4559/2023 от 08.11.2023 признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с УФАС по Свердловской области в пользу ООО «ГК-СБ» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что заказчиком после приостановки подрядчиком работ были даны указания по ходу осуществления работ по устройству опор №11,12,13,14,15,16, из-за которых работы были приостановлены. Однако, подрядчик, несмотря на получение от заказчика указания по дальнейшим действиям по месту устройства опор №11,12,13,14,15,16 уклонился от дальнейшего взаимодействия с заказчиком по этому вопросу. Следовательно, после получения от заказчика ответа на письмо ООО «ГК- СБ» исх. №1 от 16.11.2023 (письмо № 2294/1 от 20.11.2023) у подрядчика не имелось правовых оснований, предусмотренных ст.716 ГК, условиями контракта для предложения приостановки работ на объекте.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между Администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области (далее - заказчик) и ООО «ГК-СБ» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт №03623002283230000480001 на устройство уличного освещения на въезде в город Ирбит (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству уличного освещения на въезде в город Ирбит (далее - объект), в соответствии с нормами действующего законодательства и описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту), сметой контракта (приложение № 4 к настоящему контракту) и передать результат работ заказчику (далее - работы), а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями, установленными в настоящем контракте (пункт 1.1). 

Пункт 1.2. Виды работ, производимые подрядчиком, определяются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1), графиком выполнения работ (приложение №2), сметой контракта (приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта. 

Цена контракта определена на весь срок исполнения настоящего контракта, является твердой и составляет 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1). 

Подрядчик получил ордер (разрешение на проведение земляных работ), заказал оборудование (срок изготовления 14-20 рабочих дней), произвел демонтажные работы. Подрядчик заключил договор подряда №4575 от 21.09.2023 на выполнение кадастровых работ, для определения координат на земельном участке (проведена разметка). По контракту необходимо установить 18 опор освещения. 

При подготовке производства работ по устройству опор выявлено, что места для опор №11,12,13,14,15,16 с учетом требований заказчика расстояния от проезжей части должно составлять 4 метра попадают на обрыв дороги со склонами до 4 метров. По локальному сметному расчету погружение опор предусмотрено на глубину 2 метра, при установке опор на край обрыва приведет к наклонению из-за отсутствия основания для погружения свай. 

Отсутствие основания для устройства опор №11,12,13,14,15,16, является обстоятельством препятствующим выполнению и завершению работ в целом и не зависит от подрядчика. 

На основании пункта 4.4.7. контракта части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик приостановил работы, направил заказчику уведомление о приостановке работ до получения указаний (исх. №1 от 16.11.2023). 

Заказчиком уведомление рассмотрено, направлен ответ (письмо №2294/1 от 20.11.2023) следующего содержания: подрядчику необходимо согласовать с заказчиком об изменении расстояния с 4 метров на 3 метра. Так как подрядчик уже принял меры, обязывающие его действовать при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, уведомил о невозможности установки части опор с условиями контракта, указание заказчика о согласовании с ним расстояния с 4 метров на 3 метра несостоятельно. Место установки заказчиком не представлено, соглашение об изменениях не направлено, таким образом оснований для возобновления работ у подрядчика не имеется.

Согласно пункту 11.3 контракта иные изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В связи с невозможностью установить 6 опор, без выполнения которых не будет достигнут результат работ по объекту в целом, и не исполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению указаний и способе выполнения работ по установке 6 опор в отсутствии оснований для их устройства, подрядчиком 22.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 13.1, 13.5 контракта, статей 450.1, 716 ГК РФ, части 19 Закона №44-ФЗ.

05.12.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление № 26768-ЭП/23 заказчика в лице Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГК-СБ», исполнителе по контракту № 03623002283230000480001 от 11.09.2023 на устройство уличного освещения на въезде в город Ирбит (извещение № 0362300228323000048).

Комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение №066/06/104-4459/2023 от 08.11.2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «ГК-СБ» и сведения об учредителях (участниках) юридического лица сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что антимонопольным органом не было представлено относимых документов, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу пункта 13 Правил N 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. 

Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при исследовании вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ООО «ГК-СБ» исполнить обязательства по муниципальному контракту №03623002283230000480001, в адрес Комиссии не представлено.

Суд первой инстанции, признавая решение УФАС по Свердловской области от 08.11.2023 несоответствующим закону, исходил из того, что антимонопольным органом не учтено наличие виновных действий со стороны заказчика, которые привели к невозможности выполнения работ подрядчиком, как следствие - применении к подрядчику меру ответственности в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что явно несоразмерно характеру правоотношений между сторонами контракта.

При этом суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик, продолживший выполнение работы, несмотря на не устранение заказчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, несет риск получения результата, не соответствующего условиям договора и нормативно установленным требованиям, и при получении некачественного результата не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями муниципального контракта на устройство уличного освещения на въезд в город Ирбит предусмотрено, что подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта (п. 4.3.3), получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта (п. 4.3.4); подрядчик обязан в сроки, указанные в запросе заказчика, представить информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (п. 4.4.3), приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления выполнения работ (п. 4.4.7), сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в описании объекта закупки, проектно-сметной документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 (десяти) рабочих дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.  4.4.8), в течение 5 (пяти) рабочих дней информировать заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества (п. 4.4.9).

Согласно п. 4.2.5 муниципального контракта заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 4.4.7 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и в течение 3 (трех) рабочих дней оформляется дополнительным соглашением к контракту.                  

Виды работ, производимые подрядчиком, определяются в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), Сметой контракта (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего муниципального контракта (п.1.2 контракта).

Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования работ, являющихся предметом настоящего контракта, должны соответствовать описанию объекта закупки, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации (п. 1.3 контракта).  

Как установлено судом и следует из материалов дела,  приостановление подрядчиком выполнение работ по контракту было обусловлено выявлением при подготовке производства работ по устройству опор ВЛ уличного освещения № 11, 12, 13, 14, 15, 16 обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения работ, не зависящих от подрядчика, а именно им установлено, что с учетом требований заказчика расстояние 4 метра от кромки проезжей части (место установки опор) попадает на кромку обрыва дороги со склонами до 4 метров. По локальному сметному расчету погружение опор предусмотрено на глубине 2 метра, установка опор на край обрыва приведет к наклонению из-за отсутствия основания погружения свай.

Таким образом, в связи с обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, подрядчик, сообщив заказчику о данных обстоятельствах правомерно приостановил выполнение работ. 

Заказчиком в ответ на уведомление подрядчика направлено письмо № 2294/1 от 20.11.2023 с указанием на то, что подрядчику необходимо согласовать с заказчиком об изменении расстояния с 4 метров на 3 метра (уточнить по месту) и продолжить работы.

Заявитель относительно указанного письма на заседании комиссии в антимонопольном органе пояснил, что кроме направления вышеуказанного письма с информацией о том, что расстояние от кромки проезжей части до внешней поверхности цоколя опоры должно быть не менее 1,75 м., заказчиком не были внесены изменения в техническое задание в связи с чем, общество не могло взять на себя ответственность по установке опор на данном расстоянии. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку подрядчик уже принял меры, обязывающе его действовать при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, уведомил о невозможности установки части опор на условиях, предусмотренных контрактов, указание заказчика на согласование с ним расстояния с 4 метров на 3 метра без внесения изменений в Техническое задание к контракту и подписание дополнительное соглашения, несостоятельно. 

Согласно п. 5.2 Технического задания к контракту результат выполненной подрядчиком работы при обычных условиях его эксплуатации должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Отсутствие необходимого для установки части опор места несет угрозу жизни потребителям, следовательно, при указанных обстоятельствах оснований для выполнения подрядчиком работ без внесения необходимых в соответствии с требованиями технических регламентов изменений в Техническое задание и контракт не имелось. 

Следовательно, в действиях подрядчика недобросовестного поведения при исполнении контракта не усматривается.

Кроме того, до момента приостановления работ подрядчиком указывается на фактическое выполнение им работ на сумму 17 301,64 руб., о чем в ЕИС был сформирован документ о приемке от 25.11.2023, однако в приемке заказчиком отказано  по причине – не приложен акт приемки объекта по унифицированной форме. 

Выводы антимонопольного органа об отсутствии у подрядчика непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязательств по  контракту, обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, Свердловским УФАС России не доказано недобросовестное поведение общества и наличие у него намерений уклониться от исполнения заключенного контракта, и, как следствие, наличие оснований для применения такой меры правового воздействия, как включение сведений об ООО "ГК-СБ" и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица судом не рассматривался ввиду того, что УФАС освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-70959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

В.Н. Якушев