АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1837/2019

10 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.В Ширяева, Л.М. Черняк

при участии:

от    индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту от 10.03.2004;

от  Хабаровской таможни –  ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2018 № 05-39/178; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу №  А73-14878/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310251101200040, ИНН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) 

об обязании возвратить излишне взысканную таможенную пошлину 

         индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с исковым заявлением о возложении на таможню обязанности возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 12 217 185 руб. 05 коп. по декларациям на товары: №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. 

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО1 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд: возложить на таможенный орган обязанность по возврату ИП ФИО1 излишне взысканных таможенных платежей, процентов и пеней в сумме 1 569 618 руб. 81 коп.; отменить или прекратить постановление Хабаровской таможни от 25.06.2015 № 10703-03/15П о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества ИП ФИО1 в счет антидемпинговой пошлины в сумме 11 835 089 руб. 70 коп. и пеней в сумме 1 652 864 руб. 26 коп.

         Ходатайство предпринимателя арбитражным судом первой инстанции удовлетворено частично. Уточнение размера суммы таможенных платежей, подлежащих возврату, принято. Требование заявителя об отмене или прекращении действия постановления Хабаровской таможни от 25.06.2015 № 10703-03/15П признано новым требованием и, поскольку одновременное  изменение оснований и предмета спора положениями указанной выше нормы не допускается, в удовлетворении ходатайства в этой части отказано.     

           Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 696 руб.   

         Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, предприниматель в жалобе приводит доводы об их незаконности. ИП ФИО1 считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат выводам Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенным в постановлении от 25.07.2018 по делу №А73-4180/2015. Считает, что в рассматриваемом случае у него отсутствует обязанность по обращению в таможенный орган с отдельным заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, поскольку таможней отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорных декларациях. Оспаривает вывод судов о наличии у заявителя задолженности по таможенным платежам в сумме 12 181 185 руб. 05 коп. и полагает, что вновь представленными документами он обосновал ранее заявленные сведения о производителе ввезенного товара.            

          В судебном заседании кассационной инстанции  16.05.2019 -22.05.2019 предприниматель и его представитель на доводах жалобы настаивали. Представители таможенного органа просили жалобу отклонить. 

         Определениями суда кассационной инстанции от 22.05.2019, от 21.06.2019  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

 

В порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением суда  округа  от 03.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Е.П. Филимоновой на судью И.В. Ширяева.

          Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 04.07.2019 начато с начала. Явившийся в судебное заседание предприниматель просил жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, заявленные им требование удовлетворить. Принимавший участие в заседании суда округа представитель таможенного округа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.  

  Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что в 2013-2014 годах во исполнение внешнеторгового контракта от 27.03.2013 № HLDN-602, заключенного между иностранной компанией «Dongning Aoliaoen Import and Export Trade Co. LTD» (КНР) и ИП ФИО1, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР, в отношении которого предпринимателем в таможенный орган поданы декларации на товары №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 (далее - декларации). Таможенным постом осуществлен выпуск товара с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1 %.

          По результатам проведенной камеральной таможенной проверки в рамках таможенного контроля после выпуска товара на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях и правильности исчисления таможенных платежей, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины, таможней установлено необоснованное применение декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1 %.

        Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной таможенной проверки от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/ А0002 и послужили основанием для принятия решения от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01,  которым  предпринимателю отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1 %, применена антидемпинговая пошлина в размере 22,6 %. Кроме того, решениями от 19.03.2015 таможня внесла изменения в сведения, указанные в спорных декларациях.

Таможенный орган счел, что декларантом не подтвержден тот факт, что ввезенный товар произведен указанной в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» компанией Shandong Guanzhou Co., Ltd. 

Законность решения таможенного органа от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01 подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015.

22.06.2017 предприниматель обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 12.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в вышеперечисленных декларациях, а именно в графы: 31/1 - Shandong Guanzhou Co., Ltd. КИТАЙ; 47/ставка - 8,1%; 47 - платежи с применением ставки 8,1%; «В» - с применением ставки 8,1%. 

В подтверждение наличия оснований для внесения изменений в декларации относительно ставки пошлины, предприниматель представил письма завода-изготовителя от 25.11.2014, 19.12.2014, 18.05.2015.

  Рассмотрев обращение предпринимателя, таможня на основании подпункта «а» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289) письмом от 21.07.2017 № 15-20/11848 отказала декларанту во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130,10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906,  в связи с тем, что обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС. 

Кроме того, во внесении изменений в графы 31/1, 47, «В» ДТ №№ 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 предпринимателю отказано в связи с невыполнением требований пункта 14 Порядка  № 289 в части предоставления надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронной копии, документов и (или) сведений, подтверждающих уплату таможенных платежей. 

30.08.2017 предприниматель повторно обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 18.08.2017 о продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях и  внесенные таможней 19.03.2015, на 5 лет,  а также о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях,  графах: 31/1 - Shandong Guanzhou Co., Ltd., КИТАЙ, вместо - неизвестен; 47 - ставка - 8,1%, вместо 22,6%; 47 - платежи с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%; «В» - с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%.

Помимо ранее представленных писем, предпринимателем к заявлению приложены КДТ по указанным выше декларациям. 

Письмом от 29.09.2017 № 06-22/16199 таможня отказала предпринимателю в продлении сроков для внесения изменений и во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, в связи с тем, что Хабаровской таможней в отношении товаров, заявленных в вышеперечисленных декларациях, проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, по результатам проверки принято решение от 19.03.2015 о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 22,6 % в отношении товаров, заявленных в ДТ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 данное решение признано законным. 

Не согласившись с решениями таможни, выраженными в письмах от 21.07.2017 №15-20/11848 и от 29.09.2017 № 06-22/16199, заявитель оспорил их в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решений от 21.07.2017 №15-20/11848, от 29.09.2017 № 06-22/16199 недействительными отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 указанные судебные акты отменены в части. Решение Хабаровской таможни, выраженное в письме от 29.09.2017 № 06-22/16199 об отказе во внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1% в таможенные декларации №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 признано незаконным.   

Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд округа  исходил из того, что таможенный орган, получив 30.08.2017 заявление предпринимателя о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, по которым на момент обращения срок, установленный статьей 99 ТК ТС, не истек, должен был рассмотреть данное обращение и приложенные к нему документы по существу и в соответствии с Порядком № 289 принять надлежащий акт. Поскольку такие действия таможенным органом не были произведены, что повлекло нарушение требований таможенного законодательства, прав и законных интересов предпринимателя в сфере хозяйственной деятельности, суд округа решение таможенного органа от 29.09.2017 № 06-22/16199 в указанной выше части  признал незаконным,  на таможенный орган возложил обязанность по устранению допущенных нарушений права заявителя. 

 

Письмом от 21.08.2018 № 06-22/13320 Хабаровская таможня повторно отказала предпринимателю во внесении изменений в спорные декларации.  

Ссылаясь на судебный акт кассационной инстанции от 25.07.2018 по делу № А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, полагая, что размер таможенных обязательств с учетом дополнительно представленных в таможенный орган документов подлежит корректировке, в результате которой уплаченная  во исполнение решения таможенного органа  от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01 сумма таможенных платежей в размере 1 569 618 руб. 81 коп. является излишне взысканной, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении на таможню обязанности по возврату указанной суммы. 

 Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд не усмотрели правовых оснований для удовлетоврения заявленного предпринимателем требования. Суды исходили из того, что декларантом не соблюден порядок возврата таможенных платежей, поскольку в таможенный орган не подано заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей; не обжалованы акты таможни, направленные на взыскание таможенных платежей; не оспорено решение таможни, выраженное в письме от 21.08.2018 № 06-22/13320; у предпринимателя имеется неисполненная обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей в размере 12 181 185 руб. 05 коп.; заявленная ИП ФИО1 к возврату сумма таможенных  платежей не относится к обстоятельствам данного дела. 

 Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому согласиться с ними не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 данного Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4  статьи 277 данного Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС). 

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010                 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является  основанием для их возврата в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством. 

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, ошибочное исчисление самим декларантом таможенных платежей в завышенном размере, а также появившаяся у него возможность доказать иной размер таможенных  платежей  в связи со вновь полученными документами.      

В рассматриваемом случае предприниматель обосновывает право требования возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1 569 618 руб. 81 коп. фактом получения новых документов, влияющих на размер ранее доначисленных по результатам камеральной проверки  таможенных пошлин по спорным декларациям, и полагает, что наличие оснований для возврата таможенных платежей подтверждено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 № Ф03-2382/2018.

           Между тем, как правильно указано судами предыдущих инстанций, приведенный выше акт суда кассационной инстанции не содержит вывода  об излишней уплате предпринимателем  таможенных платежей по  декларациям на товары: №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. 

        Признавая решение таможенного органа от 29.09.2017 № 06-22/16199 недействительным в части, суд округа в постановлении от 25.07.2018 № Ф03-2382/2018 указал на несоответствие таможенному законодательству вывода таможни о пропуске декларантом установленного статьей 99 ТК ТС срока в отношении деклараций на товары №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/001238,  и признал таможенный орган нарушившим порядок рассмотрения обращения предпринимателя.

 В этой части доводы кассационной жалобы предпринимателя признаются судом округа  несостоятельными.

        Отказывая предпринимателю  в удовлетворении заявленного требования по основанию несоблюдения установленного частями 1, 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании порядка возврата излишне взысканных таможенных платежей, а именно в связи с недоказанность факта обращения с заявлением о возврате в таможенный орган и несоблюдением административного порядка возврата платежей, суды не учли, что указанные обстоятельства  в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ являются основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Более того, установленные судами фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что предприниматель инициировал процедуру внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорных декларациях, предоставил в таможенный орган соответствующее обращение от 30.08.2017, в котором в пункте 2 просил внести изменения относительно примененной ставки антидемпинговой пошлины, представил в таможню новые документы, подтверждающие, по его мнению, достоверность первоначального определения им размера таможенных платежей. Рассмотрев данное обращение, Хабаровская таможня приняла решение от 21.08.2018 № 06-22/13320 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларациях. 

При таких обстоятельствах последующее обращение заявителя в рамках данного дела с имущественным требованием о возврате излишне взысканных  таможенных платежей не предполагает соблюдение административной процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании путем дополнительного обращения в таможенный орган с заявлением об их возврате, что также следует из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».          

Не учтен судами и тот факт, что несовершение предпринимателем действий по обжалованию актов таможенного органа по принудительному взысканию таможенных платежей, а также решения таможни, выраженного в письме от 21.08.2018 № 06-22/13320, об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларациях, не являются препятствием как для предъявления предпринимателем имущественного требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей, так и для рассмотрения данного заявления арбитражным судом.    

Принимая во внимание, что поводом для обращения в таможню и арбитражный суд является получение предпринимателем новых документов, обосновывающих, по его мнению, правильность заявленных декларантом сведений о производителе ввезенного товара, учитывая соблюдение заявителем установленной таможенным законодательством процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорных декларациях, суды должны были оценить представленные предпринимателем  доказательства на предмет их относимости и допустимости, проверить довод заявителя об уплате таможенных платежей по спорным декларациям в завышенном размере, а также соблюдение срока на возврат таможенных платежей. 

Проверяя обстоятельства фактического взыскания таможней заявленной к возврату суммы в размере 1 569 618 руб. 81 коп., суды  выявили, что 3 198 руб. 88 коп., 412 678 руб. 05 коп., включенные предпринимателем в оспариваемую сумму, таможней не взыскивались; исполнительное производство № 464/16/25037-ИП на взыскание суммы 33 978 руб. 57 коп. возбуждено в связи с неисполнением ИП ФИО1 в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей, доначисленных по решению о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в иной ДТ № 10703070/250315/0003271, не являющейся предметом рассмотрения в рамках данного дела; исполнительное производство № 920/17/25 037-ИП на взыскание суммы 4 791 руб. 78 коп. также не относится к рассматриваемому предмету спора. 

Оценив данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что  заявленная предпринимателем к возврату сумма не соотносится с обстоятельствами рассматриваемого дела. 

           Однако следует отметить, что судами частично исследованы указанные предпринимателем в расчете иска позиции. В спорную сумму в размере 1 569 618 руб. 81 коп.  помимо приведенных выше включены иные суммы, относительно которых судебные акты предыдущих инстанций выводов не содержат. Поэтому суждение судов о том, что общая сумма, возврат которой просит ИП ФИО1, не относится к обстоятельствам данного дела, не может быть признано подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, соответственно, обоснованным и правильным.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без исследования всех существенных для рассмотрения дела обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

  Выявленные нарушения в  установлении фактических обстоятельств  дела и оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по данному делу решение суда первой инстанции от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 полежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу №А73-14878/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.     

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.04.2019.  

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.В. Ширяев 

                                                                                                      ФИО3