АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4745/2018

г. Курган

25 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года, 

в полном объёме текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от заинтересованного лица – ФИО2, главный госналогинспектор по доверенности от 30.12.2019 №05-10/95730, удостоверение, диплом о высшем образовании;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения №12-20/117 от 21.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу №А34-4745/2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-8967/2017.

Определением суда от 19 мая 2020 года производство по делу возобновлено, поскольку судебный акт по делу №А34-8967/2017 вступил в законную силу.

Данным решением сделан вывод о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 19.04.2016 № 35 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу №А34-8967/2017 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу, поскольку заявитель сменил место жительства и встал на налоговый учёт в указанном налоговом органе.

Определением суда от 10 марта 2021 года из состава заинтересованных лиц исключена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу, поскольку на основании сведений из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 20.01.2021 внесена запись №421784700318487 о смене адреса места жительства (пребывания) в Российской Федерации на г. Курган Курганской области.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану по результатам проведённой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 приняла решение от 21.12.2017 №-23/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1201942 рубля 40 копеек, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических в результате занижения налоговой базы за 2013 год в размере 175578 рублей 80 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических в результате занижения налоговой базы за 2014 год в размере 1026363 рубля 60 копеек, предложила уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год 877894 рубля, за 2014 год 5131818 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года 2340051 рубль, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года 822585 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года 9456972 рубля, кроме того, заявителю в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 6399087 рублей 71 копейка, в том числе по налогу на доходы физических лиц 1791093 рубля 97 копеек, по налогу на добавленную стоимость 4607993 рубля 74 копейки (том 1, листы дела 39-215). 

Законность и обоснованность указанного решения проверялась вышестоящим налоговым органом. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.04.2018 №36 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 21.12.2017 №12-20/117 оставлено без изменения (том 2, листы дела 1-27). 

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязанность по уплате НДС и НДФЛ за 2013 год и 2014 год у заявителя отсутствует, договор купли-продажи от 14.01.2014 года был формальной (мнимой) сделкой в целях получения кредита, и поскольку 30.08.2019 указанный договор по соглашению сторон был расторгнут и денежные средства возвращены покупателю, что с учётом позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015, в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, также указав, что с учётом позиции, отражённой в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421 возврат товара продавцу, обусловленный расторжением договора купли-продажи означает возвращение сторон договора в исходное положение, в этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог на добавленную стоимость не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно исключены расходы на проведение ремонтных работ по Обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс», налоговый орган обязан был определить фактический размер обязательств в отношении расходов с применением расчётных показателей, что не было сделано, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебно- строительной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных ООО «Интэкс» работ и соответственно определения реального размера расходов заявителя.

Инспекция считает ненормативный акт законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях. Представитель налогового органа возражал против ходатайства заявителя о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Интэкс» сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих какие-либо взаимоотношения между заявителем и ООО «Интэкс», поскольку установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав доводы сторон и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд отклонил ходатайство заявителя о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку в данном случае применительно к положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено вопросов, требующих разъяснения и специальных знаний. 

В свою очередь, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон по существу спора, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, полагает, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговый орган, в свою очередь с требованием заявителя не согласился, указав, что основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2013 и 2014 год послужило не отражение заявителем доходов, полученных от аренды недвижимого имущества и от продажи недвижимого имущества ООО «ГАЗ-Сервис», а также неправомерное применение вычетов по контрагенту ООО «Интэкс». 

В силу статей 143, 207 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговая база по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за 2013 и 2014 год в нарушение положений статей 167, 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена вследствие неотражения налогоплательщиком доходов от аренды недвижимого имущества по адресу 

<

...> Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» за 2013 год 18462000 рублей (в том числе НДС 2816237 рублей 29 копеек), за 2014 год 2518000 рублей (в том числе НДС 384101 рубль 69 копеек) и доходов от продажи недвижимого имущества по адресу 

<

...> Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» по договору от 14.01.2014 за 2013 год 19300000 рублей (по предварительному договору от 01.07.2013) и за 2014 год 55100000 рублей. 

Кроме того, поскольку предприниматель не представил в ходе выездной налоговой проверки книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за 2013 год и 2014 год, а также документы, подтверждающие получение им доходов и подтверждённые расходы, налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены расчётным путём: - на основании полученной информации о налогоплательщике от установленных налоговым органом контрагентов заявителя, от которых он получал доходы и производил расходы, операции по которым отражены в выписках по расчётным счетам, в адрес данных контрагентов были выставлены требования о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с заявителем и на основании документов о хозяйственных операциях заявителя, полученных от контрагентов, были определены как доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы, так и расходы (вычеты) на налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, при определении размера расходов налогоплательщика, налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля дана оценка документам, представленным заявителем после составления акта выездной налоговой проверки в подтверждение расходов на общую сумму 42177068 рублей на ремонт помещений, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс», в объектах недвижимости, принадлежавших налогоплательщику.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» имеет признаки фирмы «однодневки» и не имело возможности осуществить ремонтные работы: - дата регистрации - 30.12.2013, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2015; - юридический адрес 

<

...>, литер 3, оф.308; - учредитель и руководитель ООО «Интэкс» ФИО3 был допрошен МИФНС №28 по Свердловской обл. (протоколы №10-10/921 от 29.04.2015, №10-10/1568 от 06.10.2016), ИФНС по г. Кургану (протокол №877 от 21.07.2017), кроме того, в ходе проведения следственных мероприятий была проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО3 (протокол очной ставки от 19.10.2017), в ходе которых ФИО3 пояснил, что взаимоотношений с ФИО1 и ООО «ГАЗ-Сервис» либо иными организациями он не имел, предпринимательской деятельностью не занимался, в г. Курган приехал впервые, работы для индивидуального предпринимателя ФИО1 не осуществлял, документы не оформлял и не подписывал. ФИО1 отказался от дачи каких-либо пояснений на основании ст.51 Конституции Российской Федерации; - ООО «Интэкс» не производило платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, на выплату заработной платы и т.д.); - от собственников здания по адресу: Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18В получены ответы об отсутствии договоров аренды с ООО «Интэкс»; - ООО «Интэкс» не имело работников, не производило операций по расчётному счёту на закупку строительных материалов, оборудования для ремонтных работ; - отсутствует зарегистрированная на ООО «Интэкс» контрольно-кассовая техника; - проведена почерковедческая экспертиза №59/17 от 16.08.2017, по результатам которой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Интэкс» в адрес заявителя в 2013 и 2014 года, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» подписаны неустановленным лицом.

При оценке указанных выводов налогового органа и представленных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как установлено судом и следует из материалов дела и оспариваемого решения, законность произведённых ИФНС России по г. Кургану налоговых начислений по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость нашла подтверждение в материалах дела, нарушения процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не допущено, решение и акт выездной налоговой проверки в поной мере отвечают требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о нарушении положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом отклоняются, поскольку не нашли подтверждение в материалах дела, налоговый орган при назначении экспертизы принял все возможные меры по извещению налогоплательщика как о назначении экспертизы, так и вручению заключения эксперта №59/17 от 16.08.2017, в свою очередь правом дать объяснения, возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик не воспользовался.

В соответствии положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае, поскольку заявитель не представил в ходе выездной налоговой проверки книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций за 2013 год и 2014 год, а также документы, подтверждающие получение им доходов и подтверждённые расходы, налоговый орган правомерно и в соответствии с положениями указанной выше нормы определил суммы налогов, подлежащие уплате, расчётным путём на основании полученной информации о налогоплательщике от установленных налоговым органом контрагентов, от которых он получал доходы и производил расходы, операции по которым отражены в выписках по расчётным счетам, в адрес данных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки были выставлены требования о предоставлении документов (информации) по хозяйственным операциям с заявителем и на основании документов о хозяйственных операциях заявителя, полученных от контрагентов, были определены как доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы, так и расходы (вычеты) по налогу на доходы физических лиц.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем были представлены реестры расходов за 2013 и 2014 год с приложением платёжных поручений, приходных кассовых ордеров, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес указанных в реестре контрагентов, проверив которые, налоговым органом учтены все расходы, поименованные заявителем, за исключением: - в 2013 году: - прочих расходов 554925 рублей 61 копейка, из которых учтены прочие расходы 553560 рублей 36 копеек, а разница возникла вследствие не исключения из общей суммы прочих расходов сумм НДС, уплаченных по данным платежам, по платёжному поручению №8382 от 24.04.2013 на сумму 8500 рублей не исключена сумма НДС 1296 рублей 61 копейка, по платёжному поручению №8597 от 22.11.2013 на сумму 450 рублей не исключена сумма НДС 68 рублей 64 копейки; - расходов по Обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» в сумме 15897485 рублей 75 копеек на ремонт помещений, вследствие установления налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Интэкс»; - в 2014 году: - расходов в сумме 156730 рублей по уплате НДФЛ, поскольку указанный налог в силу положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к расходам налогоплательщика; - расходов по Обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» в сумме 41791256 рублей 93 копейки на ремонт помещений, вследствие установления налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Интэкс». 

Кроме того, следует учесть, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость на основании представленных контрагентами заявителя счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, первичных учётных документов были восстановлены книги продаж и книги покупок налогоплательщика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 2014 годов (приложения №78 и №79) в целях определения реального размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и помимо этого, на основании представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки дополнительных книг покупок за указанные налоговые периоды с подтверждающими счетами-фактурами, налоговым органом были учтены налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в дополнительных книгах покупок за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в полном объёме, за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 налоговым органом были учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном объёме, за исключением налоговых вычетов по контрагенту ООО «Интэкс» на ремонт помещений, вследствие установления налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Интэкс».

Указанные действия налогового органа не противоречат положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, расчёты налогового органа, определившего как доходы налогоплательщика, так и расходы, заявителем не опровергнуты. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов.

Применительно к исключению налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расходов и налоговых вычетов за 2013 и 2014 год по Обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс», отражённых налогоплательщиком в реестрах расходов за 2013 год и 2014 год и дополнительных книгах покупок за 1 -4, 1-4 кварталы 2013 и 2014 года, суд полагает, что такие действия налогового органа в ходе выездной налоговой проверки не противоречат подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не исключают в данном конкретном случае право налогового органа оценить порочные хозяйственные операции, установив получение необоснованной налоговой выгоды, лишающей права налогоплательщика на уменьшение вычетов как по налогу на доходы физических лиц, так и по налогу на добавленную стоимость, в этом случае отсутствует необходимость определять доход (расход) по такой хозяйственной операции с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц индивидуальных предпринимателей обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику и расходов по НДФЛ в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. 

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно с данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Между тем, убедительных доказательств, объективно указывающих на принятие заявителем необходимых мер заботливости и осмотрительности по установлению правомочий ООО «Интэкс», в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение расходов и получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года представлены счёт-фактура от 30.12.2013 на сумму 6186089 рублей, квитанция к ПКО №7 от 31.12.2013 на сумму 6186089 рублей и акт выполненных работ от 30.12.2013 на сумму 6186089 рублей; счёт-фактура от 30.12.2013 на сумму 6542971 рубль, квитанция к ПКО №4 от 30.12.2013 на сумму 6542971 рубль и акт выполненных работ от 30.12.2013 на сумму 6542971 рубль; счёт-фактура от 30.12.2013 на сумму 6015514 рублей, квитанция к ПКО №3 от 30.12.2013 на сумму 6015514 рублей и акт выполненных работ от 30.12.2013 на сумму 6015514 рублей; счёт-фактура от 09.01.2014 на сумму 23432494 рубля, квитанция к ПКО №9 от 09.01.2014 на сумму 23432494 рубля и акт выполненных работ от 09.01.2014 на сумму 23432494 рубля, а также сметы на указанные суммы на объекты 

<

...> (сумма 6186089 рублей, в том числе НДС 943640 рублей 69 копеек), 

<

...> (сумма 6542971 рубль, в том числе НДС 998080 рублей 32 копейки), 

<

...> (сумма 6015514 рублей, в том числе НДС 917620 рублей 78 копеек), 

<

...> (сумма 23432494 рубля (в том числе НДС 3574448 рублей 24 копейки). 

Между тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности указанных налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом ООО «Интэкс»: - ООО «Интэкс» не производило платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, на выплату заработной платы и т.д.); - отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие персонала, основных и транспортных средств; - от собственников здания по адресу: Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18В получены ответы об отсутствии договоров аренды с ООО «Интэкс»; - ООО «Интэкс» не имело работников, не производило операций по расчётному счёту на закупку строительных материалов, оборудования для ремонтных работ; - отсутствует зарегистрированная на ООО «Интэкс» контрольно-кассовая техника; - расчёты наличными денежными средствами в значительных размерах, превышающих предел возможных кассовых операций; - дата регистрации - 30.12.2013, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2015; - юридический адрес 

<

...>, литер 3, оф.308; - учредитель и руководитель ООО «Интэкс» ФИО3 был допрошен МИФНС №28 по Свердловской обл. (протокол №10-10/921 от 29.04.2015), ИФНС по г. Кургану (протокол №877 от 21.07.2017), кроме того, в ходе проведения следственных мероприятий была проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО3 (протокол очной ставки от 19.10.2017), в ходе которых ФИО3 пояснил, что взаимоотношений с ФИО1 и ООО «ГАЗ-Сервис» либо иными организациями он не имел, предпринимательской деятельностью не занимался, в г. Курган приехал впервые, работы для индивидуального предпринимателя ФИО1 не осуществлял, документы не оформлял и не подписывал.

Кроме того, из заключения эксперта от 16.08.2017 №59/17 следует, что указанные выше документы от ООО «Интэкс» счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом.

Указанное доказательство принимается судом, поскольку отвечает требованиям статей 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности, вытекающей из гражданско-правовых отношений. 

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путём представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Заявитель свободен в выборе партнеров по бизнесу, однако должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Между тем, убедительных доказательств, объективно указывающих на принятие заявителем всех необходимых мер заботливости и осмотрительности по установлению правомочий ООО «Интэкс» при заключении хозяйственной операции, в материалах дела не имеется.

Руководитель ООО «Интэкс» ФИО3 пояснил, что взаимоотношений с ФИО1 и ООО «ГАЗ-Сервис» либо иными организациями он не имел, предпринимательской деятельностью не занимался, в г. Курган приехал впервые, работы для индивидуального предпринимателя ФИО1 не осуществлял, документы не оформлял и не подписывал.

Проведённой в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой подтверждены обстоятельства подписания представленных заявителем для подтверждения права на налоговый вычет документов, в том числе счётов-фактур от имени руководителя контрагента неустановленным лицом.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, хотя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в данной сфере деловой активности, ему должны были быть известны обстоятельства деятельности контрагента, зарегистрированного в ЕГРЮЛ только 30.12.2013, однако от указанной даты уже представлены акты выполненных работ на сумму 6186089 рублей, 6542971 рубль, 6015514 рублей, а также сметы, приходные кассовые ордера и счета-фактуры, приняв указанные документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц. 

Кроме того, заявителем в опровержение позиции налогового органа, не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Интэкс» в качестве контрагента, с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

С учётом совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исполнения ремонтных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс» и создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности. 

Формальное представление недостоверных документов не может являться достаточным доказательствам для получения налоговой выгоды. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно исключения из состава расходов по налогу на доходы физических лиц и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года затрат по хозяйственным операциям с ООО «Интэкс» на ремонт помещений являются правильными, и кроме того, как указано выше, не противоречат положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговая база по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за 2013 и 2014 год в нарушение положений статей 167, 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена вследствие неотражения налогоплательщиком доходов от аренды недвижимого имущества по адресу 

<

...> Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» за 2013 год 18462000 рублей (в том числе НДС 2816237 рублей 29 копеек), за 2014 год 2518000 рублей (в том числе НДС 384101 рубль 69 копеек) и доходов от продажи недвижимого имущества по адресу 

<

...> «Газ-Сервис» по договору от 14.01.2014 за 2013 год 19300000 рублей (по предварительному договору от 01.07.2013) и за 2014 год 55100000 рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по информации Управления Росреестра по Курганской области, на основании договора купли-продажи от 26.06.2003 заявитель приобрёл недвижимое имущество по адресу: Курган, ул. Ястржембского, 43 у ООО «Фирма «Кургантранс»: - здание мастерской с диспетчерской общей площадью 202,3 кв. м. - 220000 руб.; - одноэтажное здание котельной общей площадью 223,7 кв. м, - 500000 руб.; - одноэтажное здание проходного пункта общей площадью 15,3 кв. м. - 30000 руб.; - одноэтажное здание гаража с подвалом общей площадью 882,2 кв. м. - 900000 руб.; - одноэтажное здание управления, гаража с мастерскими -2543 кв. м.:- 4 400 000 руб.; - одноэтажное здание склада общей площадью 458,40 кв. м - 200 000 руб.; - здание склада общей площадью 2278,60 кв, м. - 1 750 000 руб. Кроме того, согласно договору от 19.09.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана продал заявителю земельный участок S-19070 кв. м, находящийся по вышеназванному адресу за 477040,82 руб.

В последствии, по договору купли-продажи от 14.01.2014 заявитель реализовал ООО «ГАЗ - Сервис» (в лице директора ФИО1) все перечисленные объекты недвижимости на сумму 74400000 руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора от 14.01.2014 денежные средства в размере 55100000 руб. перечисляются ООО «ГАЗ - Сервис» за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» после выполнения следующих условий: - предоставления ООО «ГАЗ- Сервис» банку основного договора, зарегистрированного соответствующим государственным органом; - предоставления ООО «ГАЗ-Сервис» банку копий документов, подтверждающих оплату 19300000 рублей в соответствии с п. 2.1.2. договора. 

Согласно п.2.1.1. договора купли-продажи от 14.01.2014 денежные средства в размере 19300000 руб. перечисляются ООО «ГАЗ - Сервис» за счёт собственных средств на счёт ФИО1 в филиале №6602 Банка ВТБ 24. ООО «ГАЗ - Сервис» оплачивает ФИО1 стоимость объектов недвижимости путём безналичных расчётов до подписания основного договора купли - продажи в срок не позднее 15.01.2014. Обязательства            «ГАЗ-Сервис» по оплате стоимости объектов недвижимости считаются выполненными в день зачисления денежных средств на расчётный счёт ФИО1

Денежные средства в размере 19300000 руб. 17 платёжными поручениями перечислены в период с 02.07.2013 по 30.12.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ - Сервис» за счёт собственных средств на счёт ФИО1 в Филиале №6602 Банка ВТБ 24. Денежные средства в размере 5510000 рублей - 1 платёжным поручением были перечислены 06.02.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗ - Сервис» за счёт кредитных средств на счёт ФИО1 в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанк.

Всего за реализацию недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи б/н от 14.01.2014 ФИО1 получил 74400000 руб., в т.ч. в 2013 году - 19300000 руб., в 2014 году - 55100000 руб. 

Имущество находилось в собственности заявителя более 3-х лет и использовалось заявителем в предпринимательской деятельности: - с момента приобретения имущество было сдано в аренду, в том числе взаимозависимым лицам Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис», ООО «Попутчик+», ООО «ЭлКард», адрес данного имущества был юридическим адресом данных организаций, Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляли предпринимательскую деятельность по данному адресу, заявитель оплачивал коммунальные платежи); - устойчивые финансово-хозяйственные связи с арендаторами имущества (аренда помещений, в том числе указанными лицами осуществлялась на протяжении многих лет, в том числе в 2012-2013 годах, до момента продажи имущества; - деятельность по сдаче в аренду имела систематический характер.

Между тем, первичные бухгалтерские документы по операциям от сдачи в аренду и от реализации недвижимого имущества в течение 2013-2014 годов заявителем в ходе налоговой проверки не были представлены, однако, поскольку факт продажи недвижимого имущества подтверждён истребованными налоговым органом документами: - договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, предварительным договором купли - продажи от 01.07.2013, платёжными поручениями, выписками по операциям по расчётному счёту в филиале №6602 ВТБ 24 (ПАО), по расчётному счёту в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк». Заявитель не исчислял налог на добавленную стоимость при продаже имущества, так как в платёжных поручениях указано «без НДС» и факт аренды подтверждён тем, что Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервис» в течение 2013-2014 годов постоянно размещалось по адресу: Курган, ул. Ястржембского, 43, данный адрес является юридическим, почтовым и адресом места нахождения организации, факт оплаты арендных платежей подтверждён платёжными поручениями, выписками по операциям по р/счету в филиале №6602 ВТБ 24 (ПАО) и по р/счёту, в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк», в которых заявитель исчислял налог на добавленную стоимость при аренде недвижимого имущества, это отражено в платёжных поручениях, поименованных в выписках банков по р/счёту (назначение платежа - оплата за аренду помещений по договору аренды.), доходы, полученные в 2013-2014 годах от аренды и продажи Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Сервиз» недвижимого имущества являются доходом заявителя от предпринимательской деятельности: доход от продажи имущества по расчётам налогового органа составил за 2013 - 19300000 руб., за 2014 - 55100000 руб., доход от аренды имущества составил за 2013 год - 18462000 руб. (в т.ч. НДС - 2816237,29 руб.), за 2014 год - 2518000 руб. (в т.ч. НДС 384101,69 руб.).

Указанные обстоятельства установлены налоговым органом и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика» полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт занижения предпринимателем в 2013 и 2014 годах налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на доходы от продажи имущества за 2013 - 19300000 руб., за 2014 - 55100000 руб., на доходы от аренды имущества за 2013 год - 18462000 руб. (в т.ч. НДС - 2816237,29 руб.), за 2014 год - 2518000 руб. (в т.ч. НДС 384101,69 руб.), данные суммы правомерно учтены налоговым органом при определении налоговой базы заявителя по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, доход от продажи имущества по расчётам налогового органа составил за 2013 - 19300000 руб., за 2014 - 55100000 руб., доход от аренды имущества составил за 2013 год - 18462000 руб. (в т.ч. НДС - 2816237,29 руб.), за 2014 год - 2518000 руб. (в т.ч. НДС 384101,69 руб.).

Доводы заявителя о том, что обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2013 год и 2014 год у заявителя не имеется, так как договор купли-продажи от 14.01.2014 года был формальной (мнимой) сделкой в целях получения кредита, 30.08.2019 указанный договор по соглашению сторон был расторгнут и денежные средства возвращены покупателю, что с учётом позиции Верховного суда Российской Федерации, отражённой в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015, в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и с учётом позиции, отражённой в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421 возврат товара продавцу, обусловленный расторжением договора купли-продажи означает возвращение сторон договора в исходное положение, в этом случае реализация товара считается несостоявшейся и налог на добавленную стоимость не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2014 расторгнут заявителем и ООО «Газ-Сервис» соглашением от 30.08.2019, денежные средства по соглашению о расторжении договора перечислены заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» платёжными поручениями в период с 12.02.2020 по 13.03.2020, кроме того, заявитель, корректируя свои обязательства с учётом расторжения договора представил направленные в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 год.

Между тем, оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что они не могут повлиять на выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, принятом 21.12.2017. 

В свою очередь, проверка законности принятого ненормативного акта осуществляется судом в силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент его принятия.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи от 14.01.2014 был исполнен сторонами в полном объёме, обязанность по оплате выкупной стоимости недвижимого имущества 74000000 рублей покупателем исполнена и ООО «Газ - Сервис» зарегистрировало право собственности на объекты в установленном порядке, в свою очередь продавец передал покупателю объекты недвижимости на основании передаточного акта, что свидетельствует о полном исполнении взаимных обязательств сторон по договору. 

При этом заявитель не учёл при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за 2013 и 2014 год указанную сумму дохода от реализации недвижимого имущества, что повлекло установление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки реального размера налоговых обязательств, в том числе с полученного заявителем дохода от реализации недвижимого имущества.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращён по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами. Это означает, что расторгнуть можно только такой договор, обязательства сторон по которому не прекращены к дате заключения соответствующего соглашения о расторжении.

Исходя из содержания указанных норм расторжение договора возможно только в том случае, если договор является действующим. Если договор исполнен, то и все обязательства прекращены, соответственно, лишено правового смысла заключение соглашения о расторжении (прекращении) того, что уже прекращено. 

И поскольку факт исполнения обязательств по договору от 14.01.2014 подтверждён, следовательно, стороны не могли соглашением от 30.08.2019 расторгнуть исполненный договор купли-продажи от 14.01.2014. 

Кроме того, суд учитывает, опираясь на сведения из ЕГРЮЛ, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, также являлся руководителем и учредителем  Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» со 100% участием, как в момент заключения договора от 14.01.2014, так и на момент его расторжения 30.08.2019. 

Указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание,  что заявитель на момент исполнения договора от 14.01.2014 самостоятельно не исполнил обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС от реализации недвижимого имущества, в свою очередь уточнённые декларации с отражением дохода от реализации от 14.01.2014 представил только в феврале 2021 года, и, не исчислив и не уплатив налоги за 2013 и 2014 год с дохода от реализации недвижимого имущества, спустя 6 лет расторг исполненный договор от 14.01.2014,  свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.  

Между тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что никакого экономического смысла в сделке продажи имущества от себя самому себе не было, цель была выжить, судом не принимается, поскольку как следует из письменных пояснений заявителя, цель заключения договора купли-продажи от 14.01.2014 была вызвана необходимостью перекредитования и погашения предпринимателем ранее полученных кредитов, между тем, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом такая деятельность не должна быть осуществима за счёт исключительно минимизации налоговых обязательств, возникающих вследствие осуществления такой деятельности. 

 Ссылка заявителя на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015, пункт 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), а также Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421 судом не принимается, в силу положений статей 408, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд учитывает, что рассмотренные в данных пунктах примеры касаются иных правоотношений и обстоятельств, так, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421 имел место факт расторжения договора по соглашению сторон вследствие неоплаты покупателем приобретённых объектов (в нашем же случае договор от 14.01.2014 был исполнен сторонами в полном объёме), согласно пункту 10 Обзора от 21.10.2015, пункту 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020) недействительной признана безвозмездная сделка (дарение) и судами рассмотрены вопросы неправомерности взыскания налога на доходы физических лиц в случае реституции объекта налогообложения, а не урегулирования вопроса по корректировке налоговых обязательств, кроме того, в пункте 10 Обзора от 21.10.2015 отмечено об обязательности отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту. 

В рамках же настоящего дела, заявитель сдал уточнённые декларации по НДФЛ и НДС за 2013 и 2104 год с отражением дохода от реализации имущества по договору от 14.01.2014 - в феврале 2021 года, то есть позднее, чем был осуществлён возврат денежных средств по результатам соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора от 14.01.2014. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что подача заявителем уточнённых деклараций за 2013 год и 2014 (корректировки №2 и №3) во время производства по делу, сделана в целях искусственного подведения под ситуации, описанные в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.10.2015 и в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), поскольку в них в равнозначном порядке указано на недействительность (расторжение) договора.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган правомерно и законно по результатам выездной налоговой проверки начислил заявителю за спорные периоды 2103 и 2014 годы налог на доходы физических лиц и за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года  - налог на добавленную стоимость.

При этом, относительно обоснованности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2014 год, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом расчётным путём установлен размер расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 7610825 рублей, однако применив положения указанной нормы, и рассчитав профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, размер расходов составил бы 9824558 рублей (соответствующий расчёт по предложению суда был представлен налоговым органом в ходе судебного разбирательства), суд приходит к выводу о том, что в этом случае, поскольку размер исчисленных налоговым органом расчётным путём расходов составил меньшую сумму, налоговому органу следовало применить положения подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога, указанные выводы суда согласуются с положениями пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», соответственно согласно представленному налоговым органом расчёту размер доначисленного налога на доходы физических лиц за 2014 год при применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации составил бы 4844033 рубля.

Учитывая изложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 21.12.2017 №12-20/117 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере, превышающем 4844033 рубля, и соответствующих указанному превышению налоговых санкций и пеней.

Требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Обстоятельств, достаточных для снижения судом размера доначисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела с учётом совокупности всех обстоятельств не установлено, доводы, приведённые заявителем в обоснование необходимости снижения санкций не нашли подтверждения в материалах дела, в свою очередь оценка указанным обстоятельствам дана в рамках апелляционного обжалования в решении Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.04.2018 №36, переоценивать которую у суда не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 21.12.2017 №12-20/117, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере, превышающем 4844033 рубля, соответствующих налоговых санкций и пеней.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 21.12.2017 №12-20/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева