АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А52-1568/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ширяева О.А. (доверенность от 23.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» ФИО1 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А52-1568/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки, адрес: 182113, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 490 069,90 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2020 по 22.05.2022 в рамках контракта от 05.03.2020 № 0557300003920000001-01 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. 

Податель жалобы утверждает, что отсутствуют основания для списания начисленной неустойки; расчет неустойки, произведенный судами, неверен. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2020 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство блочно-модульной котельной с закрытием котельных № 12, 18, 25 и реконструкцией тепловых сетей» (ИКЗ 203602500663060250100100030014399000), в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение 1 к Контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту), составленным в соответствии с договором от 13.12.2019 № 22/мки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ составила 42 314 894,40 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта по 30.09.2021 включительно (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Сроки выполнения отдельных этапов указаны в графике производства работ:

1-й этап «Разработка рабочей документации по объекту. Подготовка территории, внешнее электроснабжение и электроосвещение, наружные сети газоснабжения, тепловые сети, наружные сети водоснабжения и канализации, конструктивные решения» надлежало выполнить до 31.07.2020 включительно;

2-й этап «Конструктивные решения, архитектурные решения, водоснабжение (внутреннее устройство), канализация (внутреннее устройство), электромонтажные работы, система газоснабжения, тепломеханические решения, автоматизация комплексная» - включительно до 31.08.2020;

3 этап  «Пусконаладочные работы» - включительно до 30.11.2020;

4 этап «Тепловые сети, ввод в эксплуатацию, устройство дорог, благоустройство и озеленение, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» - включительно до 30.09.2021.

Согласно пункту 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере                  1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по Контракту были выполнены с нарушением графика производства работ.

Так, работы по 1-му и 2-му этапам были приняты 23.12.2020, что подтверждено актами № 1, 2; по 3-му - 04.11.2021, что подтверждено актом № 3; по 4-му - 23.05.2022, что подтверждено актом № 220523-01.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ заказчик направил в его адрес требование (претензию) от 24.08.2022 № 07-3678 об уплате неустойки (пеней), размер которой составил 1 490 069,90 руб. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения этапов работ с нарушением сроков, согласованных сторонами, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. 

Согласно выполненному Предприятием в соответствии с пунктом 10.5 Контракта расчету размер неустойки составил 1 490 069,90 руб., в том числе по   1-му этапу за период 01.08.2020 по 22.12.2020 на сумму 101 886,36 руб., по                2-му этапу за период с 01.09.2020 по 22.12.2020 на сумму 406 603,12 руб., по        3-му этапу за период с 01.12.2020 по 03.11.2021 на сумму 156 074,86 руб. и по  4-му этапу за период с 01.10.2021 по 22.05.2022 на сумму 825 505,56 руб. 

В данном расчете была применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды.

Суды, проверив расчет неустойки, признали его неверным по 3-му и 4-му этапам, поскольку при расчете неустойки по 4-му этапу применена ошибочная ключевая ставка ЦБ РФ.

По состоянию на 23.05.2022 ключевая ставка составляла 14%. 

Суды верно отметили, что именно данная ставка подлежит применению при расчете неустойки по 4-му этапу.

Кроме того, суды установили, что Предприятием по 4-му не мотивирована стоимость работ, на которую подлежала начислению неустойка.

Согласно расчетам судов размер неустойки за нарушение срока сдачи работ по 4-му этапу за период с 01.10.2021 по 22.05.2022 составил                                      1 015 131,07 руб. 

Суды также пришли к выводу о неверном определении даты окончания работ по 3-му этапу, исходя из подписания акта представителем строительного контроля (25.11.2021), поскольку данный временной промежуток с 04.11.2021 по 25.11.2021 не зависел от волеизъявления ответчика. 

Согласно расчету судов размер неустойки за нарушение срока сдачи работ по 3-му этапу за период с 01.12.2020 по 03.11.2021 составил       146 945,13 руб. 

Установленный судом размер неустойки выше чем размер неустойки, заявленный Предприятием. Вместе с тем Предприятие вправе заявить о взыскании неустойки в меньшем размере.

Судами отмечено, что заявленная Предприятием неустойка, как и неустойка, установленная судом, не превышают допустимого предела, т.е. 5% от стоимости Контракта, который составляет 2 115 744,72 руб. 

Пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если ее сумма не превышает 5% цены контракта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 этих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

 В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» в наименовании и пункте 1 Правил № 783 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерным выводам об обязанности списания неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А52-1568/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев